Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2104
KARAR NO: 2021/2296
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2021
NUMARASI: 2020/421 2021/858
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 05/01/2022
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 20/10/2021 tarih ve 2020/421 E – 2021/858 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Kayseri ilinde konut yapı kooperatifi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının da bu kooperatifin üyesi olduğunu, davalının borcu nedeni ile hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi ile takibin durduğunu, davalıya Kayseri İli … İlçesi … pafta … ada …parsel B Blok 9 Kat 35 Bağımsız Bölümün teslim ve tescil edildiğini, davacının yetkili organlarının dayanak kararlar aldığını ve konut kesin maliyet bedeli raporu ile davalının borcunun çıkarıldığını, borca itirazının itiraz komisyonu toplantısında değerlendirildiğini, alınan kararlar çerçevesinde davalıya gerekli ihtarların gönderilmesi ile borcun muaccel hale geldiğini, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek tedbir ile haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.Davalı asil cevap dilekçesinde özetle: Davacının davasının yerinde olmadığını, daha önce yapılan hesaplamaya göre borcunu ödediğini, borcu yoktur yazısını aldığını, inşaatta çalışarak ve para vererek borcu ödediğini, davacıya borcu olmadığını, kendisine yaptığı ödeme sonrası borcunun kalmayacağının, fiyat artışlarından ve endekslerden etkilenmeyeceğinin söylendiğini, sonradan çıkarılan borcu kabul etmediğini, Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2019/470 E sayılı dosyasının bulunduğunu ve dosyanın bu dosya ile birleştirilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “… Davalı asil tarafından her ne kadar mahkememizin 2021/246 E sayılı dosyası ile iş bu dosyamızın birleştirilmesi talep edilmiş ise de, mahkememizin iş bu dosyasında dava konusunun üyelikten kaynaklı alacak olması ve diğer davadaki tapu iptal davasındaki kararın dosyamız açısından sonuca etkisinin olmayacağı ve dosyamızın karar aşamasında olması da dikkate alınarak birleştirme kararı verilmesinin beklenmesine gerek görülmemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça yapılan takibe borçlu olunmadığı belirtilerek itiraz edilmiş ise de, toplanan deliller sonucu alınan 02/08/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere davacının takibe konu 30/06/2019 tarihli kesin hesap maliyetinden kaynaklı olarak 79.459,74 TL kesin hesap alacağı, bundan kaynaklı olarak taleple bağlı kalınması ile 1.116,79 TL faiz alacağı olduğu tespit edilmiş olmakla, bilirkişi kurul raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınacak nitelikte olduğu anlaşılmış ve davalının kooperatif üyeliğinden kaynaklı dava konusu alacaktan dolayı borçlu olduğu değerlendirilmiş ve böylece davanın kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 79.459,74 TL asıl alacak, 1.116,79 TL faiz olmak üzere toplam 80.576,53 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacak bedeli olan 80.576,53 TL ‘nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK Madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 79.459,74 TL asıl alacak, 1.116,79 TL faiz olmak üzere toplam 80.576,53 TL üzerinden devamına, Kabul edilen asıl alacak bedeli olan 80.576,53 TL ‘nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK Madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, …” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı yasal süresinde istinafa başvurmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen kararın yerinde olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesinin tapu iptali ve adına tescili için dava açtığını bekletici neden sayılmadan karar verildiği, kendisinin kooperatif üyesi olduğunu iş karşılığında kendisinin üye yapıldığını, ancak herhangi bir daire verilmediğini, verildiği gözüken dairenin kayıtlarda başkasına satıldığını, borcunun bulunmadığını hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukukçu bilirkişi tarafından hazırlanmış ve hukuki yorum yapılmıştır, rapora yaptığı itirazların değerlendirilmediğini koopertif üyeliğimden kaynaklanan borucu olmadığına dair kooperatif ile imalanan taahhütnamenin mevcut ve geçerli olduğunu, , mesken bedelinin ödendiği ve aidat borcunun bulunup bulunmadığına dair tüm belgeler getirtilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yasaya aykırı karar verildiğini, kura sonucu şahsına tahsis edilen meskenin tarafına tescilinin yapıldığını iddia etse de dairenin tapusu dava dışı 3.Kişilere devredildiğini davacı tarafından iddialarını kabul etmemekle beraber haklılıklarını ispat etmeleri durumunda dahi söz konusu taşınmazın tarafına teslim edilemeyeceğinden herhangi bir ödeme yükümlülüğünden bahsedilemeyeceğini kooperatif ana sözleşmesinin 61. Maddesinde belirtildiği üzere ” her ortak kendisine düşen konutu kesin maliyet bedeli ile kabule mecburdur ” şahsıma düşen konut 3. Kişi adına tescil edildiğinden kesin maliyet bedeli üzerinden kabul söz konusu olamayacağından usul ve yasaya aykırı yerel mahkemenin kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, davacı kooperatifin kesin hesap maliyeti ve kira bedelinin tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı hakkında 79.459,74 TL kesin hesap maliyeti, 1116,79 TL faiz olmak üzere toplam 80.576,53 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak 30.06.2019 tanzim 30.06.2019 vade tarihli kesin hesap maliyeti ve kira borcu alacağı olarak gösterildiği görülmüştür. Konut Yapı Kooperatif Anasözleşmesinin 61. Maddesinde konutun kesin maliyet bedelinin nasıl belirleneceği düzenlenmiş olup bu düzenlemeye göre Geçici ortalama konut maliyetlerinin hesaplanması ve endeksleme sonucu belirlenen tutara kesinleşen şerefiye bedelinin ekleneceği veya indirileceği böylece her konutun tespit tarihindeki değerlerle kesin maliyet bedelinin oluşacağı her ortağın kendisine düşen konutu kesin maliyet bedeli üzerinden kabule mecbur olduğu düzenlenmiştir.Davacı kooperatifin 09.12.2018 tarihli genel kurulunun 4/a bendinde daha önce teknik komisyon tarafından çıkartılan 27.04.2014 tarihli genel kurulunun 12. Maddesinde genel kurulca kabul edilen konut kesin maliyet hesabında kooperatif ana sözleşmesi 61/1-B maddesi uyarınca endeksleme yapılmadan belirlendiği belirtilerek bundan ötürü çıkarılan konut kesin hesap maliyetinin iptal edilmesi ile kooperatif ana sözleşmesinin 61. Maddesine uygun şekilde endeksleme yapılarak konut kesin maliyetinin belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.Tüm bu açıklamalar ve dosya kapsamında somut olayın özelliklerine uygun, denetlenebilir 02.08.2021 tarihli bilirkişi raporu, toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında; Kooperatifler Kanunu hükümleri çerçevesinde yeniden kesin maliyet belirlenmesine ilişkin yasal bir engelin bulunmaması ve eşitlik prensibi gözetilerek davacı kooperatif tarafından 09/12/2018 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurulda kararlaştırılan maliyet talebi ile 27.04.2014 tarihli genel kurulunda kararlaştırılan kira alacağı talebinin yerinde olması nedeniyle davanın kabulüne kısmen reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 20/10/2021 tarih ve 2020/421 E – 2021/858 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 5.504.18 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından davalıdan peşin olarak alınan 1.376,25 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 4.127,93 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/01/2022