Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/2060
KARAR NO: 2021/2175
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/10/2021
ESAS NO: 2021/406 D.İş
KARAR NO: 2021/406 D.İş
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/12/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :20/12/2021
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 06/10/2021 tarih ve 2021/406 D.iş Esas 2021/406 D. İş Karar sayılı ilamına karşı ,iht. tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli değişik iş dilekçesiyle; karşı tarafın müvekkilinin öz oğlu olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, müvekkilinden tamirde olan aracın alınması için teminat amaçlı olarak senet alındığını, senedin üzerinin doldurularak Kayseri Genel İcra Dairesi’nde … nolu takip açıldığını tüm bu sebeplerle icra dosyasının teminatsız veya mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında durdurulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “… İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında icra takibinin durdurulamayacağı, (YHGK 08/06/2016 Tarihli 2014/12-128, 2016/774 Sayılı Kararı) ancak alacağın %15’den aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünden karar verilebileceği, bu nedenle davacı tarafın icra dosyasının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir taleplerinin reddine…” dair karar verilmiştir.İş bu kararı iht. Tedbir talep eden vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı …’ın müvekkilinin öz oğlu olduğunu, müvekkilinin kesinlikle davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinden tamirde olan aracını alabilmek ve teminat olması gerekçesi ile senet alındığını, müteakiben üzerini doldurarak müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, senedin alındığı tarihte davalının Fetö Terör Örgütü ile bağlantısından dolayı askerlik mesleğinden ihraç edildiğini, bu nedenle piyasaya oldukça borçlu durumda olduğunu, piyasaya oldukça borçlu olan birinin müvekkilinden alacaklı olmasının hayatın olağan akışına ters olduğunu, tüm bu nedenlerle kararın kaldırılarak dava sonuna kadar Kayseri Genel İcra Dairesi … dosyasının teminatsız veya mahkemenin uygun göreceği miktar karşılığında tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Talep (D. İş dosyası üzerinden ), Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti davası açılacağından bahisle, açılacak dava sonuna kadar iş bu icra takibinin ihtiyati tedbiren durdurulmasına ilişkindir.Mahkeme, 06/10/2021 tarihli gerekçeli kararıyla icra takibinden sona açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Tedbir talep eden vekili iş bu kararı süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının içeriği ile dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde;İşbu talebin, uyuşmazlığın esasına ilişkin menfi tespit davasının açılmasından önceki dönemde ve dava konusu edileceği belirtilen sözkonusu icra takibinden sonraki aşamada D.İş dosyası üzerinden istenen, ilgili Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takibinin ihtiyati tedbiren durdurulmasına ilişkin olması, İ.İ.K 72 maddesine göre; “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” hüküm altına alınmış olması nedeniyle, icra takibinden sonraki aşamada istenen icra takibinin ihtiyati tedbiren durdurulmasına dair ( ileride açılacak menfi tespit davası yönünden ) tedbir talebinin İ.İ.K 72/2 maddesi gereğince aranan gerekli koşulları bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen 06/10/2021 tarihli gerekçeli kararıyla söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen kararda mahkemece yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin istinafa konu edilen 06/10/2021 tarih ve 2021/406 D. İş E – 2021/406 D. İş K sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan tarafça yapılmış istinaf posta/yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f ile 391/3 maddeleri uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 20/12/2021