Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/2057
KARAR NO: 2021/2208
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/10/2021
ESAS NO: 2021/180
KARAR NO: 2021/884
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2021
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 26/10/2021 tarih ve 2021/180 Esas 2021/884 Karar sayılı ilamına karşı ,Davalı … vekili, davalı … vekili, … vekili ile davalı … vekilini vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sebebiyle Kayseri 3. İş Mahkemesi’nin 2009/368 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde hükmedilen tazminatın Kayseri 5. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmesi sebebiyle 27/06/2014 tarihinde 119.564,16-TL ödeme yaptıklarını, kazaya karışan aracın olay tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin davalı … şirketince tanzim edildiğini, diğer davalıların da davacı …’na atfedilen %50 kusura sebebiyet veren belediye çalışanları olduklarını, ödenen 119.564,16-TL’nin tamamının davalı … şirketinden sorumlu tutulmasını, diğer davalıların da kusur oranlarına tekabül eden miktardan sorumlu tutularak davalılardan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
DAVALI … VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı …’na ait … plakalı aracın 25/05/2008-2009 dönemini kapsayan ZMMS poliçesinin kendilerince tanzim edildiğini, dava öncesinde kendilerine bir başvuru yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
DAVALI … VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLUDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Olayın meydana geldiği tarihte davalının davacı Belediyede işçi statüsünde çalıştığını, olayın da iş kazasından kaynaklandığını, görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, iş kazasında davalının bir sorumluluğunun ve kusurunun olmadığını, olayda kusurun … ve …de olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
DAVALI … VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, iş kazasında kendisinin bir kusurunun bulunmadığını, davacı …’nın gerçek zararının ödediği bedelin %50’si oranında olduğunu, geriye kalan %50’lik miktarın iş kazasında diğer kusur sahipleri … Temizlik A.Ş., …ve …’den talep edilmesinin gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
DAVALI … VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLUDĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davanın zamanaşımına uğradığını, davanın davayanağı olan İş Mahkemesi’nin 2009/368 Esas sayılı dosyada davanın davalı …’a ihbar edilmediğini, iş kazasında kendisinin bir kusuru olmadığını, bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “…Mahkememizce dosya arasına celbedilen tüm kayıt ve belgeler, dinlenen tanık anlatımları, Kayseri 3. İş Mahkemesi’nin 2009/368 Esas sayılı dosyası, ceza dosyalarının içeriği ve alınan uzman bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dosyada mevcut Kayseri 3. İş Mahkemesi’nin 2009/368 Esas – 2010/514 Karar sayılı dosyasında hükme esas alınan kusur raporunda … Belediyesi’nin %50 oranında, … Temizlik ve Öze Güvenlik Hiz. Turz. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti’nin %25 oranında, ustabaşı …’nin %15 oranında, ustabaşı …’in %10 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiş ve bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir, Yargıtay’ın düzelterek onama kararında davalıların %90 kusuru karşılığı rakamın hüküm altına alındığı, dolayısıyla …’in kusuru yönünden hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. Kazaya konu aracın bulunduğu işyerinde gerekli güvenlik tedbirlerinin yeterince almayan, mezkur kazanın olduğu araç bakım ve onarım hizmetinin yoğun yapıldığı yerde uzun süredir parkta duran aracın hava tahliye sisteminin sökülmüş olmasına rağmen araç üzerine herhangi bir uyarı levhası asmayan, bu konuda atölye sorumlusu ustabaşının bile haberi olmayan, parkta duran aracın belli prosedürler uygulandıktan sonra parktan çıkartması gereken, işyerinde tamir bakım ve onarım prensipleri ve kuralları olmayan, işyerindeki iş kazalarına sebebiyet verecek tüm olumsuzlukları teknolojinin gerektirdiği usul ve yöntemlerle gidererek bu husustaki gerekli olan tedbirleri almayan, işçinin dalgınlığına, unutkanlığına, ihmaline, hatalı tutum ve davranışlarına imkan vermeyecek şekilde yerine getirmekle yükümlü olan, bütün bunları işyerinde çalışanlar için de alınması gerekli önlemler olarak yerine getirmeyen, sadece yaptıkları işi öğretmek ile yetinmeyip öğretilmiş olan güvenlik tedbirlerinin çalışma esnasında uygulanmasını sağlamayan ve bunu uygun bir denetim mekanizması kurarak denetlemeyen, işyerinde iş sağlığı ve güvenliği hizmetini yeterince almayan davalı … Belediyesi Makine İkmal Bakım ve Onarım Şube Müdürlüğü’nde atölye sorumlusu …’nün meydana gelen bu olayda %20 oranında kusurlu olduğu, buna göre bu davalının sorumlu olacağı rakamın 79.097,08/50*20 = 31.638,83-TL olacağı, yukarıda belirtilen sebeplere ek olarak çalışma esnasında dikkat etmesi gereken hususlara ilişkin işveren tarafından, kullanmış oldukları makine, ekipman ve teçhizatlara yönelik talimatlar hazırlayarak, çalışanlara tebliğ etmeyen, çalışanların dikkatlerini çekmek amacı ile uyarı ve ikaz levhalarını, güvenlik ve sağlık işaretlerini koymayan, kazalının ağır ve tehlikeli işler de çalışabileceğini gösteren sağlık raporu aldırmayan, işbaşında uyulması gereken kurallar, tehlike ve risk kavramları gibi temel ve detay konuları içeren iş sağlığı ve güvenliği eğitimleri vermeyen, sadece yaptıkları işi öğretmek ile yetinmeyip öğretilmiş olan güvenlik tedbirlerinin çalışma esnasında uygulanmasını sağlamayan ve bunu uygun bir denetim mekanizması kurarak denetlemeyen, işyerinde çalışma alanları ve iş pozisyonlarına göre mevcut ve muhtemel durumları içeren risk değerlendirmesi yapmayan ve bu şekilde çalışma alanlarında alınması gereken proaktif önlemleri belirlemeyen, işyerinde iş sağlığı ve güvenliği hizmetinin yeterince almayan davalı … Belediyesi Makine İkmal Bakım ve Onarım Şube Müdürlüğü’nde atölye müdürü …’ın meydana gelen bu olayda %20 oranında kusurlu olduğu, buna göre bu davalının sorumlu olacağı rakamın 79.097,08/50*20= 31.638,83-TL olacağı, … Belediyesi Makine İkmal Bakım ve Onarım Daire Başkanı …’un meydana gelen bu olayda %10 oranında kusurlu olduğu, buna göre bu davalının sorumlu olacağı rakamın 79.097,08/50*10= 15.819,41-TL olacağı, dosya içeriğindeki belge ve bilgilere göre …’nin kusurlu olmadığı, ancak ZMMS sigortacısı olarak zararın tamamı olan 79.097,08-TL’den sorumlu olacağı, davalılar …, … ve …’un ödeme tarihi olan 27/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle, davalı …’nin dosyada dava öncesi ihbara rastlanmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olacağı kanaatine varılmış ise de Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2021/26 Esas, 2021/319 karar sayılı kararı ile mahkememiz kararı kaldırılmakla, dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdi edildiği ve bu alınan bilirkişi raporu ışığında davalı … Belediyesi Makine İkmal Bakım ve Onarım Daire Başkanı …’un meydana gelen bu olayda %10 oranında kusurlu olduğu, buna göre bu davalının sorumlu olacağı rakamın 79.709,44-TL/50*10=15.941,89TL olacağı, dosya içerisindeki belge ve bilgilere göre …’nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu, ZMMS sigortacısı olarak sigortalı davacının kendi kusuruna denk gelen zararın tamamından sorumlu olacağı, davalılar … … ve …’un ödeme tarihi olan 27/06/2014 tarihinden işleyecek faiziyle, davalı …’nin dosyada dava önceki usulüne uygun ihbara rastlanmadığından dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle sorumlu olacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş olup, dava dilekçesinde talep edilen tazminat tutarının öncelikle davalı … Şirketinden diğer davalılardan ise sorumlu olacağı miktarlar mahkemece tespit edildikten sonra bu miktarlar üzerilerinden talepte bulunulduğu, ve yukarıda da açıklandığı üzere alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, gözetilerek davalılar …, … ve … tarafından yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına ve bu davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına reddedilen tutar üzerinden davalı … lehine vekalet ücreti takdirine karar vermek gerekmiş ve hüküm ihdas edilmiştir. İhdisas edilen karar ile; DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; 1-15.941,89-TL’nin davalılar …, … ve … için ödeme tarihi olan 27/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … için ise dava tarihi olan 17/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 31.883,77-TL’nin davalılar … ve … için ödeme tarihi olan 27/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … için ise dava tarihi olan 17/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve …’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 31.883,78‬-TL’nin dava tarihi olan 17/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine…” dair karar verilmiştir.İş bu kararı Davalı … vekili, davalı … vekili, … vekili ile davalı … vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: … vekilinin istinaf dilekçesinden özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığını, zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından SGK ya yaptığını iddia ettiği ödemeye dayanak olayın 05/09/2008 tarihinde saat 09;30 da … Belediyesinin … mevki… / Kayseri adresinde otobüs tamir bakım yeri unvanlı iş yerinde ustabaşı …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı numaralı … model … marka otobüs ile 20 metre uzunluğunda 1 metre genişliğinde 130 cm derinliğinde yağlama kanalı üzerinde 5 metre yüksekliğinde 480 cm genişliğinde açık vaziyetteki hangar içerisine girmesi esnasında otobüsün açık olan sağ ön kapısının dışa açılan sağ taraftaki v şeklindeki birleşme yerine takılması sonucu kapının sağ tarafındaki iki dilim halinde bulunan akardiyon şeklindeki metal kapı kanatlarının atölye içerisine düşerek vefaat ettiğini, Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 14/12/2010 tarih ve 2009/48 Esas 2010/951 Karar sayılı kararı ile sonuçladığını, SGK tarafından açılan davanın Kayseri 3. İş Mahkemesi 2009/368 Esas, 2010/514 Karar sayılı kararı ile sonuçlandığını, Müteveffa …tarafından açılan tazminat davasının Kayseri 2. İş Mahkemesi 2010/565 Esası ile açtığı davada kusur incelemesi yapılarak karara bağlandığını, istinaf başvurusuna dayanak kusur bilirkişi raporunun uyuşmazlığı çözmekten uzak olduğunu, davanın kısmen kabul kısmen redle sonuçlandığını, müvekkilinin lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu, davalı … şirketinin rucuen alacağa konu bedelin tamamından sorumlu tutulması gerekirken davalı … olan …nin kısmen sorumlu tutulmasının sorumlu olmadığını, tüm bu nedenlerle Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılmasını, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekilinin istinaf dilekçesinden özetle; müvekkilinin kaza tarihinde … Belediyesi Makina İkmal Bölümünde sözleşmeli personel olarak çalıştığını, atölyeden sorumlu kişi olmadığını, kaza tarihinde asıl atölyeden sorumlu olan kişinin atölye müdürü … olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkemenin davanın husumetten reddine karar vermesi gerekirken kısmen kabulüne karar vermiş olmasının müvekkiline %20 oranında kusur atfedilerek 31.883,77 TL ve 15.914,89 TL nin ise diğer davalılara müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin hiç bir şekilde sorumluluğunun olmamasına rağmen sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkeme tarafından verilen kararın müvekkili yönünden davanın husumetten reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kısmen kabul kararının kaldırılarak müvekkili yönünden husumetten ret kararı verilmesini, aksi kanaat var ise verilen kısmen kabul kararının kaldırılarak yerel mahkemeye kaldırma kararına uygun şekilde karar verilmesi için dosyanın gönderilmesini talep etmiştir. Davalı … vekilinin istinaf dilekçesinden özetle; müvekkili’nin herhangi bir görev ve sorumluluğunun olmadığının açık olduğunu, bu nedenle olaya ilişkin ne ceza ne de hukuk yargılamalarında taraf olarak gösterilmediğini, bakım onarım şube müdürlüğüne yönelik davacı kurumca müvekkiline tebliğ edilen bir görevin mevcut olmadığını, müvekkilinin fiili olarak bakım onarım atölyesinde çalışmadığını, tüm bu nedenlerle tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, mahkemenin aleyhlerine olan bölümlerinin kaldırılmasını, yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın reddi yönünde hüküm kurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Somut uyuşmazlıkta ilk derece mahkemesince, Dairemizce verilen 19.02.2021 tarih 2021 / 26 Esas 2021 / 319K. sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda bilirkişiden yeniden denetime elverişli şekilde kusur ve hesap raporu alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, hükmün taraf vekillerince istinaf edildiği görülmüştür .Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, taraf beyanlarına ve bilirkişi raporlarındaki tespit ve hesaplamalara göre mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerince yapılan bütün istinaf itirazlarının yerinde olmadığı görülmüştür.Bu itibarla; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden aşağıda belirtilen istinaf sebebi hariç olmak üzere herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu görülmekle usul ve yasaya uygun mahkeme kararına karşı davalı tarafların yapmış olduğu istinaf itirazlarının reddi gerektiği değerlendirilmiştir.Belirtilen nedenlerle, davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm istinaf başvurusu itirazlarının HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … vekili, davalı … vekili, … vekili ile davalı … vekilinin Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 26/10/2021 tarih ve 2021/180Esas 2021/884 Karar sayılı ilamına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden Davalılardan alınması gereken 5.444,95TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.267,99TL’ nin mahsubu ile bakiye eksik kalan 2.176,96TL nin davalılar …, …, … ve Ankara Anonim Türk Sigorta’ dan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden davalılar tarafından yapılmış istinaf posta/ yargılama giderlerinin ve istinaf yoluna başvurma harcının istinaf eden davalılar üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 361/1 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27/12/2021