Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/2020
KARAR NO: 2021/2227
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/10/2021
ESAS NO: 2020/887
KARAR NO: 2021/828
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 23/12/2021
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ nin istinafa konu edilen 05/10/2021 tarih ve 2020/887 E – 2021/828 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın … Şubesi ile borçlu müflis … Şti arasında akdedilen GKS uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, hesap kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve kefiller aleyhinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … ve … Esas sayılı icra takiplerinin başlatıldığını, takip tarihinden sonra … Şti aleyhinde iflas kararı verilmesi nedeni ile davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasına 1.982.126,02 TL için kayıt kabul başvurusu yaptığını, sıra cetvelinde alacağın 1.921.682,80 TL’lik kısmının kabul ve 60.443,22 TL’sinin red edildiğini, işbu dava ile 60.443,22 TL’nin kayıt kabulüne karar verilmesini istediğini, söz konusu 60.443,22 TL’nin 4.040,08 TL’sinin Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında talep edilen S004100023986 risk nolu kredi olduğu, firmaya verilen 11 çek yaprağından doğan 22.640,00 TL depo talebi olduğu, 5.323,83 TL’sinin yıllık istihbarat ve operasyon gideri olduğu, kalan kısmın ise temerrüt faizi olduğunu belirterek 60.443,22 TL’nin sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idare memuru cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılıp açılmadığı hususunu mahkemenin re’sen tahkik etmek zorunda olduğunu, bunun tespiti için öncelikle davacının İİK m. 223 gereğince kararın kendisine tebliği için masraf bırakıp bırakmadığının, kararın davacıya tebliğ tarihinin ve ilan tarihlerinin Kayseri Genel İcra ve İflas Müdürlüğünden sorulması gerektiğini, davacının, iflas dosyasına yaptığı başvuru ile müflis şirketten 2.275.100,61 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini ve bu alacağın iflas masasına kaydını talep ettiğini, davacının, talep ettiği alacağın dayanağı olarak genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnameleri, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … Esas ve … Esas numaralı dosyalarından alınan takip talebi ve ödeme emirleri ile 27.11.2020 tarihli dosya hesabı raporlarını sunduğunu, sunulan belgeler incelendiğinde davacının müflis şirkete, 02.01.2018 tarihli genel kredi sözleşmesiyle 1.050.000,00 TL, 30.05.2017 tarihli genel kredi sözleşmesiyle 1.000.000,00 TL kredi açtığı anlaşılmakla temel borç ilişkisi tespit edildiğini, fakat sunulan belgelerden 27.11.2020 tarihli icra dosya hesap raporları incelendiğinde; hesaba tahsil harçlarının da eklendiği görüldüğünü, oysa iflas ile beraber tahsil harcının iflas müdürlüğünce takip ve tahsil edileceğini, alacaklı tarafından ödenmiş bir tahsil harcı kalemi de söz konusu olmadığından hesaptan tahsil harçları tenzil edildiğini, gene İİK.nun 195. maddesine göre iflas tarihine kadar faiz hesaplanması gerekirken … numaralı icra dosyasından alınan hesap raporunda 180 gün fazla faiz hesap edildiğini, bunun karşılığının hesaplanan 105.151,20 TL de hesaptan düşüldüğünü, … numaralı icra dosyasından alınan hesap raporunda 180 gün fazla faiz hesap edildiğini, bunun karşılığı hesaplanan 126.909,38 TL de hesaptan düşüldüğünü, davacının ise idarece reddedilen tutarın kayıt ve kabulü için işbu davayı açtığını, davacının iflas dosyasına sunmuş olduğu dilekçe ile 1.982.126,02 TL talep ettiği anlaşılsa da daha sonra sunmuş olduğu icra dosya hesap raporlarıyla alacak talebinin toplam 2.275.100,61-TL olarak güncellediği idarece anlaşıldığını, icra hesap raporlarına tahsil harcının eklenmesi ve iflas tarihinden sonra işlemiş olan faizlerin de istenmesi nedeniyle idarece hukuka uygun biçimde tahsil harcı ve iflas tarihinden sonra işleyen faizler tenzil edilerek talep edilen alacak ile ilgili karar verildiğini, bunun haricinde davacı tarafından idarece değerlendirilmediği iddia edilen alacak kalemlerine ilişkin iflas dosyasına yeterli bilgi ve belge sunulmadığını, bu hususun, Kayseri Genel İcra ve İflas Müdürlüğünün … iflas dosyası kapsamında davacıya ait 06 numaralı başvuru dosyası istenip incelendiğinde de açıkça anlaşılacağını, bu bakımdan iflas idaresinin kararının yerinde ve hukuka uygun olduğunu, davanın sonunda verilecek hükümle bir alacağın tahsiline hükmedilmeyeceğini, diğer alacaklılarla davacının bir paylaşıma muhatap kılınacağını, neticede haksız yere bu paylaşıma dahil edilen kişilerin, diğer alacaklıların daha az pay almasına neden olacaklarını, o nedenle, işbu alacakların duraksamaya yer vermeyecek biçimde ispat edilmesinin kamusal öneminin haiz olduğunu, iflas idaresinin, yargılama makamı gibi delil toplaması ve araştırma yapmasının mümkün olmadığını, iflas idaresinin ancak ve ancak kendisine sunulan belge ve kayıtlarla sınırlı olarak inceleme yapma ve alacağın kabulüne veyahut reddine karar verme yetkisine sahip olduğunu, davacı, iflas dosyasına eksik belge ve kayıtlar sunmak suretiyle alacağın kısmen reddine kendisi sebebiyet verdiğini, bu nedenle dava açılmasına da davacının kendisi sebebiyet verdiğini, davanın açılmasında sorumluğun davacı tarafta olduğunu ve neticede haklı çıksa dahi yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin taraflarından karşılanması gerektiğini beyan etmiş, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her durumda davanın açılmasına sebebiyet veren davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Dava, İİK’nın 235. maddesi uyarınca açılan iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul talebine ilişkindir. … Mahkememizce bankacı bilirkişi ile İcra ve İflas Hukuku’nda nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişilerden iflasın açıldığı tarih itibari ile davacının alacağı var ise miktarının ne olduğunun hesaplanılması istenilmiştir. Davacı vekili, alacak talebine dayanak olarak Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas, … Esas ve … Esas sayılı dosyalarını dayanak olarak göstermiş ise de söz konusu dosyaların incelenmesinde yalnız Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyada müflis şirketin borçlu olarak göründüğü, diğer dosyalarda müflisin borçlu olarak görünmediği anlaşılmış, bu nedenle bilirkişi incelemesi yaptırılırken … Esas ve … Esas sayılı dosyalar yönünden alacak hesabı yaptırılmamıştır. 30/06/2021 Tarihli ek raporda faiz hesabı yapılırken 360 gün/365 gün olacak şekilde alternatifli hesaplama yapıldığı görülmüştür. Faiz hesabı yapılırken yıl 365 gün olarak kabul edilmelidir. Nitekim Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2019/2740 Esas 2019/6702 Karar ve sayısız içtihadı da bu yöndedir. Bilirkişi tarafından 365 gün esasına göre yapılan hesaplamada, davacının iflasın açıldığı tarih itibari ile müflisten 1.803.236,66 TL alacağının olduğu ve Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında yapılan takip masrafının 784,06 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Söz konusu raporda Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının vekalet ücretinin hesaplanmadığı görülmüş, mahkememizce ilgili icra dosyasına müzekkere yazılarak bu husus sorulmuş ve vekalet ücretinin 600,00 TL olduğu görülmüştür. Buna göre davacının iflas tarihi itibari ile müflisten 1.803.236,66 TL + takip masrafı 784,06 TL + vekalet ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 1.804.620,72 TL alacağı vardır. Davacı, fazlaya ilişkin alacak iddiasını ispatlayamamıştır. Nitekim dava dilekçesinde belirtilen istihbarat-operasyon masrafı gibi masrafların belgesi bulunmamaktadır. Davacının, iflasın açıldığı tarih itibari ile müflisten 1.804.620,72 TL alacağı olmasına rağmen sıra cetveline 1.921.682,80 TL’lik alacağın kayıt edilmiş olması nedeni ile sübut bulmayan davanın reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme ve mahkeme kararına dayanak olan bilirkişi raporunda itirazlarımız değerlendirilmediğini, Raporun “2- Banka tarafından kullandırılan kredi” başlıklı kısmında yer verilen hesap kat bakiyeleri eksik hesaplandığını, müvekkil banka tarafından müflis şirkete gönderilen hesap kat ihtarnamesi incelendiğinde hesap kat bakiyelerinin eksik hesaplandığı görüleceğini, Akdi faiz oranı yanlış hesaplanmıştır. Karara dayanak olan rapor incelendiğinde 3 nolu hesap kat tarihi ve temerrüt tarihi itibariyle hesaplama ve 4 nolu temerrüt tarihi itibariyle hesaplama başlıklı kısımlarda taksitli krediler için % 15, BCH için % 19,75 ve rotatif kredi için % 22 oranlarından akdi faiz hesabı yapıldığı anlaşıldığını, oysa tamamı için % 30 oranından hesaplama yapılması gerektiğini, faiz oranının yanlış hesaplanması sonucu akdi faiz ve dolayısıyla BSMV eksik hesaplandığını, müvekkil banka alacaklarına işleyen akdi faiz doğru olarak hesaplandığında bunlara bağlı olarak talep edilebilecek BSMV miktarı da artacağını, akdi faiz ile birlikte BSMV’nin de yeniden hesaplanması gerektiğini, yıllık istihbarat ve operasyon masrafı hesaplamaya dahil edilmediğini, müvekkil banka ile müflis arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca yıllık istihbarat ve operasyon ücreti alınabileceğini, taraflar arasında kararlaştırıldığı ve müflis tarafından ödenmediği halde bu iki masraf toplamının alacak hesabına dahil edilmemesi hukuka aykırı olduğunu, hesaplamaya vekalet ücreti ve masraf kalemleri de eklenmesi gerektiğini, zira iflas masasına bildirim yapılan miktarlar içinde bu kalemler de yer aldığını, riskler müvekkil banka ile müflis şirket arasında imzalanan kredi genel sözleşmelerine dayanılarak kullanılan kredilere ilişkin riskler olduğunu, bu dosyalardan kapak hesabı alınarak vekalet ücreti ve masrafların da müvekkil banka alacağına eklenmesi gerekli iken dikkate alınmaması hukuka aykırı olduğunu, temerrüt faiz başlangıç tarihi yanlış hesaplandığını, Müvekkil banka tarafından müflis şirket hesaplarının kat edildiği 27.03.2019 tarihinden itibaren temerrüt faiz hesabı yapılması gerektiğini, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucu bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, İİK’nın 235.maddesi uyarınca açılan iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul talebine ilişkindir.Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davacının fazlaya ilişkin alacak iddiasını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 05/10/2021 tarih ve 2020/887 E – 2021/828 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 22/12/2021