Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1966
KARAR NO: 2021/2187
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/09/2021
ESAS NO: 2021/444
KARAR NO: 2021/715
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 24/12/2021
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 02/09/2021 tarih ve 2021/444 Esas 2021/715 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2017 yılından bu yana TSK personeli olup …’de ikamet ettiğini, mernis adresinin … ili olduğunu, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı icra takip dosyasından müvekkiline yapılan 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olmayan bir şekilde yapıldığını, müvekkilinin borcun tümündün sorumlu tutularak dosyaya borçlu sıfatıyla eklendiğini, müvekkilinin icra takip borçlusunun babası ve akrabaları olup aralarında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, davalının nereden bulduğu belli olmayan adrese yapılan tebligatların kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin icra takip dosyasında ne alacaklı gözükene ne de dosya borçlusuna herhangi bir borcu ve bunlarla arasında herhangi bir borç doğurucu işlem olmadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile müvekkilinin Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı icra takip dosyasında borç ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine yahut ödenecek paralar için davanın istirdat davası olarak yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Huzurdaki davada mahkemenin görevsiz olduğunu, tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığını, T.K. 21. Madde hükümlerine göre yapılan tebligatta adresin mernis adresi olmasına gerek olmadığını, davacı tarafından kendisi ile hiçbir alakası olmadığı iddia edilen adresin daha öncesinde babasına da ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olduğunu, haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği adresin mernis adresi olmaması sebebiyle usulsüz olduğu iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, açılan menfi tespit davasının süresi içinde olmadığını, davacının üzerine düşen ispat yükünü yerine getiremediğini, üçüncü şahsın takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecbur olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “…Somut olayda, taraflar arasında dilekçeler uyarınca doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir. Anılan açıklamalar uyarınca görev asliye hukuk mahkemesine aittir. 6100 sayılı HMK’nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
1)Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/1-c. maddesi uyarınca, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK’nın l15/2. maddesi gereğince, davanın USULDEN REDDİNE,
2)Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmesi için Kayseri Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
3)HMK’nın 20/1. maddesi uyarınca verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, HMK’nın 331/2. maddesi gereğince, talep halinde dava dosyanın mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4)HMK’nın 331/2. maddesi gözetilerek, davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde ihtiyati tedbir, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına…” dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Yerel mahkemenin görevsizlik kararı verdiğini, doğru gerekçeyle yanlış hüküm kurduğunu, davalının alacaklı ile asıl borçlu olan dava dışı asıl takip borçlusu arasındaki borcun sebebinin kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, tüm bu nedenlerle mahkeme kararının ortadan kaldırılarak görevli mahkemenin yerel mahkeme olduğuna karar verilmesini, işin esasına girilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava İİK 89 vd ilgili maddeleri uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
Somut olayda davaya konu Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasında takip sebebinin bonoya dayandığı, bononun ise TTK düzenlendiği,6102 sayılı T.T.K’nın 4. Maddesi gereği bonolardan kaynaklanan davaların ticari dava niteliğinde sayılacağı, mahkemece her ne kadar eldeki menfi tespit davasında görev hususunun haciz ihbarnamesinin gönderildiği takip dosyasının asıl borçlu ile davalı alacaklının arasındaki borç ilişkisinin mahiyetine bakılarak tespit edileceği doğru şekilde ifade edilmiş ise de; karar gerekçesinde dayanılan Yargıtay 19 HD.’nin 16.10.2019 tarih 2019/1500-4799E.K sayılı ”…ihbarnamenin gönderildiği takip ,davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu … ‘a karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takiptir.Bu itibarla ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir…” biçimindeki kararının yanlış değerlendirilmesi sonucu yani davaya bakma görevinin Asliye Ticaret mahkemesine dolayısıyla Kayseri 1. Asliye Ticaret mahkemesine ait olduğu halde yanılgılı olarak Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiğinden kararın usul ve yasaya aykırı olduğu görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile,HMK 353/1-a-3 uyarınca esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve görevli mahkeme olan Kayseri 1.Asliye Ticaret mahkemesince taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra esastan bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemesine geri gönderilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a,3 maddesi uyarınca KABULÜ ile ;
Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/09/2021 tarih ve 2021/444 Esas ve 2021/715 Karar sayılı kararının esası incelenmeden KALDIRILMASINA,taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra esastan bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için DOSYANIN Kayseri 1.Asliye Ticaret MAHKEMESİNE GERİ GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf eden Davacı tarafça peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
3-İstinaf eden davacı tarafça yapılmış istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının mahkemesince yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5. maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4. maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a-3 ve 362/1-c maddeleri gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 24/12/2021