Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1927
KARAR NO: 2021/2039
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/09/2021 (ARA KARAR)
ESAS NO: 2020/353
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)|Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/11/2021
İSTİNAF KARAR YAZIMTARİHİ: 29/11/2021
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 20/09/2021 tarih ve 2020/353 Esas sayılı ara karar ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesiyle ve duruşmadaki sözlü beyanları ile birleşen dosyada davalı …’ın müvekkili hakkında kötü niyetli olarak takip başlattığını, 25/12/2019 tarihli 20/06/2020 tarihli 125.000,00 TL bono ile ilgili olarak müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takibinin kötü niyetli olarak başlatıldığını ileri sürerek takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “… somut uyuşmazlık yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, birleşen 2021/250 esas sayılı dava dosyasında davacının takip sonrası menfi tespit davası açarak icra takibinin durdurulmasını talep ettiği görülmektedir. iik’nun 72/3. maddesi hükmüne göre takipten sonra açılan menfi tespit davalarında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin iik’nun 72/3. maddesi hükmüne açıkça aykırı olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. verilen karar ile; birleşen 2021/250 esas sayılı dava dosyasında, davacı vekilinin icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine, işbu ara kararın bir suretinin davacı vekiline tebliğine, tebligat giderinin davacının gider avansından karşılanmasına…” dair karar verilmiştir.İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Müvekkili …’ın fizik öğretmeni olduğunu,… de sevilen ve sayılan bir eğitimci olduğunu, müvekkilinin öğrencilerin eğitim faaliyetlerine yoğunlaştığı esnada şirketin diğer ortağı …’ın eşi …’ın müvekkilinin eğitim yoğunluğunu ileri sürerek kendisini münferit yetkili müdür olarak şirkete atanmasını sağladığını, 25/12/2019 tarihli protokol düzenlendiğini, düzenlenen protokol hükümleri kapsamında müvekkilinin diğer yan edimleriyle birlikte 20/02/2020 vade tarihli 125.000,00 TL bedelli 20/04/2020 vade tarihli 125.000,00 TL bedelli 20/06/2020 vade tarihli 125.000,00 TL bedelli toplam üç adet bonoyu imzalayıp …’a verdiğini, ilerleyen dönemlerde …’ın protokolde belirtilen edimlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili tarafından Kayseri … Noterliğinin 10/02/2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 25/12/2019 protokolünü haklı nedenlerle tek taraflı ve geçmişe etkili olarak fesih gerçekleştirdiğini, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin kötü niyetli ve muvazzalı olduğunu, tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine yönelik 20/09/2021 tarihli ara kararının kaldırılması ile dava konusu edilen 25/12/2019 tanzim tarihli 20/06/2020 vade tarihli 125.000,00 TL bedelli bono nedeniyle dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın kötü niyetle yapmış olduğu istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Derdest dava (birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/250 Esas sayılı ) bonoya dayalı başlatılmış icra takibinden sonra açılmış menfi tespit talebine ilişkindir.Davacı vekili birleşen 2021/250 Esas sayılı dava dosyası yönünden, kambiyo senedi vasfındaki bonoya dayalı olarak başlatılan dava konusu Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinin durdurulmasını ihtiyati tedbir olarak talep etmiş, mahkeme 20/09/2021 tarihli gerekçeli ara kararı ile HMK 389 vd maddesi ile İ.İ.K 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulamayacağının hüküm altına alınmış olması nedeniyle davacı vekilinin söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili iş bu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemenin istinaf edilen ara kararında yazılı açıklamaları ile bu aşamadaki derdest dava dosyası kapsamın birlikte incelenip değerlendirildiğinde; ihtiyati tedbir istenen davanın birleşen 2021/250 Esas sayılı ve bonoya dayalı olarak başlatılmış icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olması, İ.İ.K 72/3 maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinin hüküm altına alınmış olması nedeniyle yasaca aranan gerekli koşulları bulunmadığından davacı vekilinin söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen 20/09/2021 tarihli gerekçeli ara kararıyla söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen, ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 20/09/2021 tarih ve 2020/353 Esas sayılı ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden Davacı tarafından 59,30 istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K’nın 362/1-f ile 391/3. maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 29/11/2021