Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1919
KARAR NO: 2021/2052
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/11/2021
ESAS NO: 2021/639
KARAR NO: 2021/932
DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Zayi nedeniyle /hasımsız)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 29/11/2021
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ nin istinafa konu edilen 08/11/2021 tarih ve 2021/639 E – 2021/932 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Türkiye İş Bankası … Şubesine ait … seri numaralı, 05/10/2021 keşide tarihli, keşidecisi … Sanayi Ticaret Ltd. Şti. olan 35.000,00-TL bedelli çekin müvekkilinin zilyetliğindeyken kaybolması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Mahkememizin 26/10/2021 tarihli müteferrik karar ile davacı vekiline T.T.K.’nun 818/1-s bendi yollamasıyla aynı yasanın 763.maddesi gereğince dava konusu edilen ve müvekkilinin zilyetliğindeyken kaybolduğu iddia edilen çekin elinde bulunduğunu iddia eden …’e karşı iade (istirdat) dava açması için 2 haftalık kesin süre verildiğine ilişkin ihtaratlı ve meşruhatlı davetiye çıkarılmış, davacı vekili tarafından istirdat davası açıldığı ve Mahkememizin 2021/753 esas sayılı dosyasında davanın devam ettiği bildirilmiştir. Mahkememizin 2021/753 esas sayılı dosyasının incelenmesinde dava konusu çek yönünden davacı tarafından …’e karşı istirdat davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Kaybolduğundan bahisle zayi nedeniyle iptali istenen dava konusu çekle ilgili istirdat davası açılmış olduğu anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmi …” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava açıldıktan sonra dava dışı … çeki elinde bulundurduğunu iddia ettiğini ve müdahale talebinde bulunduğunu, mahkemece tarafımıza anılan şahsa karşı çek istirdatı davası açmak için süre verildiğini, verilen süre içerisinde Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/753E. Numaralı dosyası ile çek istirdatı davası ikame edildiğini, bunun üzerine mahkemece çek istirdatı davası açılmış olduğundan davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına bununla birlikte dava konusu çek hakkında verilen ödeme yasağının kaldırılmasına karar verildiğini, nitekim dilekçe ekinde sunulan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 10/02/2016 tarih ve 2015/7222 E – 2016/1291 K numaralı ilamında da bu hususa değinildiğini, mahkemece istirdat davası beklenmeksizin karar verilmiş olması bununla birlikte ve en önemlisi çek ödeme yasağının kaldırılmış olmasında hukuki isabet bulunmadığını, usul ve yasaya aykırı Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/639 E – 2021/932 K numaralı ve 08/11/2021 tarihli kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, hasımsız zayii nedeniyle çek iptal istemine ilişkindir. Davanın/talebin niteliğine göre işbu dava/talep HMK 382/1-e-6 maddesinde sayılan “Ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işleri”ndendir. Bilindiği üzere zayii nedeniyle çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.(Yargıtay 11. HD: 2018/2811 E – 2019/4422 K)İlk derece mahkemesince, kaybolduğundan bahisle zayi nedeniyle iptali istenen dava konusu çekle ilgili istirdat davası açıldığından bahisle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve karar kesinleşinceye dek, ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararının devamına, kararın kesinleşmesinden sonra kaldırılmasına karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Kaldı ki, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilebilmesi için, sonradan açılmış olan istirdat davasının sonucunun da mahkemece beklenmesi zorunlu değildir. Açıklanan nedenlerle, istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararında yazılı sebep ve gerekçelere binaen, kaybolduğundan bahisle zayi nedeniyle iptali istenen dava konusu çekle ilgili istirdat davası açılmış olması nediyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararının, kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verilmesinde herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, bu itibarla davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ nin istinafa konu edilen 08/11/2021 tarih ve 2021/639 E – 2021/932 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’ nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 382/1-e-6 maddesi yollamasıyla 362/1-ç bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 29/11/2021