Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1914
KARAR NO: 2021/2057
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/10/2021
ESAS NO: 2021/404 D.İş
KARAR NO:2021/419 D.İş
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/11/2021
İSTİNAF KARAR YAZIMTARİHİ: 30/11/2021
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 13/10/2021 tarih ve 2021/404 Esas 2021/419 sayılı karar ilamına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin … ” Organize Sanayi Bölgesi … Caddesi No:……/ Kayseri adresinde faaliyet gösteren … vergi numaralı … San ve Tic. A.Ş’nin hem ortağı hem de yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkilinin bahsi geçen şirkette ortak ve yönetim kurulu üyesi sıfatına haiz olmasına rağmen şirket yetkililerinin bir kısım bahaneler ile gerek ortaklık sıfatından kaynaklı gerekse de yönetim kurulu üyeliği sıfatından kaynaklı hak ve yetkililerini kullanmasına imkan verilmediğini, müvekkilinin toplantılara katılmasına, kararlarda yer almasına ve şirkete dahi girmesine izin verilmediğini, müvekkilinin katılmadığı ve toplantıdan dahi haberdar olmadığı halde 21/09/2020 tarihli yönetim kurulu toplantısına müvekkilinin katılmış gibi gösterildiğini, bilgisinin olmamasına rağmen yerine sahte imza atıldığını, 21/09/2020 tarihli yönetim kurulu karar örneğinin Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden alınması üzerine öğrenildiğini, bunlardan bahisle; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, ihtiyati tedbir talep edilen şirket adına kayıtlı taşınmaz mallarının devrini ve üzerilerinde ayni hak tesisini engelleyici ihtiyati tedbir talebi ile bu tedbirin yerine getirilmesi için ilgili gerekli yerlere müzekkereler yazılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ihtiyati tedbir talep edilen şirketten alınmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “…Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, tedbir isteyenin talebinde haklı olup olmadığının yargılamayı gerektiği, dosyaya konulan ticaret sicil kayıtları, ihtarname, yönetim kurulu karar örneği gibi delillerin yaklaşık ispatı sağlayacak nitelikte olmadığı anlaşılmakla tedbir talebinin HMK madde 389 gereği reddine…” dair karar verilmiştir.İş bu kararı ihtiyati tedbir talep eden vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Yerel mahkeme tarafından verilen 13/10/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın ihtiyati tedbir talep eden müvekkili lehine ortadan kaldırılmasını, akabinde mezkur ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Talep (D. İş dosyası üzerinden ), HMK 389 maddesi gereğince karşı taraf şirket adına kayıtlı bulunan taşınmazların devrini ve üzerilerinde aynİ hak tesisini engellemeye yönelik ihtiyati tedbir verilmesine ilişkindir.Mahkemece 13/10/2021 tarihli gerekçeli kararıyla HMK 389 vd maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulları bulunmadığından bahisle söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş,ihtiyati tedbir talep eden vekili iş bu kararı süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemenin istinaf edilen kararında yazılı açıklamaları ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; İhtiyati tedbir isteyen tarafın söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK 389 vd maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulların mevcut dosya kapsamına göre bulunmadığı,ihtiyati tedbir talebine dayanak iddiaların/hususların ancak çekişmeli ve hasımlı olarak uyuşmazlığın esası hakkında açılacak bir davada incelenebilecek hususlardan olduğu,ihtiyati tedbir talep edenin tek taraflı olarak karşı tarafa gönderdiği noterlik ihtarlarının, talep ettiği ihtiyati tedbir isteminin HMK 389 maddesine göre kabulü için aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli olmadığı anlaşıldığından söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle ve mahkemesince de, 13/10/2021 tarihli kararıyla söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle tedbir talep edenin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 13/10/2021 tarih ve 2021/404 D. İŞ E – 2021/419 D. İŞ K sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f ile 391/3 maddeleri uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 30/11/2021