Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1913
KARAR NO: 2021/2090
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/09/2021
ESAS NO: 2021/400
KARAR NO: 2021/715
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 06/12/2021
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 28/09/2021 tarih ve 2021/400 E – 2021/715 K kararına karşı süresi içinde davacı / davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1987 yılından beri … Kooperatifinin üyesi olduğunu, uzun yıllar boyunca da başkanlık görevini yerine getirdiğini, 03/06/2021 tarihinde kendisinin kooperatif üyeliğinden çıkarıldığını, müvekkilinin kooperatiften bilgi almak istediğini ama taleplerinin sonuçsuz kaldığını, ortaklıktan çıkarma usulünün açıkça kanunlara ve içtihatlara aykırı olduğunu, tebligat mazbatasının incelendiğinde yönetim kurulu kararının onaylı bir suretinin taraflarına gönderilmediği, tebliğ mazbatasında ihraç kararına yönelik bir ibarenin de bulunmadığını, tebligat mazbatasından anlaşılacağı üzere yönetim kurulu kararının onaylı karar sureti müvekkiline hiç gönderilmediğini, bu yüzden söz konusu ortaklıktan çıkarma kararının tebligat usulsüzlüğünden dolayı yok hükmünde olduğunu, Kayseri 1. Noterliğinden çekilen ihtarnamenin usulüne uygun olmadığını, bunlardan bahisle, telafisi mümkün olmayan zararların önüne geçmek adına dava sonuna kadar ortaklığının devamın için İhtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kötü niyetli olarak açıldığını, kooperatifin menfaatlerine uygun olmayan maddi ve manevi varlığına zarar verecek ve ortaklar arasında birlik ve beraberliği bozacak davranışlarda bulunanların ana sözleşmeye göre ortaklık şart ve niteliklerini kaybetmiş olduklarının, ortak olma niteliklerinin taşımadıklarının, sonradan anlaşılanların ortaklığının sona ermesinin gerektiğinin, ortaklıktan çıkarılan üyeye Kayseri 1. Noterliği’nin 03/02/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile tebliğe çıktığını, davacının kooperatifin 2017 yılında yapılan genel kurulunda eşi adına katıldığını, kendisinin üye olmadığını kendi adına katılmadığı için eşi adına vekalet ile genel kurula katıldığını, bu nedenle ihtarnameden haberim yoktu yeni haberim oldu şeklindeki beyanının hiçbir hukuki geçerliliğinin olmadığını bunlardan bahisle; mahkemenizce resen araştırılacak nedenlerle usul ve yasalara aykırı olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Davacıya yapılan tebligat isim ve imza vermeyen komşusu şeklinde yapıldığından ve bu hali ile tebligat usulsüz olduğundan davacının davası süresinde kabul edilmiştir. Davacının kooperatiften çıkarılma sebebi kooperatif ana sözleşmesinin 9 maddesinin d fıkrasına göredir. D fıkrasının 3 bendinde kooperatifin menfaatlerine uygun olmayan maddi ve manevi varlığına zarar verecek ve ortaklar arasında birlik ve beraberliği bozacak davranışlarda bulunanlar hükmü vardır. Davacının ceza aldığı Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/434 Esas, 2016/42 Karar sayılı kararı ile 1 yıl 3 ay ceza almış ve bu karar 13/01/2017 tarihinde kesinleştirmiştir. Bu nedenle ihraç kararı kooperatif ana sözleşmesinin 9/4 fıkrasına uygun olduğundan ve ihraç kararının gerekçesine uygun olduğundan davacının davasının reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme nezdinde yapılan değerlendirmede müvekkilin ortaklıktan çıkarılmasına yönelik tebligatın usulsüzlüğü noktasında tarafımız haklı bulunduğunu, fakat verilen çıkarılma kararının hakkaniyetli olduğu gerekçesi ile davamızın reddine hükmedildiğini, tebligat usulsüzlüğüne yönelik iddialarımızı tekrar etmekle birlikte buna rağmen verilen ret kararı hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme nezdinde verilen kararda müvekkile yapılan tebligatın usulsüzlüğü ortaya konulmuş olmakla birlikte yönetim kurulu kararının onaylı bir örneğinin olup olmadığı konusunda herhangi bir inceleme yapılmadığını, bu yönü ile verilen ihraç kararı süresinde notere tevdi edilmediği için zaten hükümsüz hale geldiğini, çıkarılma sebebi müvekkil aleyhine kullanılamayacak kadar genel geçer olduğunu, ayrıca müvekkile yönelik verilen yönetim kurulu kararında müvekkilin kooperatif ana sözleşmesinde sayılı olan gerekçeler doğrultusunda çıkarıldığı iddia olunduğunu, yerel mahkeme kararında müvekkilin 13.01.2017 tarihinde kesinleşmiş bir cezası olduğu gerekçesi ile verilen kararın kooperatif ana sözleşmesinin 9/d-3 maddesi uyarınca hakkaniyetli olduğu belirtildiğini, bu durum müvekkilin anayasal haklarına tecavüz niteliğinde olup ceza alınması tek başına kooperatifin maddi ve manevi bütünlüğüne zarar olarak gösterilmemesi gerektiğini, zira söz konusu çıkarılma sebebi maddesi oldukça genel mahiyette olup hemen hemen her ortağın çıkarılmasına gerekçe olarak gösterilebileceğini, bu kapsamda ana sözleşmede doğrudan müvekkilin somut haline uygun düşebilecek bir çıkarılma sebebi olmadığından kooperatif ana sözleşmesine göre çıkarılma kararı verilmemesi gerektiğini, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/ 400 E. 2021/ 715 K. Sayılı kararının istinaf incelemesinin yapılarak bozulmasına, davamızın kabulüne, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, kooperatif ortaklığından çıkarılma kararının iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamında toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 9/d maddesi gereğince davacının kooperatifin menfaatlerine uygun olmayan maddi ve manevi varlığına zarar verecek ve ortaklar arasında birlik ve beraberliği bozacak davranışlarda bulunduğunun kesinleşen Kayseri 2. Ağır ceza mahkemesinden verilmiş 2015/434 E.-2016/42 K sayılı mahkumiyet hükmüyle sabit olması nedeniyle davanın reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 28/09/2021 tarih ve 2021/400 E – 2021/715 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacıdan peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/12/2021