Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1908
KARAR NO: 2021/2059
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/07/2021 ARA KARAR
ESAS NO: 2020/792
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/11/2021
İSTİNAF KARAR YAZIMTARİHİ: 30/11/2021
Kayseri 1. Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesi ‘nin 14/07/2021 tarih ve 2020/792 Esas 2021/921 sayılı karar ilamına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili 14/07/2021 tarihli dilekçesinde; mahkememizce verilen 08.07.2021 tarihli ara kararda; Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi … Esas sayılı dosyalarındaki paraların alacaklıya ödenmemesi hususunda karar verildiğini, verilen ihtiyati tedbir kararının müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, bu nedenle verilen ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “…Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu ve davalının itirazlarının yersiz olduğu kanaatine varıldığından, davalı tarafın ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki talebinin reddine …” dair karar verilmiştir.İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Yerel mahkeme tarafından red kararı verildiğini, mahkemenin verdiği kararın hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle 14/07/2021 tarihli müteferrik kararının bozulmasını, ihtiyati tedbir kararına yapmış oldukları itirazın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle; davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, davalı bankaca davacı hakkında başlatılmış Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası yönünden borçlu olmadığının tespiti ile davacıdan haksız olarak tahsil edildiği iddia edilen paraların davalıdan istirdadı talebine ilişkindir.Davacı, dava dilekçesi ile İ.İ.K 72/3 maddesi gereğince teminatsız ya da uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu icra takip dosyası yönünden, icra veznesine girecek olan paranın alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.Mahkeme, 08/07/2021 tarihli gerekçeli ara kararıyla gerek HMK 389 maddeleri gerekse İ.İ.K 72/3 maddesi gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair koşulları bulunduğundan bahisle, dava değerinin %15 i kadar teminat karşılığında, dava konusu icra takip dosyasından dolayı icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı vermiştir. Davalı banka vekili iş bu ihtiyati tedbir kararına karşı 14/07/2021 tarihli dilekçe ile itiraz etmiş, itiraz mahkemece duruşmalı incelenmiş, 14/07/2021 tarihli duruşmada hazır olan taraf vekilleri mahkemece dinlenmiş ve aynı duruşmada mahkeme davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı yaptığı itirazının reddine karar vermiş, iş bu kısa ara kararı yönünden ayrıca gerekçeli olarak 14/07/2021 tarihli müteferrik karar yazmış tebliğ etmiş ve davalı banka vekili iş bu müteferrik kararı süresinde istinaf etmiştir.Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemenin ihtiyati tedbir kararında yazılı hususlar, davalı banka vekilinin bu ara kararına karşı sunduğu itiraz dilekçesi, itirazın duruşmalı olarak incelenmesi sonucunda mahkemece verilen ve istinaf edilen 14/07/2021 tarihli müteferrik kararda yazılı açıklamaları ile bu aşamadaki dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; İş bu davanın icra takibinden sonra açılmış menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olduğu İ.İ.K 72/3 maddesine göre ” İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. İ.İ.K 72 “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.” şeklinde hüküm altına alındığı, dosya kapsamına göre davacının,menfi tespit ve istirdat talep ettiği dava konusu icra takip dosyası yönünden icra veznesindeki paranın davalı alacaklı bankaya verilmemesine dair ihtiyati tedbir talebinin kabulü için İ.İ.K 72/3 maddesi gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulların bulunduğu bu nedenlerle söz konusu ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığında kabulü, bu nedenlerle de davalı banka vekilinin mahkemece kabul edilen işbu ihtiyati tedbir kararına vaki itirazının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de davacının söz konusu ihtiyati tedbir talebinin İ.İ.K 72/3 VE HMK 87 maddesine uygun olarak mahkemece takdiren belirlenen teminat miktarı ve türü karşılığında olmak üzere kabulüne ve bu ara kararına karşı davalı vekilince yapılan itirazın da duruşmalı inceleme sonucunda reddine dair gerekçeli olarak ara karar verilmiş olduğu anlaşıldığından, istinaf edilen 14/07/2021 tarihli müteferrik(ara) kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen söz konusu müteferrik (ara) kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, müteferrik kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 14/07/2021 tarih ve 2020/792 Esas sayılı müteferrik(ara) kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K’nın 362/1-f ile 394/5 maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/11/2021