Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1901
KARAR NO: 2021/2005
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/06/2021 ARA KARAR
ESAS NO: 2021/433
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 25/11/2021
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 15/06/2021 tarih ve 2021/433 Esas sayılı müteferrik karar ilamına karşı davacı ,vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili Kayseri İli … İlçesi … Mahallesi … Ada… parsel B blok 8 nolu bağımsız numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, söz konusu taşınmazın tapu kaydına dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyatı tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “…HMK 389. vd. Maddeleri gereğince yaklaşık ispata dair koşullar bulunduğundan davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, dava konusu edilen Kayseri İli … İlçesi … Mahallesi … Ada … parsel B blok 8 nolu bağımsız taşınmazın tapu kaydına, davacı tarafından 10.000,00-TL nakdi teminat (Bu aşama itibariyle dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin dolayısıyla harca esas dava değerinin henüz belirlenmemiş olması ve hayatın olağan akışına göre de değerinin dava dilekçesinde beyan edilmiş değer olan 10.000,00 TL den çok daha fazla olması ihtimalinin yüksek bulunması nedeniyle dava değerinin tamamı bedel üzerinden HMK 392. Maddesine göre teminat alınması ve işbu teminat miktarı takdir edilmiştir.) ya da aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması karşılığında, dava konusu Kayseri İli … İlçesi … Mahallesi … Ada … parsel B blok 8 nolu bağımsız bölümün taşınmaz tapu kaydı üzerine 3.kişilere (cebri icra hariç) devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, Davacının Kayseri Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi … esas sayılı icra takip dosyasında yapılan icrai işlemlerine yönelik satışın dava sonuna kadar durdurulması talebinin incelenme ve değerlendirilmesinin ilgili icra müdürlüğü ve İcra Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla icra dosyasındaki icra işlemlerine yönelik taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile 10.000,00-TL nakdi teminat ya da aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması karşılığında Kayseri İli … İlçesi … Mahallesi … Ada … parsel B blok 8 nolu bağımsız taşınmazın tapu kaydına 3.kişilere devir ve temlikinin (cebri icra hariç) önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, Teminat yatırıldığında ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, Kararın birer suretinin taraflara tebliğine, tebligat giderinin davacının yatırdığı gider avansından karşılanmasına, Davacının Kayseri Gayrimenkul İcra Dairesi … esas sayılı takip dosyasındaki satışın dava sonuna kadar durdurulması talebinin reddine, Kararın taraflara tebliğine…” dair karar verilmiştir. İş bu ara kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Yerel mahkeme tarafından dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 15/06/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile 10.000,00 TL nakit teminat karşılığında taşınmazın tapu kaydına cebri icra hariç olmak üzere 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, Kayseri Gayrimenkul Satış Dairesi … Esas sayılı dosyasındaki satışın dava sonuna kadar durdurulması talebinin reddine karar verildiğini, dava dilekçelerinde belirttikleri üzere bu güne kadar yasa ve sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmeyen müvekkilinin tüm parasal yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen tapu devrini gerçekleştirmeyen davalı kooperatifin şu anki durumunun oldukça sıkıntılı olduğunu, davalı kooperatifin ciddi miktarda borç yükü altına girdiğini, somut uyuşmazlıkta olduğu gibi davalı kooperatifin borçlarından dolayı müvekkiline tahsis edilen taşınmazın haciz ve cebir icra yoluyla satışına gidilmesi ihtimallerinin son derece yüksek olduğunu, davaya konu taşınmazın üzerine 3. Şahıslara devrini engelleri şekilde HMK 390 madde gereği teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi … Esas sayılı dosyada yapılmakta olan satışın davaya konu taşınmaz ile sınırlı olmak kaydıyla dava sonuna kadar durdurulmasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, Kayseri İli … İlçesi … Mah … Ada … Parsel B blokta bulunan 8 nolu bağımsız bölüm üzerine cebri icrada dahil olmak kaydıyla 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi … Esas sayılı dosyada davalı kooperatif borcundan dolayı yapılan satışın davaya konu taşınmaz ile sınırlı olmak kaydıyla dava sonuna kadar durdurulmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı, davacı üyeye tahsis edildiği bildirilen dava konusu dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tescili talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın 3. Kişilere devir ve temliklerinin önlenmesi için tapu kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyada davalı kooperatif borcundan dolayı yapılan icrai satış işlemlerinin ihtiyati tedbiren durdurulmasını, olmadığı taktirde taşınmazın kaydına “davalıdır” şerhi işlenmesini ihtiyati tedbir olarak talep etmiş, mahkeme 15/06/2021 tarihli gerekçeli müteferrik (ara) kararıyla dava konusu taşınmazın tapu kaydına “davalıdır” şerhi konulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili mahkemesine sunduğu 15/06/2021 tarihli dilekçesi ile taşınmazla ilgili diğer ihtiyati tedbir taleplerini yinelemiş, mahkeme 15/06/2021 tarihli gerekçeli müteferrik (ara) kararıyla HMK 389 maddesi gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispat koşulunun bulunması nedeniyle takdiren 10.000 TL teminat karşılığına, dava konusu taşınmazın tapu kaydına 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için (cebri icra hariç) ihtiyati tedbir konulmasına, satışa yönelik başlatıldığı söylenen icra dosyasıyla ilgili olmak üzere cebri satışının durdurulmasına dair ihtiyati tedbir talebinin ise icra işlemine ilişkin olması nedeniyle değerlendirilmesinin ilgili icra müdürlüğü ve icra hakimliğine ait olduğundan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili iş bu müteferrik(ara) kararını Teminat ve reddedilen ihtiyati tedbir karar kısımları yönünden olmak üzere süresinde istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş 15/06/2021 tarihli gerekçeli müteferrik kararda yazılı açıklamaları ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsımı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; davanın, dava konusu taşınmazın davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ilişkin olması nedeniyle HMK 389 maddesi gereğince doğrudan uyuşmazlık/dava konusu olan ve taşınmazın aynına / mülkiyetine ilişkin açılmış iş bu davada dava konusu taşınmazın 3. Kişilere devir ve temlikinin (rızai devir ve temlikler) önlenmesi için verilmiş ihtiyati tedbir kararında bir isabetsizlik olmadığı, HMK 392/1 maddesi ile 87. maddelerindeki amir hükümler nedeniyle mahkemece takdir edilen teminat karşılığında iş bu ihtiyati tedbir kararının verilmesinde ve herhangi bir isabetsizlik usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden aykırılık bulunmadığı, teminat alınmasında ve takdir edilen teminatın türü ile miktarı yönünden de HMK 87. ile 392/1 maddelerine göre bir isabetsizlik ve aykırılık bulunmadığı, bu yönden davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Mahkemece söz konusu icra takip dosyası yönünden icrai satış işlemlerinin ihtiyati tedbiren durdurulmasına dair talebin reddine karar verilmiş olup, iş bu derdest davanın konusunun tapu iptali ve tescil olması, ihtiyati tedbiren durdurulması istenen icra takip dosyasının ve satış işlemlerinin (icra işlemlerinin ) iş bu davanın doğrudan konusu olmaması, icra dosyasının taraflarının da (alacaklısının) bu davada taraf olmaması, iş bu davada taraf olmayan dava dışı icra takip dosyasının tarafı olan 3. Kişinin cebri icra hukukundan kaynaklı haklarını etkiler şekilde iş bu dava dosyası üzerinden ihtiyati tedbir kararının verilmesinin usulen mümkün olmaması nedeniyle davacı vekilinin iş bu yönden istediği ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle ve mahkemesince verilen ve istinaf edilen 15/06/2021 tarihli ara kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle de davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin istinafa konu edilen 15/06/2021 tarih ve 2021/433 sayılı müteferrik(ara) kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf posta/yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının derdest dava sonunda mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K’nın 362/1-f ve 391/3 maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/11/2021