Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1895
KARAR NO: 2021/2094
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/01/2020
ESAS NO: 2019/129
KARAR N: 2020/67
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 07/12/2021
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 31/01/2020 tarih ve 2019/129 E – 2020/67 K kararına karşı süresi içinde davacı / davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya mal sattığını, karşılığında fatura düzenlediğini, borcun ödenememesi üzerine alacağın tahsili için Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun borca kötüniyetle itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının borca vaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; faturaya konu mallarda imzasının olmadığını, imzaya açıkça itiraz ettiğini, faturaya konu malların eskiden işyerinde saha elemanı olarak çalışan ve iş getirdikçe prim alan … tarafından kendi kişisel ticareti nedeni ile alınmış olabileceğini düşündüğünü, bu kişi hakkında şirketin ünvanını kullanmaktan dolayı Kayseri Cumhuriyet Savcılığı nezdinde sahtecilik, dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarından suç duyurusunda bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…davalının defterlerinde dava konusu faturaya ilişkin bir kayıt olmasa da davacı defterlerinde fatura bedellerinin fatura tanzim tarihinde davalıdan tahsil edildiği kayıtlıdır. İcra takibine konu olan faturaların kapalı fatura olduğu görülmüştür. Ticari örf ve adete göre faturanın kapalı olarak düzenlenmiş olması, o fatura bedelinin ödendiğine karine teşkil eder. Faturayı düzenleyenin bu karinenin aksini geçerli delillerle kanıtlaması gerekir. Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2016/10614 E-2017/5551 K, 2016/9800 E-2017/5170 K sayılı içtihatları da bu yöndedir. Davacı taraf kapalı fatura olarak düzenlediği takibe konu 2 adet faturanın ödenmediğini ispat edememiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış, Mahkememizce davacı tarafa davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı davalıya yemin teklif etmiş ve davalı … 31/01/2020 tarihli celsede davacıya herhangi bir borcunun olmadığı ve ödemeyi yaptığı şeklinde yemin etmiştir. Davacı taraf dava ve icra takip tarihinden önce takip konusu faturaların bedelini tahsil etmediğini ispatlayamamış, icra takip tarihi itibari ile davacının kendi defter ve kayıtlarına göre davalıdan herhangi bir alacağı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı dava açarken açık bir şekilde dava değerini göstermemiş, dava dilekçesinde Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasında borca vaki itirazın iptaline karar verilmesini istediği görülmüş, icra takip çıkış tutarı 9.968,40 TL olduğu halde, tevzii formunun incelenmesinde davacının dava değerini göstermeksizin 35,90 TL maktu harç yatırdığı görülmüştür. Bu nedenle davacı vekiline 21/05/2019 tarihli celsede eksik harcı yatırması için süre verilmiş, davacı vekili süresi içinde eksik harcı yatırmıştır. Böylelikle dava değeri 9.968,40 TL olarak belirlenmiş olup, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin hesabında bu değer dikkate alınmıştır…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece mahalli ticaret ve sanayi odasından örf ve uygulama sorulmadan eksik incelemeyle hüküm tesis edildiğini, davalı tarafça bedel ödenmemiş ancak müvekkil şirket çalışanı tarafından müvekkilin bilgisi ve onayı olmaksızın kapalı fatura düzenlediğini, kaldı ki ödeme kaydı mevcut olmadığını, ayrıca kapalı faturanın ödemeye karine sayılabilmesi için faturanın düzenlendiği bölgede bedelin ödendiğine karine sayılacağına ilişkin örf ve uygulamanın bulunması gerektiğini, yerel mahkeme tarafından takip dayanağı faturanın ödemenin yapıldığına kanıt olup olmadığı ve buna ilişkin örf ve uygulamanın varlığı Ticaret ve Sanayi Odası’ndan sorulmadığını, ezcümle yerel mahkeme tarafından eksik incelemeyle hüküm tesis edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde; faturalarda yazılı malın davalıya tesliminin tanık dahil her türlü delille kanıtlanabileceği gözetilmeksizin eksik incelemeyle hüküm tesis edildiğini, davalının da kabulünde olduğu üzere daha önceki tarihlerde taraflar arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, işbu nedenle malın davalıya teslimini bir olgu olarak müvekkil, tanık da dahil her türlü delille kanıtlayabileceğini, yerel mahkeme tarafından davalının isticvabına ilişkin talebinin reddedilmek suretiyle karar tesis edildiğini, 29/5/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafça uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defterler ve uyuşmazlık dönemini ilgilendirmeyen 2018 yılı işletme defterinin sunulduğu, bu defterlerin kapanış tasdikinin olmadığı belirtildiğini, bir başka ifade ile davalı tarafından ticari defterler usulüne uygun bir şekilde tutulmadığını, eksik inceleme ile tesis edilen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/129 esas ve 2020/67 karar sayılı kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, ilamsız icra takibinde borca itirazın iptali ilişkindir.Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davacının davaya konu faturaların ödenmediğini yeterli ve kesin delillerle ispat edememesi nedeniyle davanın reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ nin istinafa konu edilen 31/01/2020 tarih ve 2019/129 E – 2020/67 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 02/12/2021