Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1766
KARAR NO: 2021/1947
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/06/2021
NUMARASI: 2020/83Esas- 2021/476Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:11/11/2021
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 2020/83 Esas 2021/476 Karar sayılı ilamına karşı , davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili 21/01/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı şirketin … plakalı … marka dava konusu araca sahip olduğunu, söz konusu aracın bakım ve onarım işlemlerinin son üç yıldır davalı tarafından yerine getirildiğini, araçtaki aks arızası nedeni ile aracın davalı yetkili servise götürüldüğünü, burda genel bakım yapılması teklifi ile bu hususunda kabul edilmesi ile 07/03/2019 tarihli … ve … nolu faturaların kesildiğini, 16/03/2019 tarihinde davalı şirketin davacının çalışanına mesaj atarak garanti kapsamında motorun bir parçasının değişimi için servise uğranması gerektiğini bildirdiğini, bunun üzerine 20/03/2019 da servise gidilmesine rağmen belirtilen husus yerine aracın ön fren balatasının değiştirilmesi ile bunan ilişkin aynı tarihli … nolu faturanın kesildiğini, aracın tesliminden sonra araç seyir halinde iken motor blokunun çatladığını, bu durumun davalıya bildirilmesine rağmen davalının işlemin garanti kapsamında olmadığını bildirdiğini, bunun üzerine davacının aracı… yetkili servisi …Otomotive çekici ile götürtüğünü, burda davalının yapması gereken parça değişimini yaptırmadığının tespit edildiğini, davalının yapması gerekeni yapmayarak davacının zararına sebep olduğunu, davacının motorda meydana gelen blok çatlamasının davalının ayıplı hizmetinden kaynaklandığını tespit ettirmek için Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/575 Değişik iş sayılı dosyasında rapor aldırdığını, raporda eksikliklerin tespit edildiğini, buna davalının sebep olduğunu, sonrasında … Otomotivde yapılan tamirat sonucu davacının 74.000 TL fatura ödemek zorunda kaldığını, davalı ile arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirtilerek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması ile şimdilik 1000 TL zarar bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya dava konusu talep yönünden husumet yöneltilemeyeceğini, davalının herhangi bir taahhüt iddiasının bulunmadığını, otomobilin 31/05/2012 tarihinde alındığını, ileri km si olduğunu, aracın çok yoğun kullanıldığını, bu kullanımdan davalının sorumlu tutulamayacağını, 16/01/2019 tarihli mail ile … group tarafından müşterilere bildirim yapıldığını, davacıya kendileri tarafından bildirim yapılmadığını, kendilerine başvuru üzerine araçta EGR valfinin değişimi aksiyonunun 06/03/2019 tarihinde açıldığını, bunun fabrikasal iyileştirme nedeni ile yapıldığını, hasar kaynaklı olmadığını, parça olmaması nedeni ile durumun müşteri ile paylaşıldığını, aksiyonun açık görülmesinin sebebinin bu olduğunu, Kayseri 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nde alınan raporu kabul etmediklerini, davacının aracında 20/03/2019 tarihinde ön balata değişimi yaplıdığını, motor blokunun çatlaması sonucu işlemlerin yapılmasına davacının onay vermediğini, davacının arızanın bildirilmesine rağmen aracı kullanmaya devam ettiğini, davacıya ait araçtaki sorunun EGR valfiden kaynaklı olmadığını tespit dosyasındaki raporu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Davacıya ait … plakalı araçta davalının eksik ve ayıplı iş yapması sonucu davacının aracında zarar oluştuğu ve bu zarardan davalının sorumlu olduğu belirtilerek açılan davada, davalı tarafça her ne kadar davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, toplanan deliller sonrasında araç üzerinde inceleme yapılması ve tanıkların dinlenmesi ile keşif yapılarak rapor alındığı, alınan 01/03/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda, davacının aracında oluşan zararın EGR soğutucusundaki muhtemel aşınmadan dolayı motor soğutma sıvısının bir veya daha fazla silindirin yanma odasında birikmesinden kaynaklanmış olabileceği ile servis kayıtlarına göre EGR’nin değişeceği belirtilmesine rağmen arızaya neden olan parçanın değiştiğine dair bir belgenin olmadığı, EGR arızası nedeni ile aracın kullanılmaması yönünde kullanıcının aydınlatıldığına dair bir açıklama belgesinin bulunmadığı ve araçtaki motor arızası nedeni ile 74.000 TL onarım maliyetinin piyasa rayici ile uyumlu olduğu belirtilmiş olmakla, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar EGR’nin değiştirilmesi için sürecin başlaması davalıdan kaynaklı değil ise de, davalının EGR değişimi yapacağını belgelerde belirtmesine rağmen sonrasında değişim yapmayıp zarar olabileceği konusunda davacıyı da uyarmadan aracı teslim etmesi ile kusurlu olduğu ve oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasında haklı olduğu değerlendirilmiş ve böylece davanın kabulü ile; 74.000,00-TL tamirat bedelinin 02/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş “1-Davanın KABULÜ İLE; 74.000,00-TL tamirat bedelinin 02/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, ” şeklinde hüküm kurulmuştur.Davalı vekilleri iş bu kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle ; Davaya konu araç motorunda meydana gelen arızanın yetersiz yağlanma ve metal yorgunluğundan kaynaklandığını değerlendirmekte; fakat motor blok çatlatma gibi bir hadisenin EGR valfi ile uzaktan-yakından alakası olmadığını davanın başından bu yanaaçıkça ifade etmekte; bilirkişi raporunda ihtimaller üzerine yapılan değerlendirmeler ve muğlakifadelerin dosyayı aydınlatmaya elverişli olmadığını da önemle bildirmek istediğini, … Otomotiv servisinin garanti iade deposunda bulunan EGR parçasının yerinde incelenmesini özellikle ve ısrarla talep edilmesine rağmen, teknik manada hukuki gerçeği ortaya çıkartacak bu incelemenin yapılmaması ve yapılması yönündeki talebin dikkate alınmadığını, hukuken ve vicdanen kabul edilebilir olmadığını, Bilirkişi raporunda belirtilenin tam aksine; muhtemel bir aşınmadan dolayı motor sıvısının bir veya birdenfazla silindirin yanma odalarında birikmesinden EĞR soğutucu parçası sorumlu olmadığını, hal böyleolduğu halde, konu hakkında bilgisi olmayan veya gerekli dikkat gösterilmeden düzenlenen bllirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiş olması; kendisi de teknik manada bilgi sahibi olmayan yüce mahkeme açısından doğru ve objektif bir yargılama yöntemi olmadığını, otomobildeki EĞR valfinin değişimine yönelik aksiyon, … Group tarafından yapılan bildirim üzerine, otomobilin müvekkllimiz şirket servisine geldiği 06.03.2019 tarihinde açılmış olup; söz konusu aksiyon herhangi bir hasar dolayısıyla değil, fabrikasal iyileştirme çalışması yapan …Group talimatı ile açıldığını, … stoklarında EĞR valfinin kalmaması nedeni ile parça beklendiği bilgisl müvekkilimiz şirketçe müşteri İle paylaşılmış olup; aksiyonun açık görülmesinin sebebi de bu olduğunu, asla delil olarak kabul etmediği yerel mahkeme nezdinde 2019/575 d. iş sayılı dosyada düzenlenen bilirkişi raporunda teknik olmaktan çok uzak bir anlatımla; salt aksiyonun açık olması değerlendirilerek, davaya konu otomobilin blok çatlatması ile EĞR valfinin değiştirilip-değiştirilmemesi arasında hayali bir bağlantı kurulmaya çalışıldığını, ancak ne kadar ilginçtir ki yerel mahkeme Işte bu hayali bağlantı kurulması olgusuna uygun olarak gerekçeli kararında değerlendirmelerde bulunmuş – olup; dolayısıyla karara esas alınan bilirkişi Taporunda ortaya konuları değerlendirmeler yönünden gerekli teknik ve doyurucu bir açıklama yapılabilmiş olmayıp; objektif değerlendirme kriterlerinden, bilimsellikten ve denetlenebilirlikten son derece uzak iş bu raporun da karara esas alınmasına muvafakat etmediğini daha önce yerel mahkemeye bildirmiş olmamıza rağmen itirazlara itibar edilmeyerek iş bu şekilde haksız bir karar verildiğine özelilkle vurgu yapmak istediğini, davaya konu otomobil, 20.03.2019 tarihinde müvekkilimiz şirket servisine getirilmiş; otomobilin ön balataları bittiğinden ve değişim uyarısı verdiğinden ön balatalar değiştirilmiş olup; bu durum daha önce dosyaya sunduğu 20.03.2019 tarihli “müşteri teyit formu-servis fişi” ve 20.03.2019 tarihli fatura ile sabit olduğunu, otomobil tesilm edildikten daha sonra müvekkil şirket servisimde blok çatlatmış şekilde getirilmiş olup; tespit yapılabilmesi için motorun açılması gerektiği bilgisi iletilmiş müsterinin onavı olmaması nedeniyle motor acılarak tespit edemediğini, istinaf sebepleri ve sayın heyetinizce yapılacak inceleme sırasında resen gözeteceğiniz sair istinaf sebepleri doğrultusunda olmak üzere, öncelikle neresinden bakılırsa bakılsın usul yasa, hak-hakkaniyet ve Yüce Yargıtay yerleşik inanç birliği kararlarına açıkça aykırı yerel mahkeme kararının, davacı tarafça Kayseri Genel İcra Dairesi … esas sayılı dosya üzerinden icra takibine verilmiş olmakla; ileride telafisi mümkün olmayacak mağduriyete yol açılmaması açısından, sunacağımız kesin banka teminat mektubuna bağlı olarak, iş bu icra takibi hakkında “tehir-i İcra” kararı verilerek ilgili icra dairesine bildirimde bulunulması hususunda dilekçe üzerinden karar ittihazını, yerel Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/83 esasn ve 2021/476 karar sayılı kararının kaldırılarak; öbjektiflikten ve bilimsellikten uzak bilirkişi raporunu hukuken ve vicdanen asla kabul edilebilir bulmadığımızı ve karara esas alınmasına muvafakat etmediğini ; bu bakımdan Yüce Yargıtay yerleşik içtihatları doğrultusunda dosyanın bir kül halinde, üniversitelerden (özellikle bu konuda uzman Gazi Üniversitesi, ODTÜ ve İTÜ gibi) İmalat Mühendisliği, Otomotiv Mühendisliği ve Motor Teknolojileri Bölümü’nden seçilecek uzmanı öğretim üyesi bilirkişi heyetine tevdi suretiyle, itrazlarımızı ve dosya kapsamını karşılar şekilde rapor düzenlenmesinin sağlanması; bu şekilde usule uygun olarak düzenlenmiş ve alınacak bir raporun teknik ve hukuki mahiyetini bugünden öngörebilmek suretiyle, nihayet ikame edilen haksız davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesi hususunda gereğini talep etmiştir. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle ; Davacı taraf müvekkil nedeniyle, herhangi bir zarara uğramamış olup, iddia edilen zarar ile müvekkil arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğuna ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığını, ilk derece mahkemesi tarafından tesis edilen kararda de aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğuna ilişkin herhangi bir hüküm tesis edilmediğini, bu haliyle üretimden kaynaklı ayıp iddialarını kabul etmemekle birlikte davacının uğradığını iddia ettiği zararlara ilişkin müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu araç yetkili servise getirildiğinde ön balataları bittiğinden ve değişim uyarısı verdiğinden ön balatalar değiştirildiğini, araç teslim edildikten sonra araç, şirket servisine blok çatlamış şekilde getirilmiş olup, tespit yapılabilmesi için motorun açılması gerektiği bilgisi müşteriye verildiğini, ancak müşterinin onayı olmaması sebebiyle motor açılarak tespit yapılamadığını, servis tarafından araçtaki arıza davacıya bildirildiğini ve bu arızaya rağmen davacı davaya konu aracı kullanmaya devam ettiğini, araç üzerinde meydana gelen arıza kullanım hatasından kaynaklı olmuş olup, aracın satım ve teslim tarihi itibariyle herhangi bir motor sorunu ihtiva ettiğine dair bir davacı delili veya tespiti de mevcut olmadığını, diğer taraftan önemle beyan etmek gerekir ki, bilirkişiler tarafından yedek parça değişimi ve işçiliğin söz konusu motor arızasının onarım için gerekli olduğu ve 74.000,00 TL’lik onarım maliyetinin onarım tarihi itibariyle piyasa rayiç bedeline uygun olduğu belirtilmişse de söz konusu “uygunluk” şartının nasıl sağlandığına ilişkin raporda herhangi bir somut veri bulunmadığını, yapılan onarım ile müvekkil şirket arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı hususunu tekrarla söz konusu onarım ve işçiliğe ilişkinde bedelden müvekkil şirket sorumlu olmadığını, davalı tanığı …’nın ifadesinde de belirttiği üzere, … şirketi dünya genelinde araçlarda EGR ve valfi ile soğutucu parçanın değişimi konusunda müşterilere kontrol amaçlı olarak mesaj gönderdiğini, anlaşılacağı üzere şirket tarafından davacıya gönderilen mesaj şahsına münhasır olmayıp, tüm araç sahiplerine bilgi amaçlı otomatik olarak gönderilmek ve bu kapsamda iş emri oluşturulduğunu, dosya kapsamında sunulan iş emrinde EGR’nin değişeceğinin belirtilmesinin sebebi bu yüzden olduğunu, yetkili servis tarafından araç üzerinde herhangi bir değişim gerektiğine kanaat getirilmesi durumunda gerekli müdahale yapıldığını , Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2020/83 E. Sayılı dosya üzerinden verilen 23.06.2021 tarih ve 2021/476 K. Sayılı karar hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ilgili kararın kaldırılarak istinaf incelemesi sonucunda yeni bir karar verilmesi gerektiğini, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2020/83 E. Sayılı dosya üzerinden verilen 23.06.2021 tarih ve 2021/476 K. Sayılı kararın kaldırılarak istinaf incelemesi sonucunda yeni bir karar verilmesi, ODTÜ veya İTÜ Otomotiv Ana Bilim Dalı öğretim üyelerinden oluşturulacak yeni üçlü bilirkişi heyeti ile ve gerekli teknik donanıma sahip laboratuar ortamında araç üzerinde yeniden keşif ve inceleme yapılmak suretiyle yeni bir bilirkişi raporu alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2020/83 E. Sayılı dosya üzerinden verilen 23.06.2021 tarih ve 2021/476 K. Sayılı kararın kaldırılarak istinaf incelemesi sonucunda yeni bir karar verilmesi, ODTÜ veya İTÜ Otomotiv Ana Bilim Dalı öğretim üyelerinden oluşturulacak yeni üçlü bilirkişi heyeti ile ve gerekli teknik donanıma sahip laboratuar ortamında araç üzerinde yeniden keşif ve inceleme yapılmak suretiyle yeni bir bilirkişi raporu alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; Yerel mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller ile dosya kapsamına uygun açık ve denetime elverişli tespit raporu ve bilirkişi kurulu raporu bir arada değerlendirildiğinde müvekkilin haklı olduğuna karar verilerek davanın kabul edildiğini, bu açıdan davalının istinaf başvurusu haksız ve kötü niyetli olup dikkate alınmaması ve istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiğini, davalının haksız istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiğinden işbu istinafa cevap dilekçesini sunduğunu, davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesini; yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :Dava, ayıplı araç tamirinden kaynaklı zarar tazmini talebine ilişkindir.Dosya kapsamında toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olayı nitelendirmesi ve gerekçesi nazara alındığında , gerek işbu davadan önce delil tespiti aşamasında temin edilen bilirkişi raporu ve gerekse de ilk derece mahkemesince temin edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yerleşik Yargıtay uygulamalarına da aykırı olarak makine mühendisi tek bilirkişi tarafından düzenlenmesi ve mevcut raporlardaki bilirkişi görüşünün kesin nitelikte bulunmaması da gözetildiğinde mevcut raporların hüküm kurmaya elverişli nitelikte , yeterince aydınlatıcı olmadığı anlaşılmakla dosyanın otomotiv alanında uzman 3 kişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile dosyada mevcut önceki raporlarda değerlendirilmek ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle davaya konu araçtaki arızanın davalının hizmetinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve davalının ayıbı hususunda denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi nedeniyle davalı istinafı yerinde görülmüş, belirtilen nedenlerle HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE ,
2-HMK’nın 353/1-a.6 md. gereğince, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 2020/83 Esas 2021/476 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
3-HMK’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri GÖNDERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı tarafından yapılan istinaf başvuru harcı ile istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
7-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin, harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/4.maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.11/11/2021