Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1683
KARAR NO: 2021/1865
KARAR TARİHİ: 28/10/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/07/2021
NUMARASI: 2019/831 E. 2021/608 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 01/11/2021
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 14/07/2021 tarih ve 2019/831 E – 2021/608 K kararına karşı süresi içinde davalı asil tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeni ile hakkında takip başlatıldığını, davalıya … ili … ilçesi … mahallesi … pafta … ada … parsel … blok … kat … bağımsız bölümün teslim ve tescilinin yapıldığını, kooperatifin yetkili organlarında dayanak kararlar alındığını ve konut kesin maliyet bedeli raporu ile davalı üyenin borcu olduğunun tespit edildiğini, alınan kararlar doğrultusunda davalıya ihtarnamelerin gönderildiğini ve borcun muaccel hale geldiğini, bu nedenle davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk Derece Mahkemesi Tarafından; “… Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça yapılan takibe borçlu olunmadığı belirtilerek itiraz edilmiş ise de, davalının taşınmazı … isimli şahsa satmış olmakla birlikte davacı kooperatife üyeliğinden dolayı takibe konu alacak yönünden inceleme yapılması gerekli olup toplanan deliller sonucu alınan 16/04/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere davacının takibe konu 30/06/2019 tarihli kesin hesap maliyeti ve kira alacağından kaynaklı olarak 74.029,99 TL kesin hesap alacağı, bundan kaynaklı olarak taleple bağlı kalınması ile 1.086,71 TL faiz alacağı ve Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/698 E sayılı dosyası dikkate alındığında 10.500,00 TL kira alacağı olduğu tespit edilmiş olmakla, bilirkişi kurul raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınacak nitelikte olduğu anlaşılmış ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 74.029,99 TL asıl alacak, 1.086,71 TL faiz, 10.500,00 TL kira alacağı olmak üzere toplam 85.616,7 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul edilen asıl alacaklar bedeli olan 84.529,99 TL ‘nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK Madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,…” şeklinde karar verilmiştir.İş bu kararı davalı asil süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı asil istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstinaf Nedenleri: Davacı S.S, … Konut Yapı Kooperatifinin 2009 tarihinden itibaren … ili … ilçesinde bulunan 2 Bloktan oluşan konut yapımı için imece yöntemi ile ev sahibi yapacağı vaadi ile kendilerini mağdur ettiğini, bu zamana kadar kooperatif yönetiminin hiçbir vaadini yerine getirmediğini, kooperatif yönetiminin eşitlik ilkesine aykırı davranarak üyelerini zarara uğrattığını, kooperatif yönetimi hakkında ceza davasının açılmış olup; 2019/1336 dosya numarası ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5, Ceza dairesinde olup henüz sonuçlanmadığını, kooperatif yönetiminin kesin maliyeti çıkarıp bütün üyelerden tahsil ettikten sonra aradan 2-3 yıl gibi zaman geçtikten sonra kesin maliyeti naylon üye kayıtları ile iptal edip yeniden kendi çıkarları doğrultusunda yeni maliyetler çıkardığını, kooperatif yönetiminin ne zaman dara düşse bir yol ve bir yöntem bulup, genel kurul yaparak üyelerden para talep ettiğini, kooperatif yönetiminin 2. Etap adı altında yeni bir proje başlatıldığını ve bu üye kayıtları ile önceki 2 blok üyeleri hakkında usulsüz bir şekilde kararlar aldığını, her ne sebepten ise hala 2. Etap diye ne bir arsa, ne de bir üye aidatının olmadığını, kooperatif yönetiminin sürekli olarak Genel Kurullarda kendi yandaşları ile üyelerin zararına yönelik kararlar aldıklarını, kooperatif yönetiminin mahkemenin bilirkişi olarak tayin ettiği Erciyes Üniversitesindeki … ile görüşerek sürekli kooperatif Yönetiminin çıkarlarına ilişkin bilirkişi raporlarının hazırlanmasını sağladığını ileri sürerek, 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2021 tarih 2019/831 Esas ve 2021/608 Karar sayılı ilamının bozulmasına karar verilmesine, Kooperatif Yönetimi adına açılmış ceza davasının sonuçlanıncaya kadar bekletilmesini, ilerde şahsına hakkaniyet kaybı olmaması adına tedbir konulmasını talep etmiştir.H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:6100 sayılı HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, davacı kooperatifin kesin hesap maliyeti ve kira bedelinin tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.Kayseri Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı hakkında 75.986,15 TL kesin hesap maliyeti, 1086,71 TL faiz, 10.500 TL kira borcu 150,16 TL faiz olmak üzere 87.723,02 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak 30.06.2019 tanzim 30.06.2019 vade tarihli kesin hesap maliyeti ve kira borcu alacağı olarak gösterildiği görülmüştür.Konut Yapı Kooperatif Anasözleşmesinin 61. Maddesinde konutun kesin maliyet bedelinin nasıl belirleneceği düzenlenmiş olup bu düzenlemeye göre Geçici ortalama konut maliyetlerinin hesaplanması ve endeksleme sonucu belirlenen tutara kesinleşen şerefiye bedelinin ekleneceği veya indirileceği böylece her konutun tespit tarihindeki değerlerle kesin maliyet bedelinin oluşacağı her ortağın kendisine düşen konutu kesin maliyet bedeli üzerinden kabule mecbur olduğu düzenlenmiştir.Davacı kooperatifin 09.12.2018 tarihli genel kurulunun 4/a bendinde daha önce teknik komisyon tarafından çıkartılan 27.04.2014 tarihli genel kurulunun 12. Maddesinde genel kurulca kabul edilen konut kesin maliyet hesabında kooperatif ana sözleşmesi 61/1-B maddesi uyarınca endeksleme yapılmadan belirlendiği belirtilerek bundan ötürü çıkarılan konut kesin hesap maliyetinin iptal edilmesi ile kooperatif ana sözleşmesinin 61. Maddesine uygun şekilde endeksleme yapılarak konut kesin maliyetinin belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.Davacı kooperatifin 27.04.2014 tarihli genel kurulunun 14. Maddesi incelendiğinde;… pafta … ada … parselde yapımı tamamlanan 30.03.2013 tarihinde teslim edilen dairelerde oturanlardan 01.04.2013 tarihinden itibaren 3 kişilik teknik heyet kurularak teknik heyet tarafından tespit edilecek kira bedelleri alınarak … pafta …ada … parselde yapımı devam eden kat maliklerine ödenmesine karar verildiği görülmüştür. Bu durumda, genel kurullarca belirlenmiş kararların ortağı bağlayacağı kuşkusuzdur. (.23. Hukuk Dairesi 2012/1457 Esas 2012/3513 Karar)Tüm bu açıklamalar ve dosya kapsamında somut olayın özelliklerine uygun, denetlenebilir 16.04.2021 tarihli bilirkişi raporu, toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında; Kooperatifler Kanunu hükümleri çerçevesinde yeniden kesin maliyet belirlenmesine ilişkin yasal bir engelin bulunmaması ve eşitlik prensibi gözetilerek davacı kooperatif tarafından 09/12/2018 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurulda kararlaştırılan maliyet talebi ile 27.04.2014 tarihli genel kurulunda kararlaştırılan kira alacağı talebinin yerinde olması nedeniyle davanın kabulüne kısmen reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 14/07/2021 tarih ve 2019/831 E – 2021/608 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gerekli olan 5.848,47 TL TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 1.463,00 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 4.385,47 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/10/2021