Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1654
KARAR NO: 2021/1807
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/06/2021
NUMARASI: 2020/419Esas- 2021/624Karar
DAVANIN KONUSU: Elatmanın Önlenmesi
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/10/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 25/10/2021
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 2020/419 Esas 2021/624 Karar sayılı ilamına karşı , davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili 10/07/2020 tarihli dilekçesinde özetle; davalının, davacı kooperatifin 912 nolu üyesi olduğunu, birikmiş aidatlarını ödemeyerek kooperatifi zor durumda bıraktığını, üyeliğe tahsis edilen 4 nolu daireyi kullandığını, edimlerini yerine getirmeyen davalıya ihtarname gönderildiğini ve tebliğ edildiğini ancak davalının ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine yönetim kurulu kararı ile davalının üyelikten ihracı kararının alındığını ve tebliğ edilerek kesinleştiğini, buna rağmen davalının 4 nolu daireyi tahliye etmeyerek kullanmaya devam ettiğini belirterek davalının, davacı kooperatife ait … ada … parsel üzerindeki A … Blok zemin kat … nolu taşınmaza el atmasının önlenmesini ve tahliyesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu evin 2006 yılında dönemin kooperatif başkanı olan …’a parası ödenmek sureti ile satın alındığını, evle ilgili olarak 12.000,00 TL …’a yani kooperatife ödendiğini, 7.000,00 TL o esnada dairede oturan şahsa ödediği aidatlar karşılığında ödendiğini, 7.000,00 TL ev borçlu olarak satın alındığını, yani toplamda 26.000,00 TL’ye tapu verilmek şartıyla alındığını, kalan 7.000,00 TL’nin zaman içinde azar azar ödendiğini, o dönemde verilen paranın yaklaşık 16.500,00 euroya tekabül ettiğini, eşi cezaevindeyken kendisinin rahatsız edilmemesi adına fazla para ödendiğini, bu paranın 30.000,00 euroyu aştığını, binanın dış cephe ve yalıtım işlerinin kendi başkanlığında yaptırıldığını fakat üç dairenin parasını ödemediğini, bu dairelerin kooperatife de borcu olması nedeniyle kooperatif tarafından bu dairelerin üyeliğinin feshedilerek dairelerin kendi bünyesine alındığını fakat yapılan yalıtım ve doğalgaz işçiliği parasının ödenmediğini, kooperatifin ödemesi gereken paranın kendisi tarafından ödendiğini, kendisinin kooperatiften alacaklı iken üyeliğinin sonlandırılarak dava açıldığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davalının kooperatif ortaklığından ihraç edildiği ve kararın kesinleştiği, kesinleşme tarihinden itibaren davalının taşınmazı kullanımının herhangi bir hakka dayanmadığı; taşınmaza geçerli bir hakka dayanarak zilyet olduğunu ispat yükü davalı üzerinde olup, davalının bu yönde bir delil sunmadığı, ihraç kararının kesinleşme tarihinden itibaren davalının taşınmaza haksız bir şekilde el attığı yani haksız işgalci konumuna düştüğü; davacının el atmanın önlenmesini ve taşınmazın tahliyesini istemekte haklı olduğu, dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre davalının taşınmazda hissesinin olmadığı, hisseli olan taşınmazda davacının hissesinin olduğu, TMK’nun 693/3 maddesi uyarınca davacının tek başına müdahalenin men’ini isteyebileceği anlaşılmakla; davanın kabulü ile davalının … İli, … İlçesi,… Ada, … pafta, … parselde bulunan, … Mahallesi (… Mahallesi), … Sokak, … Apartmanı No:… Zemin Kat … numaralı bağımsız bölüme el atmasının önlenmesine ve bu taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş “1-Davanın KABULÜ ile davalının … İli, … İlçesi,… Ada, … pafta, … parselde bulunan, … Mahallesi (… Mahallesi), … Sokak, … Apartmanı No:…Zemin Kat … numaralı bağımsız bölüme el atmasının önlenmesine ve bu taşınmazdan tahliyesine,” şeklinde hüküm kurulmuştur.Davalı vekili işbu kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; Yerel mahkemenin yukarıda esas ve karar numarası belirtilen dosyası hukuka aykırı olmakla ortadan kaldırılması gerektiğini, zira yargılamaya cevap dilekçesi olarak sunulan dilekçede belirtilen tüm hususları tekrar etmekle birlikte, bu beyanlarım dikkate dahi alınmadığını, kooperatiften alacaklıyken, nasıl borçlu duruma düşüp, davanın aleyhe sonuçlandığını anlamadığını, alacaklı olduğu kayıtların hiç birisi getirilmediğini, mahkemenin resen bu hususları ineclemesi gerektiğini, mahkeme kararında taşınmaya geçerli bir sebep olarak zilyet bulunduğunun ispatının tarafına yüklendiğini, bunu ispat etmeye başkaca bir sebebe gerek olmadığını, kendisinin zaten orada oturduğunu, üye olmadığı, parasını ödemediği yerde neden bu kadar süre oturacağının iddia edildiğini, davaya konu evde haksız işgalci pozisyonunda hiçbir zaman olmadığını, aksine haksız bir şekilde evinden çıkarılmak istenilen kişi olduğunu, ödediği paraların araştırılması durumunda bu husus anlaşılabilecekken bu konuya hiç girilmediğini, yaklaşık 30.000 Euro ödediği bu evden hiçbir şey almadan çıkarılmanın hukukun neresinde yazdığını, 30bin Euro’ya davaya konu evin zaten sıfır tapulu halinin alındığını, üyelik kaydı dahi tek başına mühkeme kararının bozulması yeter ve tek sebep olduğunu, hakları korumakla görevli mahkemenin maalesef, davacı tarafı haklı bulduğunu, haksız işgalciye bina yönetim kurulu başkanlığının yaptırılmayacağını, mahkemenin denkleştirici sistemini uygulasa haklı olduğunun ortaya çıkaracağını, davanın reddi gerektiğini, izah edilen sebeplerle, yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak. davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :Dava, elatmanın önlenmesi ve tahliye talebine ilişkindir.Dosya kapsamında somut olayın özelliklerine uygun, denetlenebilir bilirkişi raporu, toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında; davalının haklı sebeplerle davaya konu taşınmazda zilyet olmadığının anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 2020/419 Esas 2021/624 Karar sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K. ‘nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden Davalıdan alınması gereken 12.022,56 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 3.055,62 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 8.966,94 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ,
4-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde , 6100 sayılı HMK’nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 25/10/2021