Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1551
KARAR NO: 2021/1676
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/06/2021
ESAS NO: 2020/83
KARAR NO: 2021/476
DAVANIN KONUSU: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021
İSTİNAF KARAR
YAZIM TARİHİ: 13/10/2021
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 23/06/2021 tarih ve 2020/83 E – 2021/476 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin … plakalı … marka dava konusu araca sahip olduğunu, söz konusu aracın bakım ve onarım işlemlerinin son üç yıldır davalı tarafından yerine getirildiğini, araçtaki aks arızası nedeni ile aracın davalı yetkili servise götürüldüğünü, burda genel bakım yapılması teklifi ile bu hususunda kabul edilmesi ile 07/03/2019 tarihli … ve … nolu faturaların kesildiğini, 16/03/2019 tarihinde davalı şirketin davacının çalışanına mesaj atarak garanti kapsamında motorun bir parçasının değişimi için servise uğranması gerektiğini bildirdiğini, bunun üzerine 20/03/2019 da servise gidilmesine rağmen belirtilen husus yerine aracın ön fren balatasının değiştirilmesi ile bunan ilişkin aynı tarihli … nolu faturanın kesildiğini, aracın tesliminden sonra araç seyir halinde iken motor blokunun çatladığını, bu durumun davalıya bildirilmesine rağmen davalının işlemin garanti kapsamında olmadığını bildirdiğini, bunun üzerine davacının aracı … yetkili servisi … Otomotive çekici ile götürtüğünü, burda davalının yapması gereken parça değişimini yaptırmadığının tespit edildiğini, davalının yapması gerekeni yapmayarak davacının zararına sebep olduğunu, davacının motorda meydana gelen blok çatlamasının davalının ayıplı hizmetinden kaynaklandığını tespit ettirmek için Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/575 Değişik iş sayılı dosyasında rapor aldırdığını, raporda eksikliklerin tespit edildiğini, buna davalının sebep olduğunu, sonrasında … Otomotivde yapılan tamirat sonucu davacının 74.000 TL fatura ödemek zorunda kaldığını, davalı ile arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirtilerek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması ile şimdilik 1000 TL zarar bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya dava konusu talep yönünden husumet yöneltilemeyeceğini, davalının herhangi bir taahhüt iddiasının bulunmadığını, otomobilin 31/05/2012 tarihinde alındığını, ileri km si olduğunu, aracın çok yoğun kullanıldığını, bu kullanımdan davalının sorumlu tutulamayacağını, 16/01/2019 tarihli mail ile … group tarafından müşterilere bildirim yapıldığını, davacıya kendileri tarafından bildirim yapılmadığını, kendilerine başvuru üzerine araçta … valfinin değişimi aksiyonunun 06/03/2019 tarihinde açıldığını, bunun fabrikasal iyileştirme nedeni ile yapıldığını, hasar kaynaklı olmadığını, parça olmaması nedeni ile durumun müşteri ile paylaşıldığını, aksiyonun açık görülmesinin sebebinin bu olduğunu, Kayseri 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nde alınan raporu kabul etmediklerini, davacının aracında 20/03/2019 tarihinde ön balata değişimi yaplıdığını, motor blokunun çatlaması sonucu işlemlerin yapılmasına davacının onay vermediğini, davacının arızanın bildirilmesine rağmen aracı kullanmaya devam ettiğini, davacıya ait araçtaki sorunun …valfiden kaynaklı olmadığını tespit dosyasındaki raporu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; Davacıya ait … plakalı araçta davalının eksik ve ayıplı iş yapması sonucu davacının aracında zarar oluştuğu ve bu zarardan davalının sorumlu olduğu belirtilerek açılan davada, davalı tarafça her ne kadar davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, toplanan deliller sonrasında araç üzerinde inceleme yapılması ve tanıkların dinlenmesi ile keşif yapılarak rapor alındığı, alınan 01/03/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda, davacının aracında oluşan zararın … soğutucusundaki muhtemel aşınmadan dolayı motor soğutma sıvısının bir veya daha fazla silindirin yanma odasında birikmesinden kaynaklanmış olabileceği ile servis kayıtlarına göre EGR’nin değişeceği belirtilmesine rağmen arızaya neden olan parçanın değiştiğine dair bir belgenin olmadığı, … arızası nedeni ile aracın kullanılmaması yönünde kullanıcının aydınlatıldığına dair bir açıklama belgesinin bulunmadığı ve araçtaki motor arızası nedeni ile 74.000 TL onarım maliyetinin piyasa rayici ile uyumlu olduğu belirtilmiş olmakla, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar EGR’nin değiştirilmesi için sürecin başlaması davalıdan kaynaklı değil ise de, davalının … değişimi yapacağını belgelerde belirtmesine rağmen sonrasında değişim yapmayıp zarar olabileceği konusunda davacıyı da uyarmadan aracı teslim etmesi ile kusurlu olduğu ve oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasında haklı olduğu değerlendirilmiş ve böylece davanın kabulü ile; 74.000,00-TL tamirat bedelinin 02/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş “1-Davanın KABULÜ İLE; 74.000,00-TL tamirat bedelinin 02/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, ” karar verilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 23/06/2021 tarih ve 2020/83 Esas 2021/476 Karar sayılı ilamla davanın kabulüne dair nihai olarak karar verilmiştir. Davalı 04/08/2021 tarihli istinaf dilekçesi ile ilk derece mahkemesinin işbu ilamına karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu, davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvuru harcı (162,10-TL), istinaf karar harcı nispi (454,20-TL) yatırıldığı görülmüştür.HMK’nın 344/1.maddesi: “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.”
HMK’nın 352.maddesi: “(1) Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda aşağıdaki durumlardan birinin tespiti hâlinde öncelikle gerekli karar verilir: a) İncelemenin başka bir dairece veya bölge adliye mahkemesince yapılmasının gerekli olması, b) Kararın kesin olması, c) Başvurunun süresi içinde yapılmaması, ç) Başvuru şartlarının yerine getirilmemesi, d) Başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi, (2) Ön inceleme heyetçe veya görevlendirilecek bir üye tarafından yapılır ve ön inceleme sonunda karar heyetçe verilir. (3) Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır.” Dosyanın yapılan ön incelemesinde; HMK’nın 344. maddesine göre davalının istinaf talebinin içeriği nedeniyle nispi karar istinaf harcına tabi dava yönünden istinaf eden davalının yatırması gereken toplam 1.263,73-TL nispi karar istinaf harcını yatırmadığı, 454,20-TL harç yatırdığı dolayısıyla eksik harç yatırdığı anlaşıldığından, yatan kısmın mahsubundan sonra davalının 809,53-TL eksik nispi karar istinaf harcını yatırması gerektiği görülmüştür. Bu husus HMK nun 352/1-ç bendinde hüküm altına alınmış olan ve yerine getirilmesi gereken istinaf kanun yoluna başvuru şartlarındandır.Açıklanan nedenlerle, HMK nun 344 ve 352. Maddeleri gereğince işbu işlemlerin kararı veren mahkemece eksiksiz olarak yapılıp tamamlanması ve davalının eksik nispi istinaf harcını (809,53 TL) yatırdığına dair ilgili makbuzun da dosyaya eklenmesinden sonra dizi listesine bağlı olarak tekrar dairemize gönderilmesi için HMK 352/1-ç maddesi gereğince dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HMK’nın 344. maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafça yatırılması gereken eksik nispi istinaf karar harcının (809,53 TL) yatırılmasına dair yukarıda belirtilen işlemlerin yapılıp tamamlanması, eksik nispi istinaf harcının yatırıldığına dair ilgili makbuzun dosyaya eklenmesinden sonra dizi listesine bağlı olarak tekrar dairemize gönderilmesi için HMK nun 352. maddesi gereğince dava dosyasının kararı veren KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Dair, sair hususlar incelenmeksizin, dosya üzerinden yapılan ön incelemeyle, KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi. 07/10/2021