Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1475
KARAR NO: 2021/1575
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/07/2021
ESAS NO: 2020/171
KARAR NO: 2021/561
DAVANIN KONUSU: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 01/10/2021
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 07/07/2021 tarih ve 2020/171 Esas 2021/561 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN
İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait … plakalı aracın 15/11/2019 tarihinde yağ bakımlarının yapılması için davalıya ait servise götürüldüğünü, bakımdan sonra araçta azda olsa yağ kaçağı olduğunun farkedilmesi ile aracın yeniden servise götürüldüğünü, serviste araç üzerinde yağ soğutucu değiştirilmesi, enjektörlerin sökülmesi ile aracın… isimli işyerinde tamiri yapılıp contası değiştirilmesi, araç arızası devam edince aracın çekici ile davalıya ait iş yerine götürülmesi, yeniden enjektör tamirinin yapılması ile enjektörlerin kontrolünde birinin araca ait olmadığı anlaşılmış, enjektör tamiri için gönderildiğinde yanlış enjektörün gönderdiğini davalının anlaşılmış olduğunu sonrasında yanlış enjektör parçasının motora kaçması ile sese sebep olduğunun tespit edildiğini, araca ikinci el sibop takılmak istenmesine rağmen davacının buna engel olup sıfır ürün kullanıldığını, araçta sorunun yinede devam ettiğini aracın bu şekilde tamir edilmemesi üzerine aracın … isimli firmaya götürüldüğünü orada sorunun tespit edildiğini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/962 Değişik iş dosyasında tespit yaptırıldığını, davalının araca yanlış enjektör takmasının motorda hasara neden olduğunu, bunun rektefiye ile giderilebildiğini, bunun 25.893,38 TL tamir masrafına yol açtığını, aracın kullanılmaması nedeni ile kar kaybı, değer kaybına neden olduğunu belirterek 1000 TL tamir masrafı, 1000 TL kullanım kaybı zararı, 1000 TL değer kaybı bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:Davacının Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yaptırdığı tespitin geçerliliği bulunmadığını, sökümü yapılan araç üzerinde inceleme yapılmasının davayı aydınlatmaya yeterli olamayacağını, dava dilekçesindeki taleplerin bu rapora dayalı olması nedeni ile yerinde olmadığını, belgeye dayalı delil olmadığını, dosyaya sundukları 10/03/2020 tarihli 44/23 nolu üst yazı ekindeki raporda da motordaki çatlağın usta hatasından kaynaklı olmadığının belirtildiğini, davacının aracının motorunda davalının işyerinde iken arıza meydana gelmediğini, davacının iddia ettiği hususların bilirkişi raporu ile çeliştiğini, bahsedilen karışıklık döneminde farklı enjeksiyonun hiçbir şekilde davacının araç motoruna temas etmediğini, aracın silindir kapağından motora su aldığının ve motorun yatak sardığının dava ile ilgisi olmadığını, mahkeme aracılığı ile yeniden keşif ve inceleme talepleri olduğunu davalının titizlikle araç üzerinde bakım ve tamir yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “… Dava dilekçesi ile davacıya ait … plakalı araçta davalının yapmış olduğu tamir işlemleri nedeni ile tamir zararı, araçta değer kaybı ve kazanç kaybı olduğu belirtilerek tazminat talep edildiği, davalı tarafça ise davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Toplanan deliller sonrasında mahkememizce araç üzerinde bilirkişi incelemesi ile keşif yapıldığı, tanıkların keşif esnasında dinlendiği ve bilirkişi kurulundan 22/02/2021 havale tarihli rapor alınmış olduğu görülmüştür. Söz konusu heyet raporunda, davacının aracında yatak sarma arızasına yanlış takılan yüksek basınçlı enjektörün neden olduğu, motor bloğundaki çatlağın motor yatak sarmasından kaynaklanmış olabileceği, araçta toplam 25.893,38 TL onarım maliyeti ile azami 7 gün onarım süresi dikkate alındığında 2.351,45 TL kar kaybı olmasına rağmen değer kaybı olmadığı belirtilmiş olmakla, bilirkişi heyet raporunun denetime açık ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde alınan raporunda mahkememizce alınan raporu zararın sebebi yönünden teyit ettiği, dinlenen tanık beyanları ile de araçtaki sorunların davalının eylemleri neticesinde meydana geldiği anlaşılmış, davacı vekilinin 26/06/2021 tarihli dilekçesi de dikkate alınarak, davacının tamir bedeli talepleri yönünden araçta yapılan tamirlere ilişkin fatura tarihleri itibari ile faize ve bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekmiş, kar kaybı talebi yönünden dava tarihi itibari ile bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekmiş, araçta değer kaybı olmaması nedeni ile bu talebin reddi gerekmiş ve böylece Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,12.390,00 TL onarım bedelinin 25/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 13.503,38 TL onarım bedelinin 14/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 2.351,45 TL kazanç kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur. Kurulan hüküm ile; Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, 12.390,00 TL onarım bedelinin 25/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 13.503,38 TL onarım bedelinin 14/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 2.351,45 TL kazanç kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine…” dair karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Yerel mahkeme kararında mahkememizce Makine Mühendisi, Mali Müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 22/02/2021 havale tarihli raporda … plakalı … marka küçük otobüsün yatak sarma arızasına yanlış takılan yüksek basınçlı enjektörün neden olduğu, motor bloğundaki çatlağın motorun yatak sarmasından kaynaklanmış olabileceği tespiti üzerinden hüküm kurulduğunu, ancak davaya konu aracın davalı iş yerine yağ kaçağı ve motor kısmında gelen bir sesten dolayı geldiklerini, dosya kapsamında tanıklarda enjektörlerin… ve …den geldiğini, davacı tarafça… ve …e götürüldüğünü, getirilen enjektörlerin davalı firma tarafından sadece araca takıldığını beyan ettiklerini, dava dosyasına delil olarak sunulan Kayseri Oto Sanatkarlar Odası Başkanlığı tarafından verilen raporda davalı … …’nin kusursuz olduğuna dair rapora bilirkişilerin itibar etmemiş olmasının yasa ve usule aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme tarafından verilen kararın davalı müvekkili lehine ortadan kaldırılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İstinafa cevap veren davacı vekilinin dilekçesinden özetle; davalının istinaf dilekçesindeki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, ayıplı olduğu ileri sürülen bakım ve onarımdan kaynaklanan tamir masrafı, kar ve değer kaybı istemlerine ilişkindir.HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre somut olayda davalının oto tamir bakım onarım hizmeti verdiği, davacıya ait araçta meydana gelen arızaya (motor arızasına) enjektör değişiminin neden olduğu, davalının enjektörlerin değiştirilmesi halinde problemin giderileceği belirterek işlemleri başlattığı ancak davacıya sunulan hizmetin ayıplı olduğu anlaşılmıştır. Dosyada bulunan ve mahkemece hükme esas alınan 22.02.2021 tarihli heyet bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelerin tespit dosyasındaki bulgu ve değerlendirmelerle örtüştüğü, söz konusu bu raporların dosya içeriğine ve yürürlükteki mevzuata uygun olduğu, mahkemenin kanıtları takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir. Sonuç itibariyle; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararına davalı tarafça yapılan istinaf itirazlarının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, davalı vekilininin yerinde görülmeyen tüm istinaf başvurusu itirazlarının HMK’nın 353/1-b,1 maddeleri uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 07/07/2021 tarih ve 2020/171 Esas 2021/561 Karar sayılı ilamına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 1929,41TL istinaf karar harcından davalıdan peşin alınan 482,35TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye eksik kalan 1.447,06 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden davalının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde davalıya iadesine,
6-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 01/10/2021