Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1395
KARAR NO: 2021/1606
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/06/2021
NUMARASI: 2019/722 Esas, 2021/480 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:01/10/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:01/10/2021
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/06/2021 tarih, 2019/722 Esas, 2021/480 sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde … Limited Şirketi adlı işyerinde yangın meydana geldiğini ve bu yangın nedeni ile davacı şirkete Geniş kapsamlı yangın paket sigorta poliçesi ile sigortalı bu şirketin işyerinde hasar meydana geldiğini ve bu hasar nedeni ile şirkete toplamda 520.694,65 TL tazminat ödemek zorunda kalındığını, yangın nedeni ile Kayseri Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının raporunda yangın çıkış sebebinin tespit edilemediğinin ve yangında hasar gören eşya ve malzemeler hakkında bilgi verildiğinin belirtildiğini, bunun üzerine Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/3 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ve tespitte kuvvetle muhtemel yangının elektrik panosundaki herhangi bir kontak veye temazsızlık sonucu oluşan ark olduğunun düşünüldüğünün belirtildiğini, eksper raporunda da benzer düşüncelerin dile getirildiğini, olay hakkında Kayseri C. Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasında soruşturma yapıldığını ve takipsizlik kararı verildiğini, sigortalının … Mah. … sok. … …/ Kayseri adresinde kiracı olarak bulunduğunu, işyerinin malikinin davalı Kooperatif olduğunu, davalının bina maliki olması nedeni ile zarardan TBK madde 69 gereğince kusursuz sorumlu olduğunu, Kayseri ve Civarı Elektrik Türk Dağıtım A.Ş’nin … sayılı yazısında ilgili bölgede kendilerinin dağıtım tesisi bulunmadığını, sorumluluğun davalı kooperatifte olduğunun belirtildiğini, davalının işyerin davalı Halk Sigorta’ya sigorta ettirdiğini, bu nedenle sigortanında zarardan sorumlu olduğunu belirterek şimdilik ödenen tazminatın 50.000 TL’sinin davalılardan müşteken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.Davalı Kooperatif vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, söz konusu işyerinin Toki tarafından yaptırıldığını ve Toki’nin de elektirik işini … şirketine yaptırdığını, sorumluluğun Toki’ye ait olduğunu, davanın Toki’ye ihbarını talep ettiklerini, elektrik panosundaki sorunun baştan itibaren olamayacağını, öyle olsa idi başka dükkanlarda da sorun olması gerektiğini, somut olayda BK madde 69 şartları oluşmadığını, kiracının 4 yıldır iş yerinde çalıştığını, kiracının sorun var ise davalıya bildirmesinin gerekli olduğunu, sorumluluğun davalıda olmadığını, yangının çıkış nedeninin tam olarak tespit edilemediğini, Kriminal Polis Labaratuvarının … tarihli raporunda bu durumun bildirildiğini, davalıya yüklenecek kusur olmadığını, olaydaki sorumluluğun kiracıya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Yangının çıkış nedeninin tespit edilemediğini, yangının elektrik panosundan çıktığı kabul edilse dahi panonun davalı tarafından yapılmadığını, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yangının çıkış nedeni tespit edilemediği için talebin teminat kapsamında olup olmadığının tespit edilemediğini, kiracının 4 yıldır işyerini kullandığını ve elektrik panosunu kontrol görevinin kiracıda olduğunu, davalının olayda kusur ve sorumluluğu olmadığını, olayda TBK madde 69’un şartlarının meydana gelmediğini, panonun garanti süresinin sona erdiğini, olayda illiyet bağının kesildiğini, olayda TBK madde 316,318 gereği kiracının sorumluluğunun bulunduğunu, kiracının yükümlülüğünü yerine getirmediğini, uzman heyetten rapor alınması gerektiği ve garamaten paylaştırmanın dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…her ne kadar davacı tarafça dava dışı … Limited Şirketine … tarihinde meydana gelen yangın nedeni ile geniş kapsamlı yangın paket sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapıldığı ve davalıların yapılan bu ödemeden sorumlu oldukları belirtilerek dava açılmış ise de, yukarda belirtilen içtihat gereğince de yangının çıkış sebebini ispat yükü davacıda olup olaydan sonra düzenlenen Kayseri Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı’nın … tarihli raporunda yangın çıkış sebebinin tespit edilemediğinin belirtildiği, Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/3 değişik iş sayılı dosyasında alınan raporda kuvvetle muhtemel yangının elektrik panosundaki herhangi bir kontak veya temassızlık sonucu oluşan ark olduğunun belirtildiği, olaya ilişkin olarak yapılan soruşturma sonucunda Kayseri C. Başsavcılığı tarafından … soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiği ve delilerin toplanması sonucu mahkememizce alınan 2812/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda da yangının çıkışı sebebinin kesin olarak tespit edilemediğinin belirtilmesi nedeni ile yangının çıkış sebebinin tam olarak tespit edilememesi de dikkate alınarak davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduklarının davacı tarafça ispat edilememiş olması nedeni ile davanın reddine” şeklinde karar verilmiştir. İş bu kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin gerekçesini dayandırmış olduğu bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olup hükümde esas alınmaya uygun bir rapor olmadığını, iş yerinin sahibinin davalı …Yapı Kooperatifi olduğunun bilirkişi raporunda tespit edildiğini, iki tespitte de yangın sebebinin elektrik panosundaki herhangi bir kontak veya temassızlık sonucu oluşan ark olduğunun belirtildiğini, dosya içerisinde yer alan raporlar ve müzekkere cevaplarının açık bir şekilde yangının elektrik panosundan kaynaklandığını gösterdiğini, bilirkişilerin bu konularda hiçbir açıklama, incelemede bulunmadan yangın sebebinin kesin olarak tespit edilemediği kanaatine vardıklarını, bilirkişilerin eksik araştırma sonucu rapor tanzim ettiklerini, davaya konu yangının binada bulunan elektrik panosundan kaynaklandığını, dosya içerisinde yer alan Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/3 Değişik İş sayılı dosyası ile alınan rapor, 26/03/2019 tarihli … Limited Şirketi tarafından hazırlanan eksper raporu, Kayseri Emniyet Müdürlüğü’ nün … tarih ve … tarihli olay yeri inceleme raporları, … tarihli Kayseri Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğü Uzmanlık Raporunun detaylı bir şekilde incelenerek ve yorumlanarak yangının sebebinin tespiti ve yangın nedeniyle davalıların söz konusu davacı ödemesinden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu ise sorumlu oldukları nedenlerin ayrı ayrı tespiti ve ihbar olunanların sorumluğunun bulunup bulunmadığı gibi konularda rapor düzenlenmesi için Ankara veya İstanbul Adli Tıp Kurumundan alanında uzman bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınması gerektiğini beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İstinafa cevap veren feri müdahil … San. ve Tic. A.Ş vekili dilekçesinde özetle; mahkeme kararının isabetli olup istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususların hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi hukuki dayanaktan da yoksun olduğunu beyan ederek davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.İstinafa cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; mahkeme kararının isabetli olup hukuk ve yasa ile örtüştüğünü beyan ederek davacı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin yangın olayında kusurlu olduğu iddia olunan davalı işyeri sahibi ve onu sigorta eden şirketten rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı, yangın sebebi ile işyeri sigortalısına yapılan hasar ödemesinin davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir … tarihli Yangın Raporu-itfaiye raporunda yangının çıkış nedeninin tespit edilemediği belirtilmiştir. … tarihli Kayseri Kriminal Polis Laboratuar uzmanlık raporunda yangını başlatan olayın şase olup olmadığını kesin olarak belirtmenin mümkün olmadığı belirtilmiş, nitekim Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyasında sözkonusu yangın nedeniyle alınan raporlar değerlendirilerek takipsizlik kararı verildiği görülmüştür. Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/3 değişik iş sayılı dosyasında yangının çıkış nedeninin tam olarak tespit edilemediği ve fakat kuvvetle muhtemel elektrik panosundaki kontak veya temassızlık sonucu oluşan ark olduğunun belirtildiği, sigorta ekspertiz raporunda ise yangının çıkış noktası ve sebebinin kesin olarak belirlendiği görülmüş ise de hükme esas alınan uzman heyet raporunda da yangının çıkış sebebinin kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı belirtilmiş ve bilirkişi heyet raporunun tüm bu dosya kapsamı, delillerin değerlendirilmesi sonucu hazırlandığı görülmekle yangının çıkış yeri ve nedeni hususunda kesin kanaat belirtmeye yeterli bilgi ve belge bulunamadığı, davaya konu zarara neden olan yangının davalı tarafın icrai veya ihmali bir davranışı sonucu oluştuğunun davacı tarafça ispatlanamadığı, davalıların sorumlu olup olmadığı belirlenememiş olmakla davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkemenin kararında yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılığın bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK’nın 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/06/2021 tarih, 2019/722 Esas, 2021/480 Karar sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davacının istinaf başvurusunun H.M.K. ‘nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken istinaf karar harcı istinaf eden davacıdan peşin olarak alındığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflarına tebliği işlemlerinin HMK 359/4 uyarınca Dairemiz tarafından yapılması yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 361 uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde YARGITAY’A temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/10/2021