Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1383
KARAR NO: 2021/1640
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/04/2021
ESAS NO: 2020/583
KARAR NO: 2021/233
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 04/10/2021
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 07/04/2021 tarih ve 2020/583 E – 2021/233 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın davalı borçlu hakkında kefil olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan 144.719,05 TL olan borcu sebebiyle aleyhine Kayseri …İcra Dairesince… esas sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın üzerine, borçlu ile son kez müzakere etmek ve dava şartını yerine getirmek amacıyla 04/03/2020 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu ancak 01/07//2020 tarihinde düzenlenen 2020/32106 arabuluculuk numaralı arabuluculuk son oturum tutanağı ile anlaşma sağlanamadığını, anlaşmaya varılamaması üzerine davanın açıldığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP:Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “… her ne kadar davalı tarafça borcunun bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ve bunun üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan 18.02.2021 tarihli rapordan anlaşıldığı üzere, davalının davacıdan alınmış olan kredi nedeni ile kefil sıfatı ile olan borçları ödemediği ve bu şekilde davalının 135.397,63 TL asıl alacak, 2.774,35 TL işlemiş faiz ve 138,46 TL BSMV olmak üzere toplam 138.310,44 TL davacıya borçlu olduğunun tespit edilmesi karşısında dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporunda … nolu maddede belirttiği miktarlar dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddi ile, Kayseri …İcra Dairesi’nin… sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin taleple bağlılık kuralıda dikkate alınarak 135.397,63 TL asıl alacak, 2.774,35 TL işlemiş faiz ve 138,46 TL BSMV olmak üzere toplam 138.310,44 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 138.310,44 TL.nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar vermek gerekmiş, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri …İcra Dairesi’nin… sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin taleple bağlılık kuralıda dikkate alınarak 135.397,63 TL asıl alacak, 2.774,35 TL işlemiş faiz ve 138,46 TL BSMV olmak üzere toplam 138.310,44 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 138.310,44 TL.nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine…” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalının kefil olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan 144.719,04-TL olan borcunu ödememesi sebebiyle aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız şekilde takibe itiraz etmesi üzerine takip durdurulduğunu, işbu sebeple itirazın iptali ve kötüniyet tazminatından ibaret olan huzurdaki dava ikame edildiğini, takip talebinde bahsi geçen tüm kredi ve kredi kartlarına ilişkin asıl alacak miktarının toplamı 136.764,51-TL olmasına rağmen hatalı rapor doğrultusunda asıl alacak miktarı 135.397,63-TL olarak kabul edildiğini, kabul edilen asıl alacak miktarı hatalı olup tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda faiz hesaplamaları hatalı olduğunu, işbu rapora yönelik itirazların dikkate alınmayarak hatalı rapor doğrultusunda karar verildiğini, takip talebinde bahsi geçen kredi ve kredi kartlarına ilişkin işlemiş faiz toplamı 7.310,26-TL olmasına rağmen eksik olarak 2.774,35-TL işlemiş faize hükmedildiğini, işbu eksik inceleme neticesinde verilen kararın kabulünün mümkün olmadığını, takip talebinde belirtilen …, … numaralı kredi kartlarına ilişkin işlemiş faiz + BSMV=52,58 TL hükme esas alınmadığını, takip talebinde belirtilen 551,91 TL takip öncesi masraf; davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü ve takipte alacak kalemi olarak gösterilen masrafa ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle hükme esas alınmadığını, işbu masraflara ilişkin belgelerin sunulduğunu, takip öncesi masraf kaleminin hesaplamaya dahil edilerek tarafımıza ödenmesi gerektiğini, istinaf talebinin kabulüne, usul ve kanuna aykırı mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında taleplerimiz doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun davalı kefilden tahsili hususunda başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK’nun 67. Maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında 03/04/2017 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmeyi davalının müşterek sorçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun ödenmediğinden bahisle davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalı kefiller aleyhine Kayseri …İcra Dairesi’nin… Esas sayılı takip dosyası ile takibe başlandığı, icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın İİK’nun 67. Maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekilince 551,91 TL tutarındaki takip öncesi masrafa ilişkin olarak sunduğu belgelerin Noterlik makbuzları olmadığı, bizzat davacı banka tarafından düzenlenen iş bu belgelerin söz konusu masrafın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı değerlendirilerek, ödeme emrindeki takip öncesi masrafa ilişkin talebin kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda alınan 18.02.2021 tarihli bilirkişi raporunun … nolu bendindeki tabloda yer alan miktarlar dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile, Kayseri …İcra Dairesi’nin… sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin taleple bağlılık kuralı da dikkate alınarak 135.397,63 TL asıl alacak, 2.774,35 TL işlemiş faiz ve 138,46 TL BSMV olmak üzere toplam 138.310,44 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ise de, bilirkişi raporunun … nolu bendindeki tabloda yer alan miktarlar yönünden raporun denetlenebilir olmadığı, belirtilen alacak miktarlarına bilirkişi tarafından nasıl ulaşıldığının anlaşılamadığı, bu itibarla ilgili tablodaki miktarlar yönünden raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, bilirkişi raporun sonuç kısmında yapılan hesaplama ve davacı vekilinin takip talebindeki talebiyle bağlı kalınarak dairemizce yapılan hesaplamada;
1-Ticari İşletme Kart Kredisinden dolayı (…, …, …) nolu asıl alacak olarak 13.175,12 TL+işlemiş faiz 804,17 TL+işlemiş %5 BSMV 1,19 TL olmak üzere toplam 13.980,48 TL ve temerrüt faizi oranı ise %20,20 olarak,
2-Ticari Kredili Mevduat Hesabı Kredisinden dolayı (…-…nolu) asıl alacak olarak 34.110. 00 TL+işlemiş faizleri 1.774,53 TL+işlemiş %5 BSMV 14,22 TL olmak üzere toplam) 35.898,75 TL ve Temerrüt faizi oranı İse %20,20 olarak,
3-Taksitli Ticari İhtiyaç Kredisinden dolayı (…-… nolu) asıl alacak olarak 6.114,12 TL+işlemiş faizleri 358,81 TL+işlemiş %5 BSMV 6,86 TL olmak üzere toplam): 6.479,79 TL ve temerrüt faizi oranı ise %27,00 olarak,
4-Taksitli Ticari İhtiyaç Kredisinden dolayı (…-…nolu) asıl alacak olarak 63.827,48 TL+İşlemiş faizleri 2.738,27 TL+işlemiş %5 BSMV 41,49 TL olmak üzere toplam 66.607,24 TL ve temerrüt faizi oranı ise %28,80 olarak,
5-Taksitli Ticari İhtiyaç Kredisinden dolayı (…-… nolu) asıl alacak olarak 1047,83 TL+işlemiş faizleri 22,30 TL+işlemiş %5 BSMV 1,11 TL olmak üzere toplam 1.071,24 TL ve temerrüt faizi oranı ise %32,23 olarak,
6-Taksitli Ticari İhtiyaç Kredisinden dolayı (…-…no.lu) asıl alacak olarak 17.123,08 TL +işlemiş faizleri 1.405,13 TL+işlemiş %5 BSMV 24,80 TL olmak üzere toplam 18.553,01 TL ve Temerrüt faizi oranı ise %35,82 olarak hesaplanarak, davacı tarafın bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında aşağıdaki gibi karar verilmesine dair işbu hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-HMK 353/1-b.2 md. gereğince, KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 07/04/2021 tarih ve 2020/583 E – 2021/233 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre kararın;
3-“1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, Kayseri …İcra Dairesi’nin… sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin taleple bağlılık kuralı da dikkate alınarak;
-Ticari İşletme Kart Kredisinin (… … … nolu) asıl alacak 13.175,12 TL, işlemiş faiz 804,17 TL, işlemiş %5 BSMV 1,19 TL olmak üzere toplam 13.980,48 TL üzerinden,
-Ticari Kredili Mevduat Hesabı Kredisinin (…-1 nolu) asıl alacak 34.110,00 TL, işlemiş faiz 1.774,53 TL, işlemiş %5 BSMV 14,22 TL olmak üzere toplam 35.898,75 TL üzerinden,
-Taksitli Ticari İhtiyaç Kredisinin (…-… nolu) asıl alacak 6.114,12 TL, işlemiş faiz 358,81 TL, işlemiş %5 BSMV 6,86 TL olmak üzere toplam 6.479,79 TLüzerinden,
-Taksitli Ticari İhtiyaç Kredisinin (…-… nolu) asıl alacak 63.827,48 TL, İşlemiş faiz 2.738,27 TL, işlemiş %5 BSMV 41,49 TL olmak üzere toplam 66.607,24 TL üzerinden,
-Taksitli Ticari İhtiyaç Kredisinin ( …-… nolu) asıl alacak 1047,83 TL, işlemiş faiz 22,30 TL, işlemiş %5 BSMV 1,11 TL olmak üzere toplam 1.071,24 TL üzerinden
-Taksitli Ticari İhtiyaç Kredisinin ( …-… nolu ) asıl alacak 17.123,08 TL, işlemiş faiz 1.405,13 TL, işlemiş %5 BSMV 24,80 TL olmak üzere toplam 18.553,01 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 142.590,51 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
3-Alınması gereken 9.740,35-TL nispi karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 1.747,84-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 7.992,51-TL’nin davalı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 61,10-TL tebligat, 11,50-TL posta ve müzekkere gideri, 600,00 bilirkişi ücretinden oluşan toplam 672,60-TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 662,64-TL’sinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan ve yatırılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 13/1.maddesi gereğince 17.496,10-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen nispi vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.300,46-TL’nin davalılardan alınarak, 58,46‬TL’sinin ise davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, ” şeklinde düzeltilmesine,
4-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde istinaf başvurusunda bulunan davacıya iadesine,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan 162,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı,45,80 TL tebligat gideri ve 45,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 253,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
7-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.30/09/2021