Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1366
KARAR NO: 2021/1567
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/06/2021
ESAS NO: 2019/751
KARAR NO: 2021/440
DAVANIN KONUSU: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 30/09/2021
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 16/06/2021 tarih ve 2019/751 E – 2021/440 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; şirketlerinde kullanılmak üzere 06/07/2017 tarihinde … Kayseri Bayii’nden (…) … marka fotokopi makinasından 1 adet, 3865 Euro bazında 15930,00-Tl ödeyerek aldığını, firmanın aynı gün makina kurulumunu yaptığını ve kullanıma başladıklarını ancak makinanın yaklaşık üç ay sonra 300000 baskı ömrü olduğu söylenilen fırın ünütesinin 8500 baskıda arızalandığını, 16/10/2017 tarihinde servis fırın ünitesini yenileyerek çalışır hale getirdiğini, birinci arızanın arızalı parça makine gönderim raporunun ekte sunulduğunu, aynı arızanın son 9 ay içerisinde ayrı ayrı tarihlerde 3 defa daha tekrarlandığını, servisin tamir ederek makinayı çalışır hale getirdiğini, ancak tüm ısrarlara rağmen arıza raporunun düzenlenmediğini, arıza raporunu son olarak Türkiye Distrübütörü …’dan istediklerini ancak henüz cevap alamadıklarını, son olarak 14 Haziran 2018 tarihinde fırın arızanın yine meydana gelerek matbaada işlerin yoğun olduğu dönemde işlerini aksattıklarını, servisin makilayı alarak …Tükriye Distribütörü olan …’a götürerek tamir edip tekrar getirdiğini, makinayı İstanbul merkezde tamir ederek getiren Kayseri servis çalışanı …’in 6 Temmiz 2018 Cuma günü kurulumun yaparak gittiğini, kurulumu yapılan makinanın bir gün sonra 7 Temmuz 2018 tarihinde yine arıza yaptığını, 9 Temmuz 2018 tarihinde Kayseri servis çalışanı … beyin gelerek makinayı tamir etmeye çalıştığını ancak tamir edemediğini, makinayı arızalı halde bırakıp gittiğini, makinanın şu an da çalışmadığını, makinanın çalışmaması nedeni ile satıcı firmaya ürünün bedelinin ödenmesi için başvurulduğunu ancak başvurularına cevapsız kaldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle sürekli arıza veren malın bedeli olan 15.930,00-TL nin satıcıya başvurulan tarih olan 07/07/2018 tarihinden itibaren işlemiş olan ve işleyecek olan yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, dava masraflarının vealet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, davacının dilekçesinden ispata konu vakıa, ispata yarar hususların net bir şekilde anlaşılmadığını, müvekkilinin, … firmasının Kayseri’deki yetkili bölge bayisi olduğunu, ofis büro makinaları işi ile iştigal ettiğini, iş bu davada müvekkili tarafından satışı gerçekleştirilen ……marka arızası nedeniyle açıldığını, müvekkilinin yaptığı işi ticari bir iş olduğunu ve tacir olduğunu, görev itirazının olduğunu, müvekkilinin adresinin Kayseri olması nedeniyle yetkili mahkemenin Kayseri Mahkemeleri olduğundan yetki itirazında bulunduklarını ve dosyanın Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, aksi halde davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasını talep ettiklerini, TTK ve TBK hükümleri gereği davacı tarafından ihbar yükümlülüğünün yerine getirilemediğini, bu yönüyle de davaya itiraz ettiklerini, davacıya 06/07/2017 tarihinde … model … seri nolu fotokopi makinası satışı gerçekleştirdiğini, davacı tarafından ofis büro makinası olarak kullanımının gerektiği bilindiği halde dava konusu makina matbaacılık faaliyetleri kapsamında kullanıldığı, makine satışı esnasında davacıya gerekli makine kullanımına dair eğitimin verildiğini, makine içerisinde yer alan kullanma kılavuzundan bahsedildiğini, ancak davacı tarafından bu talimatlara uyulmadığını, müvekkili tarafından yanlış kullanıma dair pek çok kez uyarı yapılmasına rağmen davacının makinayı yanlış kullanmakta ısrar ettiğini, teknik özelliği gereği lazer kesin kağıt kullanılması gerekmekte olduğu, davacı tarafından giyotin kesimli kağıt(tırtıklı) kullanıldığını, bu durumun makinada toz oluşmasına neden olduğunu, biriken tozların makinanın kullanımını olumsuz etkilediğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi oluşan arızalarda onarım işlemi yapılmadığını, garanti kapsamında olmayıp kullanıcı hatasından kaynaklanmasına rağmen her seferinde 600 Euro değerinde olan fırın ünitesinin değişimi iyi niyet kapsamında gerçekleştirildiğinin, ancak bu hususun davacı tarafından dile getirilmediğini, davanın ihbarı için haklarını saklı tuttuklarını, bu nedenlerle öncelikle davanın usul yönünden reddine karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise davacının haksız, yersiz ve mesnetsiz olan davasının esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, toplanan deliller sonucu dava konusu makinenin ayıplı olup olmadığının tespiti için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış olup, 10/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu makinedeki sorunun üretimden kaynaklı olduğu ve ayıbın gizli ayıp olduğunun belirtildiği görülmüş olmakla, nitelikli hesap uzmanı bilirkişinin de 02/04/2021 tarihli raporunda, gizli ayıbın ortaya çıkması sonrası davalıya bildirim yapılmasına rağmen arızanın makinenin kullanımını sağlayacak ölçüde giderilmemesi ile makineden beklenen faydanın sağlanamadığını belirtmesi sonucu dava konusu makinedeki sorunun davacının kullanımından kaynaklı olmayıp gizli ayıp niteliğinde olduğu ve tamir evrakları ve yazışmalar dikkate alındığında süresinde davalıya ayıp ihbarında bulunulmasına rağmen gerekenin yapılmaması ile davacının TBK madde 227/1 kapsamında sözleşmeden dönme hakkını kullanma talebinin yerinde olduğu anlaşılarak, davacının davasında haklı olması nedeni ile davacının ödendiği dava konusu makine bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği değerlendirilmiş ve böylece davanın kabulü ile, dava konusu ……marka fotokopi makinesinin davacıdan alınarak davalıya iadesi ile davacı tarafından söz konusu makinenin satışı için davalıya ödenen 15.930,00 TL’nin makinenin davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın kabulü ile, dava konusu ……marka fotokopi makinesının davacıdan alınarak davalıya iadesi ile davacı tarafından söz konusu makinenin satışı için davalıya ödenen 15.930,00 TL’nin makinenin davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından verilen bu karar haksız ve hukuka aykırı olup bozulması gerektiğini, öncelikli davacının bilirkişi deliline dayanmamış olması ve dosyanın muhteviyatı itibariyle bilirkişi incelemesi yapılmaksızın dosya hakkında karar verilmesinin mümkün olmadığı için dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna istinaden hüküm kurulmasının kabulü mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde ve delil dilekçesinde bilirkişi deliline dayanmamış olduğunu, iş bu dava dosyasında ise muhteviyatı itibariyle bilirkişi incelemesi yapılmaksızın dosya hakkında karar verilmesi mümkün olmadığı için doğrudan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarına ve yasal düzenlemeler gereğince tanık delilinin de sair deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğini, tüm bu hususlara rağmen mahkemece davacı tarafından dayanılmamış bir delilin değerlendirilmeye alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bilirkişi raporu doğrultusunda da hüküm kurulmuş olması açıkça kanuna ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkil tarafından, daha önce dosya arasında sunmuş olduğu faturadan anlaşılacağı üzere davacıya 06.07.2017 tarihinde …… model … seri no lu fotokopi makinası satışı gerçekleştirildiğini, satışı yapılan makinenin yüksek teknolojiye sahip pek çok özellik barındıran ofis büro makinası olduğunu, davacı tarafından ofis büro makinası olarak kullanımının gerektiği bilindiği halde dava konusu makina matbacılık faaliyetleri kapsamında kullanıldığını, makine satışı esnasında davacıya gerekli makine kullanımına dair eğitim verildiğini, yine makine içerisinde yer alan kullanma kılavuzundan bahsedildiğini, ancak davacı tarafından bu talimatlara uyulmadığını, özellikleri gereği bahse konu makina, kullanıcı tarafından verilen talimatlar ile çalışmakta olup fırın ısısı vs. gibi pek çok özelliğini bu talimatlar kapsamında ayarladığını, talimat yahut kağıt kullanımı yanlış olursa yani yüksek ısıda ince kağıt kullanımı gibi bir durum söz konusu olursa ünite kendisine zarar verdiğini, garanti kapsamında olmayıp kullanıcı hatasından kaynaklanmasına rağmen her seferinde 600 Euro değerinde olan fırın ünitesinin değişimi iyi niyet kapsamında gerçekleştirildiğini, ancak bu husus davacı tarafından dile getirilmediğini, davacının Taraflar arasında akdedilen Bakım Sözleşmesinin Müşteri Yükümlülükleri başlıklı 4.3 maddesine aykırı olarak davrandığını ve kullanıcı hatasından kaynaklı olarak makinanın arıza yapmasına neden olduğunu, makinenin kullanımına göre uygun aralıkta kağıtların kullanılıp kullanılmadığı hususu geçmişe yönelik bir bilgidir. hangi nitelikte kağıtlar kullanıldığı bilirkişi tarafınca bilinebilecek bir husus olmadığını, sadece makina üzerindeki kullanıma bağlı emarelerin değerlendirilmesi suretiyle kullanılan kağıt bilgisine ulaşılabileceğini, asetat parçaları ile ilgili kısımda açıklama yapıldığını, bilirkişi tarafınca bu durumun nasıl bilindiği ve kanaate vardığının anlaşılamadığını, bilirkişi raporunun yetersiz ve eksik inceleme yapılmış olması sebebiyle emsal karar gereğince ek bilirkişi raporu alınması gerektiğini, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/751 E – 2021/440 K sayılı ve 16.06.2021 tarihli kararının müvekkil lehine ortadan kaldırılarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, ayıplı malın iadesi veya bedelinin tahsili talebine ilişkindir.HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve özellikle hükme esas alınan 10.02.2021 ve 02.04.2021 tarihli bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelerin hukuken isabetli ve yerinde olmasına göre ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre davalı taraf vekilince yapılan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı görülmüştür. Bu itibarla; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararına karşı davalı vekilince yapılan istinaf itirazlarının reddi gerektiği değerlendirilmiştir.Belirtilen nedenlerle, davalı taraf vekilinin söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK’nun 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 16/06/2021 tarih ve 2019/751 E – 2021/440 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 1.088,18 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 272,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 816,13 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 29/09/2021