Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1352
KARAR NO: 2021/1356
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/07/2021
ESAS NO: 2021/259 D.İş
KARAR NO: 2021/264 D.İş
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 16/09/2021
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 09/07/2021 tarih ve 2021/259 E – 2021/264 K kararına karşı süresi içinde davacı / davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ürünlerin, … adına faaliyet gösteren nakliyat firmasının nakliye işlerinde şöförlüğünü yapan … ‘ün eşi … ün, mobilya sevkiyat işlerini yaptığını, müvekkili şirkete gelen bir ihbar telefonunda nakliye işini yapan şoförün nakliye işi için olması gereken miktarın iki katı fatura kestiğini bu durumun yetkililerce fark edildiğini, ihbara ilişkin ses kaydının alındığını, Delil tespiti için Kayseri 5. sulh hukuk Mahkemesinin 2021/34 esas sayılı dosyası ile tespitinin yapıldığını, … ün yapılan görüşmeler sonucu fazla fatura kestiğini itiraf ettiğini, müvekkiline yapılan hesaplamalar sonucunda kesilen iade faturalarında fazla kesilen miktarın 691.658,34 TL, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için davalıların taşınır taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafı yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi Tarafından;”…Talep İhtiyati Hacze ilişkindir. Talebin yasal dayanağı İİK 257 v.d. maddeleridir. İhtiyati Haciz para alacaklarına ilişkin mevcut veya müstakbel bir takibin sonucunun güvence altına alınması için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici bir hukuki koruma sağlar. Dilekçe ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; ihtiyati haciz talep eden vekilinin İİK md. 257 kapsamında vadesi gelmiş bir alacağın varlığına yaklaşık ispatını sağlayan delillerinin olmaması, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine …” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkilin Kayseri-Gaziantep arasındaki nakliye işlerini uzun zamandır …’e ait nakliye firması altında … yaptığını, bu nakliye işleri devam ederken 31.06.2021 tarihinde şirket santral telefonuna kimliğini açıklamayan bir kadın tarafından şirketin Gaziantep’e yapıla nakliyat işlerine ilişkin bir ihbarda bulunulduğunu, yapılan ihbarda Gaziantep’e götürülecek ürünleri götürmesi için sürekli aynı nakliyecinin geldiğini, bu nakliyecinin olması gereken miktarın iki katı fatura kestiği ve bu durumun yetkililerce farkedilmediği çalışanlarca da bu duruma göz yumulduğu, işbirliği yapıldığı belirtildiğini, bu ihbar üzerine müvekkil şirket yetkilileri harekete geçmiş, nakliyeye ilişkin belgeler, hesaplar, faturalar üzerinde incelemeler yapmış, Gaziantep iline sevkiyat yapan diğer firmalarla görüşmeler yaptığını, kesilen faturalardaki miktarların olması gerekenden fazla olduğu, durumun ihbardaki iddiaları doğrular nitelikte olduğunu tespit ettiğini, söz konusu olaylara ilişkin diğer sorumlular ile birlikte … ve … hakkında da 15.07.2021 tarihinde UYAP sistemi üzerinden Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, müvekkil şirket tespitleri üzerine olayla alakalı sorumlu personeller ve … ile görüştüğünü, bu görüşmeler sonucunda fazla fatura kesilmiş olduğuna açık şekilde kanaat getirdiğini, davalıların, müvekkile yine müvekkilce yapılan hesaplamalar sonucunda kesilen iade faturalarındaki 2019-2020-2021 yılları fazla kesilen nakliye tutarı miktarı 578.633,44 TL ve 2019-2020-2021 yılları fazla kesilip tahsil edilen nakliye tutarının vade farkı miktarı 113.024,90 TL olmak üzere toplam 691.658,34 TL borcu bulunduğunu, İhtiyati haciz para alacaklarına ilişkin mevcut veya müstakbel takibin sonucunun güvence altına alınması için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına el konulmasını sağlayan geçici hukuki bir koruma olduğunu, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için aranan koşullar talepte bulunan müvekkil tarafından yukarıda arz ve izah ettiğimiz üzere sağlandığını, mahkemenin vermiş olduğu söz konusu karara dayanak gösterdiği gerekçelerin hukuki bir isnadı bulunmadığı, ilgili kanun hükmüyle açıkça çelişen, bu kararın verilmesi hukuka aykırılık teşkil ettiğini, istinaf talebinin kabulüyle Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/259 D.İş, 2021/264 karar sayılı 09.07.2021 tarihli usul ve yasaya aykırı ret kararının kaldırılmasına, mahkemece yapılacak istinaf incelemesi neticesinde öncelikle teminatsız olarak, mahkemece uygun görülmediği takdirde uygun görülecek teminat karşılığında karşı tarafların borcu ferileri ile birlikte karşılayacak menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Talep, talep edenin karşı tarafın kestiği faturalardan dolayı yaptığı iddia edilen fazla ödemelerin iadesi için kesilen iade faturalarından kaynaklı karşı tarafın bu borcu nedeniyle yani karşı taraftan olan para alacağının ileride tahsilinin güvence altına alınması amacıyla karşı tarafın adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına ilişkindir. Mahkemece 09/07/2021 tarihli, 2021/259 Değişik İş Esas, 2021/264 Değişik İş Karar sayılı ilamıyla, İİK’nın 257. md uyarınca gerekli koşullar bulunmadığından söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş, talep eden vekili işbu kararı süresinde istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemenin istinaf edilen kararında yazılı açıklamaları ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; talebin iade faturalarına dayalı ve fazla yapıldığı iddia edilen ödemeden kaynaklı bir miktar para alacağının ileride tahsilinin güvence altına alınması amacıyla karşı tarafın menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına ilişkin olduğu,mevcut dosya kapsamına göre İİK’nın 257. md gereğince söz konusu ihtiyati haciz talebinin kabulü için aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen, kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 09/07/2021 tarih, 2021/259 Değişik İş Esas, 2021/264 Değişik İş Karar sayılı kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden tarafça peşin yatırılmış istinaf karar harcının yeterli olması nedeniyle başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafça yapılmış istinaf posta giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; HMK’nın 359/4.maddesi gereğince de karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK’nın 258/son maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 16/09/2021