Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1350
KARAR NO: 2021/1333
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/07/2021
NUMARASI: 2021/281 Değişik İş Esas, 2021/281 Değişik İş Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/09/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:13/09/2021
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 28/07/2021 tarih, 2021/281 Değişik İş Esas, 2021/281 Değişik İş Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati tedbir isteyen vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ürünlerin, … adına faaliyet gösteren nakliyat firmasının nakliye işlerinde şöförlüğünü yapan …’ün eşi …’ün, mobilya sevkiyat işlerini yaptığını, müvekkili şirkete gelen bir ihbar telefonunda nakliye işini yapan şoförün nakliye işi için olması gereken miktarın iki katı fatura kestiğini bu durumun yetkililerce fark edildiğini, ihbara ilişkin ses kaydının alındığını, delil tespiti için Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/34 esas sayılı dosyası ile tespitinin yapıldığını, müvekkili şirket yetkililerinin, şirket personelleri …, … ve nakliye firması sahibi … ile nakliye şoförü eşi … hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına … soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını, …’ün yapılan görüşmeler sonucu fazla fatura kestiğini itiraf ettiğini, müvekkiline yapılan hesaplamalar sonucunda kesilen iade faturalarında fazla kesilen miktarın asıl alacak ve vade farkı dahil toplam 691.658,34-TL olduğunu, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için davalıların taşınır taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafı yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi Tarafından; “…Hukuk yargılamasında ihtiyati tedbirin şartlarını düzenleyen HMK 389/1 maddesine göre ”Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. HMK’nun 389.maddesinin emredici hükmü nedeni ile para alacaklarında, menkul-gayrimenkul mal ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığı” gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Kararı istinaf eden ihtiyati tedbir isteyen taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; talebinin ileride açılacak davalarda müvekkilinin haklarının zayi olmaması için ihtiyati tedbir konulmasını içerdiğini, müvekkilinin duyum ve beyanlarına göre karşı taraf mallarını 2018-2021 tarihleri arasında edinmiş olup söz konusu menkul ve gayrimenkullerin suç sonucu elde edilen müvekkilinin parası ile alınmış olabileceğinden müvekkilinin ileride açabileceği bir dava ile tapu iptal ve tescilini talep edebileceğini, ihtiyati tedbir talebinin reddi ile müvekkilinin ileride açabileceği tapu iptal ve tescil davasındaki hakkının zayi olmasının mümkün olduğunu, müvekkilinin yaşanan hadise ile ilgili Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’ na şikayette bulunmuş olup haklılığının yetkili makamlarca tespiti ile müvekkilinin kendisinden alınan fazla miktarların tazmini için davalar açacağını, söz konusu davalarda müvekkilinin hakkının korunabilmesi için karşı tarafın menkul-gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına kanunda düzenlenen amacına uygun olarak ihtiyati tedbir konulması gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Talep, talep edenin karşı tarafın kestiği faturalardan dolayı yaptığı iddia edilen fazla ödemelerin iadesi için kesilen iade faturalarından kaynaklı karşı tarafın bu borcu nedeniyle yani karşı taraftan olan para alacağının ileride tahsilinin güvence altına alınması amacıyla karşı tarafın adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkindir.
Mahkemece 28/07/2021 tarihli, 2021/281 Değişik İş Esas, 2021/281 Değişik İş Karar sayılı ilamıyla, HMK 389. md uyarınca gerekli koşullar bulunmadığından söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş, talep eden vekili işbu kararı süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemenin istinaf edilen kararında yazılı açıklamaları ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; talebin iade faturalarına dayalı ve fazla yapıldığı iddia edilen ödemeden kaynaklı bir miktar para alacağının ileride tahsilinin güvence altına alınması amacıyla karşı tarafın menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin olduğu, üzerine ihtiyati tedbir konulması istenen menkul, gayrimenkul ile hak ve alacaklarının bizzat kendilerinin, mülkiyetlerinin yani ayınlarının işbu uyuşmazlığın doğrudan konusu olmadıkları anlaşıldığından HMK 389. md gereğince söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen, kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 28/07/2021 tarih, 2021/281 Değişik İş Esas, 2021/281 Değişik İş Karar sayılı kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden tarafça peşin yatırılmış istinaf karar harcının yeterli olması nedeniyle başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafça yapılmış istinaf posta giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; HMK’nın 359/4.maddesi gereğince de karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile, HMK 362/1-f ile 391/3 maddeleri gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.13/09/2021