Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1332
KARAR NO: 2021/1424
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2020
ESAS NO: 2017/119
KARAR NO: 2020/563
DAVANIN KONUSU: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 27/09/2021
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 20/10/2020 tarih ve 2017/119 E – 2020/563 K kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında 09/12/2014 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi ile Kayseri …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasındaki banka alacağı ve … adına kayıtlı … plakalı aracın rehin hakkının davacıya devredildiğini, davacı tarafından aracın satış işlemleri yürütülürken … plakalı aracın üzerindeki rehnin davalı bankanın … Şubesi tarafından 19/08/2015 tarihinde saat 14:10’da kaldırıldığı hususunun davacı tarafından 06/04/2016 tarihinde öğrenildiğini, banka çalışanlarının bu haksız fiili sebebiyle davacının aracın rehin bedeli olan 444.649,00-TL miktarında zarara uğradığını bildirerek sözleşmeye aykırılık nedeniyle icra dosyası bedelinin ticari faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, Cumhuriyet Savcılığı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıya davalı bankanın Kayseri …. İcra Dairesi’nin … Esas, …Esas, … Esas, … Esas sayılı icra dosyalarının 916.950,14-TL bedel ile temlik edildiğini, temlik sözleşmesi kapsamında …Mahallesi, … Pafta, … ada,… parsel … Kat … numaralı taşınmaz üzerinde banka lehine tesis edilmiş ipotek, 150.000,00-TL bedelli … Esas sayılı takibe konu edilen çek ve … plakalı araç üzerindeki rehin hakkının da davacıya devredildiğini, davacının rehin dosyası hariç diğer icra dosyalarını sonuçlandırdığını, davacının söz konusu takip dosyaları kapsamında 1.355,00-TL tahsilat yaptığını, ayrıca davacının …. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı ilamsız icra takip dosyası üzerinden de alacak tahsili yapmasının mümkün olduğunu, Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası üzerinden gönderilen bankaya gönderilen müzekkere ile satışın rehin bedelinin altında yapılıp-yapılmayacağı hususunun bankaya sorulduğunu, bankanın 05/05/2015 tarihli cevap yazısı ile Kayseri …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının … isimli şahsa temlik edildiğini, muvafakat için bu şahsa müracaatın gerektiği hususunun bildirildiğini, Kayseri…İcra Dairesi’nin …’e müzekkere gönderdiğini ve müzekkerenin 01/06/2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacının kendi kusurlu davranışları ile sebep olduğu olay nedeniyle bankadan bir hak talep edemeyeceğini, rehin konusu aracın birçok parçasının sökülmüş olması nedeniyle 120.500,00-TL bedele ihale edildiğini davacının BK’nun 189. Maddesinde haklarını rehinle araç üzerinde kullanmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Dava, taraflar arasında imzalanan 09/12/2014 tarihli alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Somut olayda davacı ile davalı arasında 09/12/2014 tarihli alacağın temliki sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı … T.A.Ş’nin, Kayseri ….İcra Müdürlüğü’nün …, …, …, … esas sayılı ve Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/326 esas sayılı dosyadaki alacakları, mülkiyeti … ait Kayseri İli, … İlçesi,… Mahallesinde bulunan … ve …parsel üzerindeki davalı lehine tesis edilmiş bulunan 1.derece ipotek hakkının,Kayseri İli,… İlçesi, … Mahallesinde bulunan … ada… parselde kain … nolu bağımsız bölüm üzerindeki davalı lehine tesis edilmiş bulunan ipotek hakkının, mülkiyeti …’a ait Kayseri İli … İlçesi… Mahallesi … ada …parselde kain … nolu bağımsız bölüm üzerindeki davalı lehine tesis edilmiş bulunan ipotek hakkının, mülkiyeti …ya ait …plakalı araç üzerindeki rehin hakkının tahsilde tekerrür olmamak ve temlik bedeli (916.950,14 TL) ile sınırlı olmak üzere davacıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.Taraflar arasında imzalanan temlik sözleşmesi ile borca konu rehin vs. haklar üzerinde temlik eden davalı bankanın tasarruf hakkı kalmamıştır. Davaya konu temlik sözleşmesi ile temlik edilen … plakalı araç üzerinde davalı tarafından rehin konulduğu, … Müdürlüğü’nün 06/04/2016 tarihli cevabi yazısına göre 14/09/2012 tarihinde bırakılan rehnin 19/08/2015 tarihinde kaldırıldığı tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı banka rehinli araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına muvafakat yazısının 27/05/2015 tarihinde davacıya gönderilen tebligat ile davacıya bildirildiğini ve bu nedenle davaya konu alacak talebinin zamanaşımına uğradığını ileri sürmekte ise de davacının rehnin kaldırılmasına ilişkin bir talimatı olmadan rehnin kaldırıldığı açıktır.Davacı taraf rehnin kaldırıldığını 06/04/2016 tarihli … Müdürlüğü yazısı ile öğrendiğinden 25/01/2017 tarihinde açılan iş bu dava zamanaşımına uğramamıştır. Davalı bankanın davacının talimatı olmadan temlike konu alacağa ilişkin rehnin kaldırılması doğru olmamakla birlikte davacının bundan dolayı zarar uğrayıp uğramadığının tespiti gerekmektedir.Bu bağlamda taraflar arasındaki temlikin ivazlı temlik olduğu, 6098 sayılı TBK’nun 189.maddesi (818 BK’nun 168.maddesi); ” Alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı haklar da devralana geçer. Asıl alacak ile birlikte işlemiş faizler de devredilmiş sayılır.” hükmü uyarınca temlik alanın temlik sınırı olan 916.950,14-TL’nin üstünde alacak talebinde bulunabileceği kanaatine ulaşılmıştır.Bu noktada davacının zarar miktarı değerlendirildiğinde Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında, … plakalı araç üzerindeki rehnin kaldırılması ile satışından elde edilen 120.500-TL’den yapılan masraflar düşüldükten sonra bakiye 101.495,22-TL miktarın haciz sırasına göre kamu alacağı nedeniyle … ve … Vergi Dairelerine aktarıldığı, rehin kaldırılmamış olsa idi haciz tarihlerinin daha sonra olması nedeniyle 101.495,22-TL rehin hakkı sahibinin önceliği nedeniyle temlik alana aktarılacağından davacının zararının 101.495,22-TL olduğu ve bu alacağa sıra cetvelinin kesinleştiği tarihten itibaren dava tarihine kadar 8.590,38 TL ticari faiz talep edebileceğine dair mahkememizce kanaat getirildiğinden ve davacı tarafından mahkememize sunulan 06/02/2017 tarihli dilekçeyle netice itibariyle 444.649,00 TL’ nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle talep edildiği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile, 110.085,60-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı ve davalı vekillerince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; temlik almış olduğu dosyalardan davacı tarafın temin etmiş olduğu maddi değer kazanç toplamı 934.101,06 TL olduğunu, sözleşmeye aykırılık nedeniyle bir zarardan bahsedebilmek için sözleşme çerçevesinde talepte bulunanın bir zararının olması gerektiğini, davacı tarafa yapılmış olan temlik bedeli değeri 916.90,14 TL olup davacı bu durumda temlik bedelinin üzerinde bir kazanım sağladığını, dolayısıyla rehin satışından bir bedel ödenmesi söz konusu olsa idi temlik bedeli ile sınırlı olmak üzere temlik yapılmış olması nedeni ile davacıya o dosyadan bir ödeme yapılması söz konusu olmayacağını, temlik işlemi ödediği miktarla sınırlı olmak üzere yapılmış olup dosyalardan bu bedelleri tahsil etmiş olan alacaklıya rehin dosyası nedeni ile de bir bedel ödenmesi hukuken de mümkün olmayacağını, rehinli araç satışının yapıldığı esas icra dosyası olan Kayseri … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından … adına olan rehin kaydı nedeni ile gönderilen müzekkerede satışın rehin bedelinin altında yapılıp yapılmayacağına muvafakat olup olmadığı hususu …’dan sorulduğunu, bunun üzerine satışı yapan … İcra müdürlüğü 27.05.2015 tarihinde devir sözleşmesi nedeniyle devre konu … plakalı rehinli aracın satışının rehin bedelinin altında yapılıp yapılmayacağının bildirilmesine ilişkin müzekkereyi davacı …’e gönderdiğini, davacı taraf ilgili icra müdürlüğünden gelen rehin hakkının varlığı ve rehin bedelinin altındaki değerle satış yapılmasına muvafakat yazısına süresinde cevap verip gerekli bildirimleri yapmış olsaydı söz konusu satış gerçekleşmeyecek veya muvafakat edilmesi halinde artan 102.759,52 TL sının rehin dosyasına ödenmesini temin etmiş olacağını, taraflar arasında imzalanan Alacağın Devri Sözleşmesinin 9. Maddesine göre alacağın devrinin Trafik Sicil Müdürlüğüne ve ilgili kurumlara icra müdürlüğüne ve satışı yapan esas ve talimat icra dosyalarına bildirilmesi yükümlülüğü tamamen devralan …’e ait olup, bu sebeple zarar doğmuş ise bu zarardan temlik alacaklısı sorumlu olacağını, müvekkil bankaya yükletilecek herhangi bir kusur da söz konusu olmadığını, hak-hakkaniyet, usul-yasa ilkeleri ve Yargıtay emsal kararı ile de ile bağdaşmayan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tamamının reddine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep etmiştir. Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı banka arasında 09/12/2021 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi düzenlendiğini, Bu sözleşme neticesinde davacı müvekkilin Kayseri …. İcra Dairesinin … E sayılı dosyasında banka alacağı ve rehin hakkı müvekkile devredildiğini, davacı banka tarafından … plakalı araç üzerindeki rehin müvekkilin muvafakati hatta haberi bile olmadan kaldırıldığını, bu durum üzerine müvekkilin doğan zararının tahsili için tarafımızca dava açıldığını, Kayseri Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davacı müvekkilin zarar miktarı Kayseri… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında, … plakalı araç üzerindeki rehnin kaldırılması sonucu satışından elde edilen 120.500-TL’den yapılan masraflar düşüldükten sonra bakiye 101.495,22-TL miktarın haciz sırasına göre kamu alacağı nedeniyle … ve … Vergi Dairelerine aktarıldığı, rehin kaldırılmamış olsa idi haciz tarihlerinin daha sonra olması nedeniyle 101.495,22-TL rehin hakkı sahibinin önceliği nedeniyle temlik alana aktarılacağından müvekkilin zararının 101.495,22-TL olduğu ve bu alacağa sıra cetvelinin kesinleştiği tarihten itibaren dava tarihine kadar 8.590,38 TL ticari faiz talep edebileceğine dair mahkememizce kanaat getirildiğini, ancak eksik ve yanlış hesaplama yapıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ilk derece mahkemesi 110.085,60-TL zarar doğduğunu ve bu zararının davalıdan tahsili ile tarafımıza verilmesine karar verdiğini, oysaki zararın (sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle beraber) 444.649,00-TL olduğunu, ilk derece mahkemesi kararında kısmen reddedilen davanın tamamının kabulüne karar verilmesine, aleyhlerine olarak kurulan kısmen red kararının kaldırılak yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf vekili aracılığı ile vermiş olduğu talep ile temlik edilen tüm dosyalara temlik sözleşmesini bildirdiğini ve ancak davacı taraf rehin dosyası hariç diğer dosyaları aksatmadan takip ettiğini ve tahsil ile sonuçlandırdığını, ilamsız takip dosyası hariç diğer dosyalardan davacı tarafın maddi değer olarak kazanımları toplamının 1.355.000,00 TL olduğunu, davacı tarafa yapılmış olan temlik bedeli değeri ise 916.90,14 TL olup davacı bu durumda temlik bedelinin üzerinde bir kazanım sağladığını, davacı taraf tüm işlemlerden satışlardan ve olaylardan haberli olduğunu, davacı tarafın İstinaf başvurusunun usulden ve esastan reddine karar verilmesine, Vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine, Kötüniyetle istinafa başvuran karşı tarafın 329. madde gereğince giderlere ve cezaya mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, taraflar arasında imzalanan 09/12/2014 tarihli alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgelere, mevcut delil durumuna ve özellikle hükme esas alınan uzman bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosyaya uygun olduğunun ve dosyada bulunan… Müdürlüğünün 20.02.2018 tarihli yazı yanıtında söz konusu araç üzerindeki rehnin davalı banka tarafından sözleşme tarihinden sonra kaldırıldığının anlaşılmasına göre ilk derece mahkemesinin uyuşmazlık konusu maddi olgulara yönelik tespit ve hukuki değerlendirmelerinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla tarafların tüm istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Sonuç olarak yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararına yapılan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmış, belirtilen nedenlerle, tarafların yerinde görülmeyen tüm istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 20/10/2020 tarih ve 2017/119 E – 2020/563 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davacının istinaf başvurusu yönünden; Alınması gerekli olan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının istinaf başvurusu yönünden; Alınması gerekli olan 7.519,94 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 1.879,98 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 5,639,96 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
4-İstinaf başvurusunda bulunan davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/09/2021