Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1265
KARAR NO: 2021/1537
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/05/2021
ESAS NO: 2020/437
KARAR NO:2021/497
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/09/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 27/09/2021
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 25/05/2021 tarih ve 2020/437 Esas 2021/497 Karar sayılı ilamına karşı ,iflas idare memuru … tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıya ait… iflas dosyası ile Kayseri … İcra Müdürlüğü’nde dosyanın sıra cetveli hazırlanması aşamasına gelindiğini, sıra cetvelinin kendisine tebliği edildiğini, bu aşamada iflas masasına 19.742,84 TL alacağı için başvurduğunu ancak başvurunun hukuka aykırı olarak red edildiğini ve iflas masası tarafından alacağının 500,00 TL olarak belirlendiğini, bakiye alacağının kayıt edilmediğini, müflis şirketten işçi alacakları sebebiyle 750,00 TL ve 2.000,00 TL ödeme aldığını, ancak alacağının geri kalan kısmının tarafına ödenmediğini, kanuni olmayan sıra cetvelini kabul etmediğini ileri sürerek, davanın kabulü ile sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “…Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin 28/01/2020 tarihli 2019/18 Esas 2020/60 Karar sayılı kararı ile; Müflis şirketin sıra cetveline kayıt için davacının yaptığı başvurunun red edilmesi üzerine yasal süresi içinde kayıt kabul davasının açıldığı, davacının müflis şirketten bakiye 16.992,84 TL alacaklı olduğu, davacının söz konusu alacağı için davacıyı dava açmadan ve masaya kayıt talebinde bulunmadan önce icra takibi ile temerrüde düşürmüş ise de kayıt kabul başvurusunda bulunurken işlemiş faizi hesaplatıp başvurusunda belirtmediği için işlemiş faiz alacağının olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Müflis … A.Ş.’nin Kayseri … İcra İflas Dairesi’nin… iflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına davacının 16.992,84 TL işçilik alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Mahkememiz kararına karşı müflis şirketin iflas idare memurları tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucu Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 19/06/2020 tarihli 2020/446 Esas 2020/481 Karar sayılı ilamı ile “Davanın hukuksal niteliği ve somut olayın özelliği gereği davalı yargılama aşamasında dava konusu borcu söndüren nitelikte bir belge bildirmiş ya da vermişse, bu belge üzerinde gerekli inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir. Diğer bir anlatımla, yargılama aşaması henüz tamamlanmamış ise böyle durumda, borcu itfa eden belge değerlendirmeye alınmalıdır. Gerçekten de yargılamada davayı inkâr eden davalının savunması, borcun bulunmadığı savunmasını da kapsar. O nedenle, davalının borcun ne sebeple bulunmadığını açıklama ve iddianın aksine delillerini ikame etme hakkının ortadan kalktığından söz edilemez. Belirtilen nedenlerle, yargılama aşamasında ve istinaf aşamasında borcu söndüren bir belgenin varlığının iddia edilmesi karşısında savunmanın genişletilmesi yasağından söz edilemeyeceğinden Kayseri … İcra Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasındaki bu belgeler üzerinde inceleme yapılmak/yaptırılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece davalının beyanları doğrultusunda Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası getirtilerek, dosyadaki iddia edilen tüm ödeme belgelerinin niteliği,tarihleri ve miktarları yönlerinden bilirkişi marifetiyle incelenerek,hesaplanmak suretiyle tarafların,mahkemenin denetimine açık,ayrıntılı ve hesaplamaları gösterir şekilde rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla davalının istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu doğrultuda 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-a.6. maddesi gereğince, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/01/2020 tarih, 2019/18 Esas ve 2020/60 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/(1)-a.6. maddesi gereğince davanın esası ile ilgili olarak dayanılan tüm deliller toplanıp, incelenip, değerlendirilmek ve yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ” gerekçesi ile başvurunun esastan kabulüne ve mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İstinaf kaldırma kararı sonucu dosya Mahkememizin2020/437 Esas sayılı sırasına kayıt edilmiş; istinaf kaldırma kararı ve duruşma gün ve saati taraflara tebliğ edilmiştir. Mahkememizce istinaf kaldırma kararı doğrultusunda mali müşavir bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişiye Kayseri … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası arasında bulunduğu bildirilen ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılarak dava konusu alacak için müflis şirketin kayıtlarına göre ödeme kaydının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu ve ödemenin dayanak belgelerinin bulunup bulunmadığı hususu araştırılarak dayanak belgelerden örnek alınması ve ödeme var ise davacının bakiye alacağının ne olduğu hususunda rapor düzenlenmesi için yetki verilmiştir. Mali müşavir bilirkişi … 29/03/2021 tarihli raporunda Kayseri … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ve ekinde yer alan bir adet klasör içindeki belgeler arasında davacıya ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığına dair görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı iflas idare memuru rapora karşı itiraz dilekçesi sunmakla birlikte ödeme belgesi sunmamıştır. İzah edilen nedenlerle, Mahkememizin 28/01/2020 tarihli 2019/18 Esas 2020/60 Karar sayılı kararında olduğu gibi davacının 16.992,84 TL işçilik alacağının olduğu sonuç ve kanaatine varılmış; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile müflis … A.Ş.’nin Kayseri… İcra İflas Dairesi’nin… iflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına davacının 16.992,84 TL işçilik alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmiş ve mahkememizce hüküm kurulmuştur. Kurulan hüküm ile; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile müflis … A.Ş.’nin Kayseri … İcra İflas Dairesi’nin … iflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına davacının 16.992,84 TL işçilik alacağının kayıt ve kabulüne…” dair karar verilmiştir.İş bu kararı iflas idare memuru …süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı tarafın vekili ile müflis şirket arasında iflas öncesi anlaşma yapıldığını, anlaşma doğrultusunda davacının vekili Av. …’e ödeme yapıldığını, bu anlaşmada yapılması gereken işçilik alacakları üzerinden karşılıklı anlaşılmış miktarın 5.000,00 TL den ödenen 2.750,00 TL nin mahsup edilmesi iken yerel mahkeme tarafından anlaşmaya ilişkin sözleşmenin alacaklarım ödendiği taktirde dosya ile ilgili hiç bir alacağım kalmamıştır ifadesinin bozucu şart niteliğinde değerlendirildiğini, bu nedenle alacağın tamamı ödenmediği için sözleşmenin hükümsüz kaldığını savunduğunu, sözleşmenin tarafları arasında bir yorum uyuşmazlığı söz konusu olduğunu, TBK gereği karşılıklı sözleşme kurulduğunda önem verilmesi ve sözleşme maddelerine anlam yüklenirken dikkat edilmesi gereken hususun taraf iradeleri olduğudur. Karara esas alının bilirkişi raporunun anlaşma metni dışında ayrıca hesaplama yapmasının hukuki bir dayanağı olmadığını, tüm bu nedenlerle sözleşme özgürlüğü ilkesi korunarak tarafların sözleşmeyi yaparken ki iradelerinin tespit edilmesi gerektiğini, borç miktarı aralarında anlaşma miktarı olan 5.000,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiğini, 5.000,00 TL den davacıya ödenen miktarın 2.750,00 TL mahsup edilmesini, kalan miktara davacının talebi doğrultusunda kanuni faiz işleterek alacağının hesaplanmasını, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, İİK’nun 235. Maddesi gereğince sıra cetveline itiraz talebine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Somut olayda davacının icra takibine konu ilamda belirtilen işçi alacakları hakkında yönünden davalı müflis eden şirketle yaptığı sözleşme ile kararlaştırılan ödemenin kısmen yerine getirildiği, yapılan ödemelerin de mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda mahsup edildiği görülmüştür.Dosya kapsamı ve mevcut delil durumu itibariyle ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Sonuç itibariyle; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararına yapılan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle yerinde görülmeyen istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 25/05/2021 tarih ve 2020/437 Esas 2021/497 Karar sayılı ilamına karşı iflas idare memurunun yaptığı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden taraftan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafça yapılmış istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde davalıya iadesine,
6-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 27/09/2021