Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1236
KARAR NO: 2021/1491
KARAR TARİHİ: 24/09/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/04/2021
NUMARASI: 2019/678 2021/425
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 24/09/2021
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 19/04/2021 tarih ve 2019/678 Esas 2021/425 Karar sayılı ilamına karşı ,asli müdahil… vekili ile … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Ticaret Sicili’nde … ticaret sicil numarası ile işlem gören davacı … Limited Şirketi’nin kuruluşunun 2006 yılında kurulduğunu, kuruluşundan beri ticari faaliyetini sürdürdüğünü, 2012 yılından beri … Mahallesi, … Cadde, … Apartmanı, No:…, adresinde faaliyetini sürdürdüğünü, şirketin esas sermayesinin yapılan sermaye artışları sonucunda 10.000.000,00-TL olduğu ve tamamının ödendiğini, şirketin devam eden 9 ayrı projelerinde toplam 52 kişi çalıştığını, şirket ve ortaklarının bugüne kadar borçlarını titizlikle vadesinde ödeyen, projeden satış yaptığı daire ve işyerlerini tam olarak ve zamanında teslim eden çalıştıkları tüm firmalarla müşteri memnuniyeti üzerine sürdürdüklerini ancak son zamanlarda ülkenin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle talebin daralmasının şirket finansal dengesine olumsuz etkisinin olduğunu, yabancı paraların TL karşısındaki yükselişinin vadeli olarak temin edilen ürün maliyetlerini yükseltmiş olmasının karlılık açısından önemli gider ve maliyet unsuru olduğunu, hammadde ve malzeme maliyetlerindeki fiyat artışlarının satış fiyatlarına yansıtılamaması ve kar marjının yok olması nedeniyle zararın finansmanı için kaynaklar kullanıldığını bunların da finansal dengeyi olumsuz etkilediğini şirketin tüm alacaklılara tek bir teklif sunduğunu, vade ve tenzilat konkordatosu talep edildiğini, şirketin TTK’nun 376/3. maddesi çerçevesinde borca batık durumda olmadığını, İİK’nun 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunun mahkemece tespiti halinde davacı şirket için tensiben derhâl üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini; İİK’nun 287. maddesine göre geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi ve İİK’nun 290. maddesinde sayılan görevleri ifa etmek üzere geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine; komiser ücretinin şirket bünyesinden ödenmesine karar verilmesini; müvekkili şirket hakkında tensiben İİK’nun 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, müvekkili borçlu şirketin malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirlerin alınmasını; bu kapsamda olmak üzere İİK’nun 294. müvekkili borçlu şirket aleyhine İİK’nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere takip işlemleri yapılmasının yasaklanmasına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararlarının uygulanmasının yasaklanmasına, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetlerin işlemesinin durdurulmasına tensiben karar verilmesini; İİK’nun 297. maddesine göre, müvekkili şirketin mühlet içinde komiserin nezareti altında işlerine devam edebileceğine; buna karşılık mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemeyeceğine, kefil olamayacağına, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devredemeyeceğine, takyit edemeyeceğine ve ivazsız tasarruflarda bulunamayacağına; aksine yapılan işlemlerin hükümsüz olduğuna karar verilmesine; geçici mühlet içerisinde İİK’nun 298. maddesine göre, konkordato komiserinin müvekkili şirketin mallarının defterinin tutulmasına ve mallarının kıymet takdirlerinin yaptırmasına karar verilmesine; İİK’nun 288. maddesine göre, 3 aylık geçici mühlet kararının, Ticaret Sicili Gazetesi’nde ve Basın-İlan Kurumu’nun resmî ilân portalında ilân edilmesine; derhal tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi dairesine, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliği’ne, Türkiye Katılım Bankaları Birliği’ne, mahallî ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kurulu’na ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesine; İİK’nun 289. maddesine göre geçici mühlet süresi içinde (3 ay + 2 ay) mahkemece bilirkişi incelemesi de dahil olmak üzere tüm incelemelerin yaptırılarak müvekkili şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve İİK’nunda belirtilen kesin mühlet içinde yapılacak yargılama sonunda konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama soncunda “… Konkordato talep eden … Ltd. Şti. 19/02/2021 tarihli revize proje sunmuştur. Yapılacak alacaklılar toplantısında alacaklıların görüşüne sunulması için revize proje örneği komiserler kuruluna tevdi edilmiştir. Mahkememizce 06/01/2020 tarihli celsede davacı şirketin konkordato talebinin başarıya ulaşmasının mümkün olduğu anlaşıldığından İİK’nun 289. maddesi gereğince Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …/… sicil numarasıyla kayıtlı davacı … Limited Şirketi’ne 06/01/2020 tarihinden itibaren başlamak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine, Mahkememizin 10/10/2019 tarihli müteferrik kararla davacı şirkete görevlendirilmiş olan geçici konkordato komiserleri Mali Müşavir …, Hukukçu …, İnşaat Mühendisi …’nun işbu konkordato komiserliği görevinin verilen 1 yıllık kesin mühlet süresince de aynen devamına, mahkememizin 10/10/2019 tarihli müteferrik kararla davacı şirket hakkında verilmiş ihtiyati tedbirlerin 1 yıllık kesin mühlet süresince aynen devamına ve kesin mühlet verilmesine dair verilen işbu kararın İİK’nun 289. maddesi gereğince ve İİK’nun 288. maddesine göre ilan edilerek yine 288. maddede yazılı olan mercilerine müzekkereler ile ayrı ayrı bildirilmesine karar verilmiştir.Konkordato komiser heyetince düzenlenen 03/03/2021 tarihli raporda özetle; komiser heyeti olarak 10/03/2021 tarihinde yapılacak olan alacaklılar toplantısı için yapılan hazırlık çalışmaları kapsamında konkordato projesine esas olan 31/08/2019 tarihli kesinleşmiş mizan kayıtlarında belirtilen alacak miktarları, alacaklılar tarafından bildirilen alacak miktarları ve heyetçe alacaklılar toplantısına esas alınmasına karar verilen (muhasebenin dönemselliği ilkesi ve pandemi süreci nedeni ile ertelenen beyanname verme süreleri dikkate alınarak … Ltd. Şti.’nin kesinleşen 30/09/2020 tarihli mizanında belirtilen alacak miktarlarının alacaklılar toplantısında dikkate alınmasına heyetçe karar verildiğini) alacak miktarları karşılaştırılmış ve tablo şeklinde belirtildiğini, tablolardaki belirtilen borç miktarları ile 31/08/2019 tarihli konkordato projesine konu borç miktarının 44.491.853,38-TL, alacaklı firmalar ve şahıslar tarafından bildirilen alacak miktarının 41.692.189,67-TL, … Ltd. Şti.’nin kesinleşen 30/09/2020 tarihli mizanına göre tabloda belirtilen alacakların toplam miktarının 55.791.179,57-TL olduğunun anlaşıldığını, heyetçe yapılan hesaplamalarda tabloda bulunan alacaklıların 42.791.763,18-TL alacak miktarı üzerinden oy kullanılabileceği değerlendirilmiş ise de tablolarda belirtilen verilere göre alacaklıların, alacaklılar toplantısında hangi alacak miktarı üzerinden oy kullanılacağı hususunda inceleme yapılması gerektiği bildirilmiştir. Mahkememizce 04/03/2021 tarihli ara kararı ile dosyanın resen seçilek bir bankacı bilirkişiye tevdii ile geçici mühlet kararının verildiği tarih itibari ile … Bankası’nın asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam alacağının kaç TL olduğu hususunda banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor aldırılmasına ve komiserler kurulunun 03/03/2021 tarihli raporunu firma ve şahıs alacaklarına ilişkin 2. numaralı tablosunda yazılı davacı kayıtları ile alacaklı bildirimleri arasında çelişki olan alacak miktarları yönünden resen seçilecek mali müşavir bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, davacı şirket defter ve kayıtlarını ve alacaklılar tarafından süresinde komiserlere bildirilen alacak bildirim dilekçesi ve ekli dayanak belgelerin incelenerek geçici mühlet kararının verildiği tarih itibariyle asıl ve ferileriyle birlikte her bir alacaklının alacak miktarının kaç TL olduğunun tespiti hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememiz ara kararı doğrultusunda bankacı bilirkişi …’dan 08/03/2021 tarihli ve mali müşavir…’den 08/03/2021 tarihli açıklamalı rapor alınmıştır. Konkordato komiserler kurulu tarafından düzenlenen 22/03/2021 tarihli nihai raporda özetle; “10/03/2021 tarihinde alacaklılar toplantısının yapılmiştir. Toplantıda öncelikle komiser heyeti ve şirketin faaliyetleri ile konkordato revize projesi hakkında bilgilendirmede bulunulmuştur. Adi alacaklıların yapılan müzakeresinde toplam 53.362.260,62-TL alacak miktarlı, 205 alacaklıdan 132’si projeye evet oyu kullanmış, 2 alacaklı hayır oyu kullanmış, 71 alacaklı ise toplantıya katılmamıştır. İltihak süresi sonunda evet oyu kullanan alacaklı sayısı 147 ve alacak tutarı 45.678.603,…-TL olmuştur. İİK’nun 302/a. maddesine göre konkordatonun tasdiki için aranan 1/2 alacak tutarı ve alacaklı sayısı şartı sağlandığından konkordato projesinin İİK’nun 305 ve 306 maddeleri uyarınca tasdikine karar verilmesi için gerekli oran ve sayı şartı oluşmuş olup taktir mahkemenindir. Rehinli alacaklı sayısı 6 ve toplam alacak miktarı 23.594.778,86-TL’dir. Alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi sonunda … alacaklı ve toplam 15.729.852,58-TL alacak miktarı yönünden projeye evet oyu kullanılmıştır. Böylece İİK’nun 308/h maddesi kapsamında aranan2/3 alacak tutarı şartının sağlandığı tespit edilmiştir. İmtiyazlı alacaklar yönünden vadesi gelen personel alacağı bulunmamaktadır. Şirketin dönen ve duran varlıklar toplamı 102.555.907,60-TL, kısa ve uzun vadeli yabancı kaynaklar toplamının 87.011.917,35-TL ve şirketin öz kaynağının (varlıklar – kaynaklar farkının) 15.543.990,25-TL olduğu, şirketin borca batık olmadığı tespit edilmiştir. Konkordatonun tasdiki halinde alacaklıların alacağına kavuşma oranın şirketin iflasına göre %112 oranında daha müspet olduğu, şirketin iflası halinde alacaklıların alacağının %69’una kavuşacağı kanaati oluşmuştur. Dolayısıyla konkordato süreci iflasa nazaran talep eden şirket açısından alacakları karşılama bakımından daha olumludur. Komiser heyetimizce kıymet taktiri raporları ve borçlunun ticari defterlerine dayalı olarak gerçekleştirilen inceleme sonunda 102.555.907,60-TL net aktifi olduğu, buna bağlı olarak borçlunun projesindeki ödeme teklifinin iflasa nazaran alacaklılar açısından daha avantajlı olduğu kanaati oluşmaktadır. Şirketin 28/02/2021 tarihli gelir tablosu ve bilanço durumu, şirketin iflası halinde alacaklıları karşılama durumu ile konkordato sürecindeki gelişme ile durumu değerlendirildiğinde her ne kadar pandemi sürecinden etkilenmiş olsa da konkordatonun tasdiki ile başarı durumunun yüksek olacağı kanaati oluşmaktadır. Şirketin 28/02/2021 tarihi itibarı ile bankalara ait gecikmiş borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sonuç itibarıyle konkordato revize projesinin tasdiki hususunda olumlu görüşümüzün bulunduğunu bildirmekle birlikte taktirin mahkemeye ait olduğuna dair raporumuzu arz ederiz.” şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce tasdik yargılama duruşma gününün İİK’nun 304/1. maddesi gereğince İİK’nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmiş, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerine duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerini şerh düşülmüştür. Konkordato komiserleri 29/03/2021 tarihli duruşmada “Bizlerin konkordato komiseri olarak atanması ve geçici mühlet kararı verilmesinden sonra davacı borçlu şirket yetkilileri ile görüştük. Gerekli bilgilendirmeyi yaptık. Kesin mühlet aşamasında alacaklıların alacaklarını bildirmesi hususunda davet ve ilan yaptık. Çekişmeli alacakları mahkemeye bildirdik. Mahkeme tarafından bu hususlara ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırıldı ve bilirkişi raporu aldırıldı. Alacaklılar toplantısından önce davacı şirket dava dilekçesi ekinde bildirdiği ön projesini revize etti. Biz alacaklılar toplantısında revize proje konusunda alacaklıları bilgilendirdik. Yapılan oylamada adi alacaklar yönünden alacaklı sayısı ve alacak miktarı konusunda projeye kanunda öngörülen sayı ve miktarda onay verildi. Rehinli alacaklılar yönünden alacaklılar toplantısında herhangi bir onay verilmedi, ancak 6 rehinli alacaklıdan …’i iltihak süresi içinde projeye onay verdiklerini bildirdiler. Yaptığımız incelemede davacı şirketin borca batık olmadığını tespit ettik. İİK’nun 305/1-b bendi gereğince davacı borçlu tarafından konkordato projesinde taahhüt edilen vadelendirme davacının kaynakları ile orantılıdır, dengelidir. İİK’nun 305/1-d bendi gereğince İİK’nun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı ödenmeyen veya teminatlandırılması gereken alacaklar yoktur. Komserlerin izni ile akdedilmiş borçlar yoktur. Yani teminatlandırılması gereken İİK’nun 305/1-d maddesi kapsamında alacaklar yoktur. Şirketin inşaat faaliyetleri devam ediyor, iki proje yoğun olarak devam etmektedir bunlar …projesi ve … projesidir. Bununla birlikte … Mahallesi’ndeki … Projesi sonlanma noktasındadır. Rehinli alacaklıların tamamı ile alacakların vadelendirilmesi, yapılandırılması, ödenmesi konusunda protokol ve benzeri isimlerle anlaşma belgeleri yapıldı. Şirketin mali kaynakları çerçevesinde yapılan değerlendirmede konkordato projesi uygulanabilir niteliktedir. Biz nihai raporumuzu verdikten sonra … Projesinin arsa sahipleri ile olan feshinden dolayı buradan 500.000,00-TL ‘lik bir para davacı şirket kasasına girmiştir. Bizim beyanlarımız bunlardır.” şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Konkordato komiserler kurul tarafından ibraz edilen rapor ve duruşmada bu raporu tamamlayıcı beyanları ile alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları bakımından İİK’nun 305. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
a) Konkordato talep eden şirketin dönen ve duran varlıklar toplamı 102.555.907,60-TL, kısa ve uzun vadeli yabancı kaynaklar toplamının 87.011.917,35-TL ve şirketin öz kaynağının (varlıklar – kaynaklar farkının) başka bir deyimle şirket öz kaynağının 15.543.990,25-TL olduğu, varlıklarının borçlarını karşılama oranının %100 olduğu, borca batık olmadığı, bu suretle tasdik kararı verilmemesi halinde İİK’nun 308. maddesi gereğince borçlunun iflasına karar verilemeyeceği, ancak borçlu şirket hakkında bir iflas takibi yapılması halinde veya koşulları var ise doğrudan doğruya iflas yolu ile iflas kararı verilebileceği, iflas kararına ilişkin hüküm tesis edilmesi, ilamın kesinleşmesi ve tasfiye süreci nazara alındığında uzunca bir sürenin geçecek olması, halihazırda borca batık olmayan şirketin cebri icra yolu ile mal varlığının paraya çevrilmesi halinde mal varlığının satış değerinin düşeceği ve şirketin borçlularının borçlarını tamamen ödeme taahhüdünde bulunduğu nazara alındığında teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların ele geçmesi muhtemel miktardan fazla olduğu saptanmıştır.
b) Konkordato komiser heyetinden alınan rapor ile konkordato projesinde belirlenen vadeli ödeme planının şirketin mevcut ve gelecekteki durumu ile orantılı olduğu, ödeme planlarına uyularak borçların tasfiye edilebileceği belirlenmiştir.
c)Konkordato projesinin oylanması kapsamında adi alacaklı sayısının 205 ve toplam adi alacak tutarının 53.362.260,62-TL olduğu, İİK’nun 302/3. maddesi gereği 10/03/2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içinde 145 adi alacaklı, toplam 45.678.603,…-TL alacak tutarı konkordato projesine kabul oyu verdiği, böylelikle konkordato projesinin, kaydedilen alacaklı adi alacaklı sayısının %70,73’ü, kaydedilen alacak miktarının ise %85,60’ı tarafından kabul edilmesi karşısında İİK’nun 302. maddesinde ön görülen çoğunlukla projenin kabul edildiği belirlenmiştir. İİK’nun 308/h maddesi kapsamında rehinli alacaklı sayısının 6 ve rehinli alacak tutarının 23.594.778,86-TL olduğu, alacaklılar toplantısında proje hakkında oy kullanılmadığı, iltihak süresi içinde rehinli alacaklıların …’i tarafından konkordato projesine onay verildiği, onay veren alacaklar toplamının 23.168.446,18-TL olduğu, böylelikle konkordato projesinin, kaydedilen alacaklı rehinli alacaklı sayısının %83,33’ü, kaydedilen alacak miktarının ise %98,19’u tarafından kabul edilmesi karşısında İİK’nun 308/h maddesinde ön görülen çoğunlukla projenin kabul edildiği, ancak konkordato talep eden şirketin bütün rehinli alacaklılarla borcun ödenmesi konusunda protokol ve benzeri isimlerle anlaşma belgeleri imzaladığı anlaşılmıştır.
d) Mahkememizce konkordato müessesesinde bir işçi alacağının İİK’nun 206. maddesinin 1. sırasında yer alan imtiyazlı alacaklı olarak kabul edilebilmesi için alacağın mahkeme ilamı ile hüküm altına alınmış olması veyahut alacağa ilişkin takibin itirazsız olarak kesinleşmesinin zorunlu olduğu (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2016/4080 Esas, 2016/10636 Karar sayılı ilamı) gibi alacağın tahakkuk tarihinin ilam tarihi olduğu (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 2016/303 Esas, 2016/8747 Karar sayılı ilamı) somut olayda konkordato komiserler kuruluna ve dosya kapsamına göre vadesi gelen işçilik alacaklarının bulunmadığı, imtiyazlı alacak olmadığı, bu bağlamda anılı alacaklılar yönünden İİK’nun 305/1-d maddesi gereğince teminatlandırılmasının zorunlu olmadığı, konkordato komiserler kurulunun ibraz etmiş olduğu 22/03/2021 tarihli raporuna ve komiserlerin duruşmada alınan beyanlarına göre konkordato talep eden şirketin dönem içerisinde komiserler kurulunun izni ile akdetmiş olduğu sözleşmelerden kaynaklanan borcunun bulunmadığı saptanmakla, İİK’nun 305/1-d maddesindeki koşulun gerçekleştiği belirlenmiştir.
e) Konkordato talep eden şirketin 09/04/2021 tarihinde konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan adi alacaklılar için 53.362.260,62-TL’nin binde 2,27’si olan 121.132,33-TL ve rehinli alacaklılar için 23.594.778,86-TL’nin binde 1,13’ü olan 26.662,10-TL olmak üzere toplam 147.794,43-TL tasdik harcını ve toplam …250,00-TL konkordato gider avansını depo edildiği saptanmıştır. böylelikle konkordato projesinin gerçekleşmesi için İİK’nun 305. maddesindeki şartların gerçekleşmiş olduğu nazara alınarak, mahkememizce konkordato projesinin tasdikine karar vermek gerekmiştir.Yine çekişmeli alacaklıların alacakları için en azından ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek düzeyde alacağın varlığı yönünden somut bir delil ibraz edilmediğinden tüm çekişmeli alacaklılar için İİK’nun 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm fıkrası tesis edilmiştir. Tesis edilen hüküm ile;
1-Davacının konkordato talebinin KABULÜ ile Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğlünün …/… sicil numarasında kayıtlı davacı … Ltd Şti’nin konkordato projesinin İİK’nun 305 ve 306. maddeleri uyarınca TASDİKİ ile konkordato projesi kapsamındaki tüm adi borçlarını 19/04/2022 tarihinde ilk taksit olmak üzere 1’er ay ara ile 40 eşit taksitte ödemesine,
2-İİK’nun 308/h maddesi uyarınca rehinli alacaklılar bakımından davacı ile protokol benzeri isimlerle anlaşma belgesi imzalayan alacaklılar yönünden anlaşma belgesi hükümlerine göre borcun ödenmesine,
Rehinli alacaklılar yönünden davacı ile anlaşma belgesi imzalamayan alacaklı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Konkordato komiserlerinin görevlerine son verilerek İİK’nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak mali müşavir …’un tasdik kararından itibaren başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,
Kayyımın borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir rapor sunmasına, Emek ve mesaisine karşılık kayyıma aylık 3.500,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretinin konkordato talep eden şirket bünyesinden karşılanmasına,
4-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 19/04/2021 tarihi itibari ile kaldırılmasına,
5-İİK’nun 308/b-2 maddesi uyarınca itiraza uğramış alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına,
6-İİK’nun 307/1 maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınmasına ve satışının ertelenmesine yer olmadığına,
7-İİK’nun 306/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK’nun 288.maddesi gereğince ilanına ve İİK’nun 288.maddesinde belirtilen yerlere bildirilmesine…” dair karar verilmiştir.
İş bu kararı asli müdahil… vekili ile … vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Asli müdahil … vekilinin istinaf dilekçesinden özetle; yerel mahkeme tarafından 19/04/2021 tarihinde konkordato talebi verildiğini, müvekkilinin satış bedeline mahsuben 13/09/2018 tarihinde şirketin %51 hisse sahibi …’in … Bankası … Şubesindeki hesabına 48.930,00 Euro (362.000,00 TL karşılığında) aynı gün … in aynı bankadaki hesabına 87.150,00 TL parayı Ev Alım Bedeli meşruhatlı olarak yatırdıklarını, davacı şirketin müvekkilinin yapmış bulunduğu ödemelerini resmi defterlerine tamamını göstermediğini, sadece 170.000,00 TL ‘nın kayıtlarında yer aldığını, gösterilen miktarın noksan gösterildiğini, mahkemeden ek rapor istenildiğini, mahkemenin bu talebi değerlendirmeden eksik ve hatalı karar verdiğini, tüm bu nedenlerle mahkemenin izah ettikleri yöndeki eksik ve hatalı incelemesi ile kurmuş bulunduğu hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.
Asli müdahil … vekilinin istinaf dilekçesinden özetle; müvekkili … ile … Ltd Şti arasında 06/04/2018 tarihinde ön ödemeli Konut Satış Sözleşmesi kapsamında Kayseri İli, … İlçesi, … Mah …Ada, … Pafta, … Parselde yapılacak olan … Projesinde… Blok … Kat güney- doğu cephede bulunan bağımsız bölüm KDV dahil 610.000,00 TL bedelle müvekkiline satıldığını, sözleşme kapsamında yapılacak olan binanın teslim tarihi 30/12/2020 olarak belirlendiğini, müteahhit … Ltd Şti nin sözleşmeye konu inşaata devam etmemesi ve konkordato geçici mühlet alması nedeniyle müvekkiline ödeme planı kapsamında ödemesi gereken 15/10/2019 tarihi ve devamındaki senetlere konu bakiye borcunu ödemediğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile davacı / borçlu şirket arasında imzalanan 17/03/2021 tarihli ön ödemeli Konut Satış Projesi kapsamında, Kayseri İli, … İlçesi, …Mevki, … Ada, … Parselde bulunan … projesindeki … Kat … numaralı dairenin müvekkili ile özgüllenmesi ile borçlu şirket tarafından ödeneceği taahhüt edilen 100.000,00 TL nin İİK 302/6 maddesi kapsamında müvekkiline ne şekilde ödeneceği konusunda karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesini, mahkeme aksi kanaatteyse davacının konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Dava, borçlarını ödeme güçlüğü içinde olduğunu ileri süren davacının İİK’nun 285 vd.maddeleri gereğince geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve vade konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.Somut olayda ilk derece mahkemesince konkordato komiseri raporlarına göre karar verdiği, alınan bu raporlarda davacının tüm aktif ve pasif durumunun bilançosunun usulüne uygun bir şekilde ve reel olarak değerlendirildiği, borca batık durumda bulunmadığı, alacaklıların onayına sunulan projenin karar vermeye uygun nisap çoğunluğu ile onaylandığı anlaşılmıştır. Bu suretle ilk derece mahkemesi dairemizce de karar vermeye elverişli bulunan konkordato komiser raporu benimsenmek suretiyle konkordatonun tasdikine karar verildiği görülmüştür.Öte yandan İİK.302/6 maddesinde çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmayacağı ve ne orada hesaba katılacağına mahkemeninin karar vereceği düzenlenmiştir. Ayrıca, aynı kanunun 308/d maddesinde ise konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılan vaatlerinde hükümsüz olacağının düzenlenmiştir.Bu kapsamda ; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu, dolayısıyla usul ve yasaya uygun mahkeme kararına yapılan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK’nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 19/04/2021 tarih ve 2019/678 E – 2021/425 sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusunda bulunan müdahil alacaklı …’den alınması gereken 59,30TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan müdahil alacaklı …’den alınması gereken 59,30TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4- HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-İstinaf edenlerce yapılmış istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının kendileri üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 308/a uyarınca kararın tebliğinden itibaren 10 GÜN içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/09/2021