Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1228
KARAR NO: 2021/1374
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/04/2021
ESAS NO: 2019/863
KARAR NO: 2021/384
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 16/09/2021
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 05/04/2021 tarih ve 2019/863 E – 2021/384 K kararına karşı süresi içinde davacı / davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı … Limited Şirketi ile müvekkili bankanın … Şubesi arasında … nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların takip tarihi itibariyle 789.596,84-TL olan borcun tamamından sorumlu bulunduklarını, banka tarafından hesapların kat edilerek kredi borçlusuna ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillere Yozgat … Noterliği’nin 14/12/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek hesaplarının kat edildiğinin bildirildiğini, borçluların gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödememeleri üzerine alacağın tahsili için Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas (Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … Esas) sayılı takip dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibine başlandığını, davalı borçluların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, asıl borçlu dışındaki diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları … nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin “Kefalet Beyanları ve Gerçek Kişi Kefillerin Eş Rızaları” başlıklı 15. maddesinin “Kefalet Beyanı” kısmını “…Limited Şirketi’nden kullandığı/kullanacağı kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarına, mevcut ve gelecekteki diğer kefillerden bağımsız olarak aşağıdaki tutar ile sınırlı olmak üzere anılan borçlu ile beraber müteselsil kefil olduğumu(zu) kabul, beyan ve taahhüt ederim/ederiz.” kısmını imzalayarak asıl borçlu şirketin davacı bankaya olan tüm borçlarını müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yüklenmeyi açıkça kabul ettiklerini, yine aynı sözleşmenin “Muacceliyet Ve Temerrüt Halleri İle Uygulanacak Gecikme Faizi Oranı” başlıklı 10.5. “Müşteri’nin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun Sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren banka’ca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” maddesinde krediye uygulanacak temerrüt faiz oranları da davalılar tarafından kabul edildiğini, temerrüde düşen davalılardan talep edilen temerrüt faizi piyasa şartlarına, sözleşmeye ve kanuna uygun olduğu bu konudaki müvekkili bankanın uygulamadaki mevzuatını gösteren 20/09/2012 tarih ve … no’lu …mektubun dilekçe ekinde sunulduğunu, beyan edilerek davanın kabulü ile davalının Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas (Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … Esas) sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;müvekkillerinin ikamet yerlerinin … ve … olduğu için bu davayı görmeye yetkili mahkemelerin … veya … mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacı banka tarafından 789.596,84 TL alacak için takip başlatıldığını müvekkillerinin bu tutarda borçlarının bulunmadığını, ayrıca aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, bankaya 25 adet müşteri çeki verildiğini ve bir dizi ödemeler yapıldığını, bankanın bu çekleri hesaptan düşmediği, banka tarafından talep edilen faiz oranının çok yüksek olduğunu ve kabul edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Dosyamız arasına alınan Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası içinde bulunan davalı kefil …’un davacı banka lehine verdiği ipotek resmi senedi incelendiğinde, … adına kayıtlı … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı, … blok, zemin … kat, … nolu dubleks mesken ipoteğin sadece davalı asıl borçlu … Ltd. Şti.’nin bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının 1. dereceden 400.000,00-TL’na kadar teminatı olmak üzere verdiği, kefil …’un kefalet borcunun ise ipotekle teminat altına alınmadığı ipotek koşullarını düzenleyen 1. maddede açıkça belirtilmiştir. bu durumda sadece davalı asıl borçlu … Ltd. Şti.’nin kefalet borcu rehin ile teminat altına alındığından İİK’nun 45/1. maddesinin bu davalı yönünden uygulanması söz konusu olacaktır. Şu halde İİK’nın 45. maddesi gereği tesis edilen ipoteğin sadece davalı asıl borçlu … Ltd. Şti.’nin borcunu kapsadığı ve davacı banka tarafından Kayseri … İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyası üzerinden tesis olunan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, bu durumda davalı asıl borçlu hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin sonuçlandırılarak rehin açığı belgesi alınması gerektiği, davacının ise böyle yapmayıp doğrudan rehinle teminat altına alınan miktar da dahil olmak üzere ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tüm alacaklarının tahsili amacıyla Kayseri …İcra Dairesi’nin … Esas (Kapatılan Kayseri … İcra Dairesi’nin …) sayılı takip dosyası ile ayrıca asıl borçlu şirket hakkında ilamsız takip başlattığı, bu davada uyuşmazlık konusu olan ilamsız takipte asıl borçlu şirket yönünden sadece ipotekle teminat altına alınan alacağı aşan, yani rehin açığı tutarındaki alacağı için takip yapmayıp tüm alacak tutarı için takip başlattığı gözetilerek mevcut durumda davalı … Ltd. Şti. hakkındaki davanın İİK’nun 45. maddesi uyarınca ilamsız takip yapılamayacağından dolayı reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı … Ltd. Şti. dışındaki diğer davalıların kefalet borçlarını teminat altına alan bir ipotek bulunmamaktadır. Bu durumda davacı tarafından diğer davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin İİK’nun 45. maddesine aykırı olduğu ileri sürülemez. Bankacı bilirkişi raporuna göre taleple bağlılık ilkesi gereği icra takip tarihi ve dava tarihi itibarı ile kefil …’un vefat ettiği görüldüğünden, davalı mirasçı …’un 25/12/2018 kendi temerrüt tarihine göre taleple bağlılık kuralına göre davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle taksitli krediden kaynaklanan 732.976,72-TL asıl alacak, 7.356,05-TL hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 29.970,60-TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.498,53-TL BSMV ile toplam 771.801,91-TL nakit alacağına davalı mirasçı …’un müteselsil kefaletinin bulunduğu, davalı kefil … ve davalı mirasçı…’ın 28/12/2018 kendi temerrüt tarihlerine taleple bağlılık kuralına göre davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle taksitli krediden kaynaklanan 732.976,72-TL asıl alacak, 8.398,58-TL hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 26.061,39-TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.303,07-TL BSMV ile toplam 768.739,76-TL nakit alacağına kefil … ve mirasçı…’ın müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, davalı mirasçı … ve davalı mirasçı …’un 01/01/2019 kendi temerrüt tarihlerine taleple bağlılık kuralına göre davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle taksitli krediden kaynaklanan 732.976,72-TL asıl alacak, 9.788,61-TL hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 20.849,12-TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.042,46-TL BSMV ile toplam 764.656,91-TL nakit alacağına mirasçı … ve mirasçı …’un müteselsil kefaletlerinin bulunduğu hesaplanmış ve bu konudaki görüş ve kanaatini bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile davalı …’un 732.976,72-TL asıl alacak, 29.970,60-TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.498,53-TL BSMV olmak üzere toplam 764.445,85-TL miktarlı kısmi ile sınırlı sorumlu olması, davalı … ile davalı…’ın 732.976,72-TL asıl alacak, 26.061,39-TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.303,07-TL BSMV olmak üzere toplam 760.341,18-TL miktarlı kısmı ile sınırlı sorumlu olmaları, davalılar … ve …’un ise 732.976,72-TL asıl alacak, 20.849,12-TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.042,46-TL BSMV olmak üzere toplam 754.868,30-TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmaları ve Kapatılan Kayseri … İcra Dairesi’nin …Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takiple tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibinin devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar 732.976,72-TL asıl alacağa yıllık %64,00 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine, sübut bulmadığından dolayı davalılar …, …, …, … ve … hakkındaki davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. … davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalılar hakkındaki her bir icra takip dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının …kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit, yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK’nun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen alacağın takdiren %20’si olan 152.889,17-TL’nin (davalı …’un 152.889,17-TL’nin tamamından sorumlu olması, davalılar … ve…’ın bunun 152.068,23-TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmaları, davalılar … ve …’un ise bunun 150.973,66-TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmaları koşulu ile) davacılardan alınarak davalıya verilmesi gerekmiştir. Davalı … Ltd. Şti. hakkındaki davanın İİK’nun 45.maddesi uyarınca ilamsız takip yapılamayacağından dolayı REDDİNE, Davalı … Ltd. Şti. dışındaki diğer davalılar yönünden davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, Kayseri … İcra Dairesi’nin … (Kapatılan Kayseri … İcra Dairesi’nin …) Esas sayılı takip dosyasına davalılar …, …, …, … ve …’un vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, Davalı …’un 732.976,72-TL asıl alacak, 29.970,60-TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.498,53-TL BSMV olmak üzere toplam 764.445,85-TL miktarlı kısmi ile sınırlı sorumlu olması, Davalı … ile davalı…’ın 732.976,72-TL asıl alacak, 26.061,39-TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.303,07-TL BSMV olmak üzere toplam 760.341,18-TL miktarlı kısmı ile sınırlı sorumlu olmaları, Davalılar … ve …’un ise 732.976,72-TL asıl alacak, 20.849,12-TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.042,46-TL BSMV olmak üzere toplam 754.868,30-TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmaları ve Kapatılan Kayseri … İcra Dairesinin … Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takiple tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA,…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince ve davalı vekilince de katılma yoluyla yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı … Ltd. Şti. ile Müvekkil Bankanın … Şubesi arasında …Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı/borçlular takip tarihi itibariyle 789.596,84 TL olan borcun tamamından sorumlu bulunduğunu, müvekkil Banka TTK ve İİK’nın kendisine vermiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmiş ve kredi müşterisinin hesapları kat edilmiş ve Asıl kredi borçlusuna ve Müşterek borçlu ve müteselsil kefillere Yozgat … Noterliğinin 14.12.2018 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek hesaplarının kat edildiği bildirildiğini ve muaccel hale gelen borcu ödemeleri ihtar edildiğini, borçlular gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödememişler ve alacağımızın tahsili için Kayseri … İcra Dairesinin … E. (Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … E.) sayılı takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibine başlandığını, davalı/borçluların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin dayanağı kredi borcu … Ltd. Şti. Müvekkil Bankadan kullanmış olduğu …-… nolu taksitli ticari kredi borcundan kaynaklandığını, ödenmeyen kredilerin tasfiyesi için asıl borçlu ve kefiller hakkında icra takibi yapma hakkımıza istinaden davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borçluların yapmış olduğu itirazlarının iptalini teminen işbu dava açıldığını, yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, verilen kararın aleyhe olan kısmı hatalı olup kaldırması ve talebimiz gibi karar verilmesi gerektiğini, davalıların kötü niyetli olduğunu ve esas amacı takibimizi sürüncemede bırakarak alacağımızı tahsil etmeyi geciktirdiğini, icra takibinde talep ettikleri faiz oranları sözleşmeden doğan bir faiz oranı olduğunu, borçlunun hür iradesi ile kabul ettiği bu oranları şimdi kabul etmeme gibi bir hakkı bulunmadığını, borçlu temerrüde düştüğü için borçlarını takip talebimizdeki oran üzerinden faizleri ile birlikte ödemek zorunda olduğunu, asıl alacak kalemleri ve asıl alacak kalemlerine uygulanan faiz oranlarında herhangi bir usulsüzlük veya kanuna aykırılık bulunmadığını, yerel mahkemece söz konusu takibin İİK. 45. Maddesine aykırı olduğu yönünde karar tesis etmiş ise de takibimiz tamamen usul ve yasaya uygun olduğunu, söz konusu takip KGF’li olup başlatılan takip bu nedenle mevzuata uygun olduğunu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.04.2021 tarihli, 2019/863 Esas 2021/384 Karar sayılı ilamının müvekkil Banka aleyhine olan kısmının kaldırılarak davamızın kabülüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde ve katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yönünden vermiş olduğu işbu karar hukuka ve hakkaniyete uygun olduğunu, bu nedenle istinaf başvuru talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılamanın gerek cevap aşamasında gerekse bilirkişi raporuna karşı itiraz safhasında gerekli itirazlar yapılmış olup itirazlar Mahkemece yeterince incelenmediğini, dosyadaki müvekkil davalıların bir kısmı … bir kısmı … ilinde ikamet etmesine rağmen dava ve icra takibi Kayseri ilinde yapıldığını, yetki itirazımız Sayın Mahkemece kabul edilmediğini, bilirkişi temerrüt faizlerinin hesaplanmasında gerek hesaplamada gerekse faiz oranlarının yüksek olmasında eksik inceleme sonucu hesaplama yaptığını, ayırca davacı banka tarafından aynı borca ilişkin ipoteğin paraya çerilmesi yoluyla takip yapıldığını, Yerleşik Yargıtay İçtihatları gereği faiz oranının yüksek olması hesaplamada hata olduğunu gösterdiğini, gerek Merkez Bankasına gerekse ilgili bankalara müzekkere yazılarak uygulanabilecek en yüksek faiz oranlarının tespitinin yapılmasını ve hesaplamanın ona göre yapılması gerektiğini, yine cevap dilekçemizde belirttiğimiz üzere davacı bankaya davaya konu borca ilişkin verilen çeklerin ve yapılan ödemelerin hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, müvekkiller tarafından davacı bankaya yapılan ödemeler hesaplamada dikkate alınmadan karar verildiğini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/863 Essas sayılı dosyasının usul ve yasaya aykırı hususlarının belirttiğimiz sebep ve gerekçelerle müvekkillerimiz …, …, …, …, … lehine ortadan kaldırılmasına, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesine, davacı tarafın İstinaf talebinin reddi ile İlk Derece Mahkemesinin müvekkil şirket … LTD. ŞTİ. Yönünden vermiş olduğu davanın reddi kararının onanmasına ,Vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine, kötü niyetle istinafa başvuran karşı tarafın 329. madde gereğince giderlere ve cezaya mahkum edilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, …kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve özellikle hükme esas alınan 28.12.2020 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin hukuken isabetli ve yerinde olmasına, davalı kefil … tarafından verilen ipoteğin davalı asıl borçlu şirketin bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçları için verildiği, kefalet borcunun ipotekle teminat altına alınmadığının söz konusu ipotek resmi senedinden açıkça anlaşıldığına göre, ilk derece mahkemesinin kararında herhangi bir isabetsizlik veya usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilerek, davacı vekilinin asıl istinaf, davalılar vekilinin ise katılma yoluyla istinaf taleplerinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle taraf vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının HMK’nun 353/1-b,1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 05/04/2021 tarih ve 2019/863 E – 2021/384 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davacının istinaf başvurusu yönenden; alınması gerekli olan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalıların istinaf başvurusu yönünden; alınması gerekli olan 315,00 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 79,00 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 236,00 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
4-İstinaf başvurusunda bulunan davacı ve davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/09/2021