Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1151
KARAR NO: 2021/1321
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/03/2021
ESAS NO: 2020/476
KARAR NO: 2021/203
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/09/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:13/09/2021
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 23/03/2021 tarih ve 2020/476 E – 2021/203 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;müvekkili banka ile davalılar arasında 05/03/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi imzaladığını, davalının iş bu genel kredi sözleşmesinden doğan yükümlülükleri yerine getirmediğini, borçlarını ödememesi üzerine 13/11/2019 tarihinde müvekkili banka tarafından kat edildiğini, … … Noterliği’nin 13/11/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile bildirildiğini, ihtarnamede bildirilen süre içinde borçlunun borcunu ödemediğini, arabulucuk yoluna başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … İcra sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini bunlardan bahisle; davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalıların itirazının haksız olduğu gözetilerek davalılar aleyhine asıl alacağın %20’si oranında (102.737,756-TL) icra inkar tazminatına hükmedilerek karar verilmiştir. Verilen karar ile ;Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalının Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, 502.936,14 TL asıl alacak, 10.240,61 TL işlemiş faiz, 512,03 TL BSMV olmak üzere toplamda 513.688,78-TL nakdi alacak miktarı üzerinden İPTALİ ile takibin bu alacak tutarı üzerinden ve asıl alacağın 430.663,37 TL ‘lik kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 50,00 temerrüt faizi ile, 25.188,89 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 28,80 temerrüt faizi ile, 706,67 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9,00 temerrüt faizi ile kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, Gayrinakdi çek depo talebi yönünden talebin REDDİNE, İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarın olan 513.688,78-TL’nin %20’si oranında (102.737,756-TL) icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacıya verilmesine…” dair karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen gerekçeli kararda alacakların bir kısmı yönünden itirazın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığını lehe olan tüm hususlara dair herhangi bir itiraz gündeme getirmediklerini, söz konusu davada müvekkili bankanın gayri nakdi çek depo talebi yönünden davanın reddine karar verildiğini, kararda baz alının bilirkişi raporunda temerrüt tarihi hususunda yanılgıya düşüldüğünü, kat ihtarnamesinin tebliğinden bir gün sonrası temerrüt tarihi olarak baz alındığını, özellikle gayrinakdi riskler ile temerrüt tarihleri hususunda hataya düşülmesi ve gerek genel kredi sözleşmeleri gerekse hukuki kaideler ve emsal kararlara aykırı karar verilmesi hasebiyle istinaf ettiklerini, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın talepleri doğrultusunda ve aleyhe olan kısımlarının kaldırılarak davanın tümden kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK’nın 355. maddesine göre “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava , genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borç nedeniyle müşterek müteselsil kefil hakkındaki başlatılan ilamsız icra takibinde baki borca itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerinhe uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davalı müşterek müteselsil kefil olan borçlunun takibe konu alacaktan kısmen sorumlu olması nedeniyle iş bu talep yönünden davanın kısmen kabulüne ve taraflar arasındaki kefalet sözleşmesinde gayrinakdi çek depo talebi yönünden davalının açıkça sorumluluğunun belirtilmemiş olması nedeniyle iş bu talep yönünden davanın reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı,bu nedenlerle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı,kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 23/03/2021 tarih ve 2020/476 E – 2021/203 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.09/09/2021