Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1137
KARAR NO: 2021/1347
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/03/2021
ESAS NO: 2019/527
KARAR NO: 2021/232
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 20/09/2021
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 01/03/2021 tarih ve 2019/527 E – 2021/232 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;davalılar, müvekkili bankanın … Şubesi ile … Ltd. Şti. arasında imzalanan … nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi’ni müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçluya … nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan … ve … referans nolu vadeli akreditif kredileri ile … nolu ticari kredi kartından kaynaklanan kredi borcunu ödeyememesi üzerine akreditif krediler ve şirket kredi kartına konu borçları 02/04/2019 tarihi itibariyle kat edildiğini, asıl borçlu ve davalı müteselsil kefillere Sivas … Noterliği’nin 02/04/2019 tarih ve … ile 04/04/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmesine rağmen sonuç alınamadığını, asıl borçlunun bankaya olan borçlarını ödememesi sonucunda, Kapatılan Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … (T.C. Kayseri … İcra Dairesi’nin …) Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların bu takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, Kayseri … Bürosu 19/06/2019 tarih ve … büro dosya numarası ile … arabuluculuk numarası ile arabuluculuk yoluna gidildiği ve sonuç alınamadığı, yapılan itirazın imzalanan … nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, business kart sözleşmesi, ihtarname belgeleri karşısında geçersiz olduğu, borçluların itirazının haksız ve yersiz olduğu, kredinin asıl borçlu olan… Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanıldığı ve kredi borcunu ödemediğini, sözleşme konusunda hiçbir ihtilaf olmadığını, müvekkili bankanın üzerine düşen tüm edimi yerine getirdiğini beyanla icra müdürlüğü dosyasına yapılan itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş oldukları hususlarının kabulünün mümkün olmadığı, davacı bankanın muaccel hale gelen borçlar için müvekkillerine Sivas …Noterliği’nin 02/04/2019 tarih ve … ile 04/04/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnameleri gönderdiğini, bu ihtarnamelere cevaben ve itirazlarını içeren Sivas … Noterliği’nin 10/04/2019 tarih ve … yevmiye nolu, Sivas … Noterliği’nin 10/04/2019 tarih ve … yevmiye nolu Sivas … Noterliği’nin 10/04/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamelerin müvekkilleri tarafından davacı bankaya gönderildiğini, ihtarname içeriğinde olan ve Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … nolu dosyası ile takibe konu edilen meblağın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı banka ile kredi kullanımı aşamasında dolar kuru USD 3,680-TL olduğundan, ihtarnamede belirtilen ve takibe konu olan tutarın maddi gerçeğe aykırı olduğunu, dolar kurunda ki artış sebebi ile faiz oranlarında da farklılık olduğunu, müvekkil şirketin kur ve faiz oranlarında yapılan fahiş artış nedeni ile zarara uğradığını, ihtarnamede belirtilen toplamı 170.000,00-TL olan teminat mektupları için davacı banka nezdinde USD 26,800 depo edildiğini, buna karşın davacı bankanın işbu tutarı yeniden depo edilmesini talep ettiğini, davacı bankanın müvekkil şirket elinde bulunan çek karnesinden kalan boş veya iptal edilmiş olan çek yapraklarının iade edilmesini, iade edilmediği takdirde 52.780,00-TL’yi depo etmemiz şeklinde ihtarda bulunduğunu, çek yapraklarının iade edilmesinin müvekkilinin ticari faaliyetlerini engelleyeceğini, zarara uğratacağını, risk oluşturmaksızın 52.780,00-TL’yi depo etmenin hakkaniyete aykırı olduğunu ve akabinde kötü niyetli olarak müvekkiller aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilleri tarafından ihtarnameye konu olan kredi kartları borçlarının düzenli olarak ödendiği, müvekkil şirket ile davacı banka arasında akreditif kredisi kapsamında bir sözleşme imzalanmadığını, davacı bankanın faiz ve kur bakımından Bankacılık Kanunu kapsamında bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu durumun Türk Medeni Kanunu’na göre iyi niyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığını ile sürerek davanın reddine, konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Taraflar arasında düzenlenen davaya konu … kredi sözleşmesinin 10.5. maddesinde; akdi faizin iki katı oranında temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı, icra takibindeki ticari krediden doğan 964.557,00 TL asıl alacağa yıllık %58,80 oranında ve ticari kredi kartından doğan 12.710,21 TL asıl alacağa yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, icra takip talebinde takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacaklara yukarıda belirtilen oranlarda yasal faiz işletilmesinin talep edildiğinin yazıldığı görülmüştür. Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu … açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir. İmzalanan … kredi sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından davalı asıl borçlu firmaya ticari kredi (vadeli akreditif kredisi) ve ticari kredi kartı ile krediler kullandırıldığı, kullandırılan krediye gereken ödemelerin yapılmaması nedeniyle, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti. ile davalı kefiller … ve…’a hitaben sözleşmeler gereğince 10/12/2018 tarihi itibariyle hesapların kat edildiği, toplam 3.741.204,53-TL nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 7 gün içinde ödenmesini, 170.000,00-USD/2.198.625,00-TL tutarındaki teminat mektubu bedelini ve 52.780,00-TL çek yasal sorumluluk bedelini 7 gün içinde depo edilmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının belirtildiği, Sivas … Noterliği’nin 02/24/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin asıl borçlu firmaya ve kefillere 04/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden ödeme için verilen 7 günlük sürenin de ilave edilmesi ile temerrüt tarihi 12/04/2019 olarak tespit edilmiştir. Davacı vekilinin 27/07/2020 tarihli beyan dilekçesinde “1.000.000,00-TL’nin asıl alacağımızı oluşturduğu, faiz, BSMV, masraf, avukatlık ücreti, masraf ve benzeri kalemleri içermediği, 35.443,00-TL’lik kısmının ticari kredi kartından, 964.557,00TL’lik kısmının ticari krediden kaynaklandığı hususunda açıklama yapma zorunluluğu hasıl olmuştur. Toplam 1.000.000,00-TL’lik kısma yapılan itirazın iptali talep edilmektedir. Söz konusu rakamlar üzerinden işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla itirazın iptaline karar verilmesi gerekmektedir.” şeklindeki beyanları dikkate alındığında toplanan delillerden ve bilirkişi raporundan icra takip dosyasındaki taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak Kayseri … İcra Dairesinin … Esas (Kapatılan Kayseri… İcra Müdürlüğü’nün … Esas) sayılı takip dosyası nedeni ile davacı bankanın davalılar… Tic. Ltd. Şti., … ve…’dan ticari krediden dolayı 964.557,00-TL asıl alacak ve ticari kredi kartından dolayı 12.710,21-TL asıl alacak olmak üzere toplam 977.267,21-TL asıl alacak miktarında alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Buna göre, Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas (Kapatılan Kayseri …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas) sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının kısmen iptali ile ticari krediden dolayı 964.557,00-TL asıl alacak ve ticari kredi kartından dolayı 12.710,21-TL asıl alacak olmak üzere toplam 977.267,21-TL asıl alacak üzerinden icra takibini devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari krediden doğan 964.557,00-TL asıl alacağa yıllık %58,80 oranında ve ticari kredi kartından doğan 12.710,21-TL asıl alacağa yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine, sübut bulmadığından davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. … İİK’nun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 977.267,21-TL’nin toplam alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerekmiştir. …Davacının kötü niyetli olduğuna ve kötü niyetle icra takibi başlatıldığına dair herhangi bir delil bulunmaması ve bu hususun ispatlanmamış olması nedeniyle koşulları oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, Davacının davasının kısmen kabulün kısmen reddine, Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas (Kapatılan Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … Esas) sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının KISMEN İPTALİ ile ticari krediden dolayı 964.557,00-TL asıl alacak ve ticari kredi kartından dolayı 12.710,21-TL asıl alacak olmak üzere toplam 977.267,21-TL asıl alacak üzerinden İCRA TAKİBİNİ DEVAMINA, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari krediden doğan 964.557,00-TL asıl alacağa yıllık %58,80 oranında ve ticari kredi kartından doğan 12.710,21-TL asıl alacağa yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine, Davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE, İtirazın iptaline karar verilen 977.267,21-TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Koşulları bulunmadığından davalıların kötü niyet tazminatı isteminin reddine,…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalılar müvekkil Banka … Şubesi müşterilerinden … LİMİTED ŞİRKETİ ile imzalanan … Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi’ni müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, … Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi, akreditif kredilerine ilişkin evrak ve ticari kredi kartı sözleşmesi ile tebliğ şerhi içerir ihtarnamenin sunulduğunu, müvekkil Banka TTK ve İİK’nın kendisine vermiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmiş ve kredi müşterisinin hesapları kat edildiğini, asıl kredi borçlusu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillere Sivas …Noterliği’nin 02.04.2019 tarih ve … ve 04.04.2019 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek hesaplarının kat edildiği bildirilmiş ve muaccel hale gelen borcu ödemeleri ihtar edildiğini, borçlu gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediklerini, alacağın tahsili için Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas (Kapatılan Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … Esas) sayılı takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibine başlandığını, takibiin dayanağı kredi borcu … LİMİTED ŞİRKETİ’nın müvekkil bankadan kullanmış olduğu Ticari nitelikli kredilerden kaynaklandığını, ödenmeyen kredilerin tasfiyesi için asıl borçlu ve kefil hakkında icra takibi yapma hakkımıza istinaden davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, borçluların yapmış olduğu itirazlarının iptalini teminen işbu dava açıldığnı, yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, verilen kararın aleyhe olan kısmı hatalı olup kaldırması ve talebimiz gibi karar verilmesi gerektiğini, Davalıların kötü niyetli olduğunu ve esas amacı takibin sürüncemede bırakarak alacağını tahsil etmeyi geciktirmek olduğunu, toplam 3.957.530,16-TL alacağın bulunduğunu, bilirkişi raporu ile de bu husus sabit olmuş iken kısmen 1.000.000-TL üzerinden dava açıldığını ancak yerel mahkemece yine de kısmen kabul kısmen red kararı verildiğini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.03.2021 tarihli, 2019/527 ESAS 2021/232 KARAR sayılı ilamının müvekkil Banka aleyhine olan kısmının kaldırılarak davamızın kabülüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 13/04/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 11/05/2021 tarihli ek karar ile; “…Davalılar vekili Av. … 13/04/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de, gerekli olan istinaf harç ve masraflarını yatırmadığı anlaşılmakla mahkememizce istinaf kanun yoluna başvurana gerekli olan harç ve masrafları yatırması için muhtıra çıkartılmış ve 19/04/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 1 haftalık kesin süreye rağmen gerekli olan harç ve masraflar davalılar vekili tarafından ikmal edilmediğinden HMK’nın 344. maddesi gereğince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına…” şeklinde karar vermiştir. Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 07/06/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; istinaf başvuru harcının yatırıldığını, UYAP sistem hatası nedeni fiziki dosyanın ve UYAP bilgilerinin yeniden incelenerek 14.04.2021 tarihli istinaf başvuru dilekçemizin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, … kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davacı banka, davalı şirket ile imzalanan … kredi sözleşmesinin diğer davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, söz konusu borcun ödenmemesi nedeniyle davalılardan alacaklı olduğunu belirterek davalı aleyhine ilamsız icra takibine girişmiş, yapılan itiraz üzerine takip durmuş ve İİK’nun 67. Maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içerisinde davacı tarafından iş bu iptali talebine davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 27/07/2020 tarihli beyan dilekçesinde dava değerinin 1.000.000,00-TL tutarında asıl alacak olduğunu, bu talebin faiz, BSMV, masraf, avukatlık ücreti, masraf ve benzeri kalemleri içermediğini, bu miktarın 35.443,00-TL tutarındaki kısmının ticari kredi kartından, 964.557,00TL tutarındaki kısmının ticari krediden kaynaklandığını belirttiği, bu şekilde davacı bankanın talebinin icra takibinin toplam 1.000.000,00 TL tutarındaki asıl alacak kısımına yapılan itiraza ilişkin olduğu, Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 27/04/2020 tarihli raporda davacı banka tarafından şirket kredi kartı alacağı için 124.326,89 TL alacaklı olduğu, davalılardan icra takip tarihinden sonra yapılan toplam 123.800,31-TL tahsilatın düşülmesiyle birlikte davacı bankanın davalılardan şirket kredi kartı alacağından dolayı dava tarihi itibariyle 12.710,21-TL alacağının bulunduğu, yine ticari krediden doğan alacak miktarının 964.557,00-TL olduğunun tespit edildiği, raporun denetime hüküm kurmaya elverişli olduğu, söz konusu bilirkişi raporu doğrultusunda yerel mahkemece davacı vekilinin beyanları ve taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak Kayseri … İcra Dairesinin … Esas (Kapatılan Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … Esas) sayılı takip dosyası nedeni ile davacı bankanın davalılar… Tic. Ltd. Şti., … ve …’dan ticari krediden dolayı 964.557,00-TL asıl alacak ve ticari kredi kartından dolayı 12.710,21-TL asıl alacak olmak üzere toplam 977.267,21-TL asıl alacak miktarında alacaklı olduğu yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, dolayısıyla davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak davalının istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirmede; Somut olayda ilk derece mahkemesinin nihai kararının davalılar vekili tarafından istinaf edildiği, mahkemenin 11/05/2021 tarihli ek kararıyla gerekli harç ve masrafların süresinde ikmal edilmediğinden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, bu ek kararın 22/05/2021 tarihinde davalılar vekiline tebliğ edildiği, işbu ek kararın HMK’nun 346/2 maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre içinde istinaf edilebileceği, davalılar vekilinin 1 haftalık istinaf süresinden sonra 07/06/2021 tarihinde ek karara yönelik istinaf kanun yolu başvurusunda bulunduğu nazara alındığında HMK’nın 352/1-c maddesi gereğince iş bu ek karara yönelik istinaf dilekçesinin/başvurusunun da süresinde yapılmadığından usulden reddine karar vermek gerekmiş (Nitekim istinaf eden davalılar vekili yatırması gereken istinaf harçlarını da yatırmadığı gerek dosya kapsamından gerekse uyap kayıtlarından anlaşılmıştır) ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) Davacının istinaf başvurusu yönünden;
1- KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 01/03/2021 tarih ve 2019/527 E – 2021/232 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davacı tarafından peşin yatırılmış 388,22 TL harcın mahsubu ile bakiye artan 328,92 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davacı tarafa talebi halinde karar kesinleştiğinde iadesine,
B) Davalının istinaf başvurusu yönünden;
1-Davalılar vekilinin 11/05/2021 tarihli ek karara ilişkin istinaf başvurusunun yasal süresinden sonra yapıldığı anlaşıldığından HMK 346/2 ve 352/1-c maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2-İstinaf eden davalılar vekili tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcı yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile davacı yönünden HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN, davalılar yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/09/2021