Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2021/1113
KARAR NO:2021/1481
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:30/09/2019
NUMARASI: 2017/53 Esas, 2019/789 Karar
DAVANIN KONUSU: Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/09/2021
İSTİNAF KARAR YAZIMTARİHİ: 24/09/2021
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 30/09/2019 tarih ve 2017/53 Esas, 2019/789 Karar sayılı ilamına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı, dava dilekçesinde özetle; 1987 yılından beri davalı kooperatifin ortağı olduğunu, … tarihli 2016 yılı olağan genel kurul toplantısına katıldığını, genel kurulda oy sayım esaslarına riayet edilmediğini, oy birliği ile karar alınmış gibi tutanaklar düzenlendiğini, oysa böyle olmadığını, bu kararlara karşı kendisinin muhalif olduğunu, divan aracılığı ile muhalefet şerhi düşüldüğünü, oy birliği ile alınan 7, 8 ve 9. maddelerinin iptalinin gerektiğini, genel kurulda kapalı alanda gizli oy kullanması gerekirken bu ilkeye aykırı olarak açık oy kullanıldığını, oysa gizli oy açık sayım usulünün uygulanması gerektiğini, Emniyet Müdürlüğü ve İl Tarım Müdürlüğü’nde yapılan protokole uyulmadığını, anlaşma gereği üye olmayan misafir kişilerin salona alınmayacak olduğunu, ancak üye olmayan çok sayıda kişinin salona alındığını, bunların aralarında … ve milletvekillerinin olduğunu, eski Enerji Ve Tabii Kaynaklar …’ın bulunmaması gereken bir genel kurul toplantısında divan başkanlığından izin dahi almadan kürsüye geçerek yönetim kurulu başkanının icra ettiği işlere yönelik konuşma yaptığını, bunun adeta divanın bağımsızlığına gölge düşürdüğünü ve divanı tanımamazlık yapıldığını, divan başkanının gündemin 7, 8. ve 9. maddelerinin oylaması yapılırken muhalefet eden üyelerin sayımını yapmadığını, muhalif üyeleri yok sayarak oy birliği ile yok hükmünde kararlar alındığını, izah ettiği tüm nedenlerle … tarihli genel kurulda alınan tüm kararların usulsüz olduğunu ve yasalar çerçevesinde kabul edilemeyeceğini beyanla davalı S.S. …Kooperatifi’nin … tarihli genel kurulda alınan kararlarının yok hükmünde olduğuna karar verilmesini, bu talebinin kabul edilmemesi halinde S.S. …Kooperatifi’nin … tarihli genel kurulunun ve alınan kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 1163 sayılı Kanun’un 53/1. maddesi ve kooperatif ana sözleşmesinin 36. maddesinde bir üyenin genel kurul kararlarına karşı dava açabilmesi için toplantıya katılarak, kararlara aykırı kalarak bu keyfiyeti tutanağa geçirtmesi koşuluna bağlı olduğunu, genel kurula katılan davacının hiç bir itirazda bulunmadığını, yapılan hiç bir işleme itiraz etmediğini ve muhalefet şerhi bildirmediğini, davanın süresinde açılmadığını, genel kurul tutanağının incelendiğinde 7, 8. ve 9. maddelerin oy birliği ile kabul edildiğini, gündemin 11. maddesinde seçimle ilgili kapalı oylamaya geçildiğinin açık tasnif yapıldığının divan başkanı tarafından genel kurulla ve seçimle ilgili itiraz olup olmadığının sorulduğunu ve itiraz olmadığının tutanak altına alındığını, aynı tutanakta T. C. Gıda Tarım Ve Hayvancılık Bakanlığı temsilcileri tarafından genel kurulun kanuni mevzuat ve ana sözleşme hükümlerine uygun olduğunu teyit ettiklerine dair imzalarının olduğunu, genel kurul tutanağının yazımından sonra divan üyesi üç kişi tarafından şerh düşüldüğünün ifade edildiğini, genel kurula ve seçimlere ilişkin divan kuruluna bir itirazın gelmediğini, itirazların divana yapılmış olmasının gerektiğini, kendi gözleri önünde yapılan işlemlere hiç bir itirazı olmayan davacının somut dayanağı olmayan bu davayı açmasının açıkça usule ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda “… tarihli genel kurul toplantısında … oy kullanıldığı, 111 geçersiz oy olduğu ve 58 boş oy olduğu, genel kurul toplantı tutanağında açıkça kapalı oylama açık tasnif sonucu seçimin yapıldığının belirtildiği, Gıda Tarım Ve Hayvancılık Bakanlığı temsilcileri tarafından genel kurulun kanuni mevzuat ve ana sözleşme hükümlerine uygun olduğunu teyit ettiklerine dair imzalar attıkları ve oylamanın açık yapıldığına dair divan üyeleri ve bakanlık temsilcileri arasında her hangi bir ihtilaf olduğuna ilişkin kayıt olmadığı, davacının oylamanın açık yapıldığı iddiasını ispat edici yasal delil olmadığı, buna göre genel kurul tutanağının aksi ispatlanmadığı ve oy kullanımının usulüne uygun olduğu, davacının üye olmayan misafirlerin genel kurul toplantısına alındığı ve … …’ın konuşma yaptığı ve bunun divanın bağımsızlığına gölge düşürdüğünü iddiasının olduğunu, gündemin 5. maddesinde yönetim kurulu başkanı … ve onu müteakiben Kayseri milletvekili Enerji Ve Tabii Kaynaklar …’ın genel kurula hitap ettiğinin yazılı olduğu, kooperatif ortağı olmayan bakan ve milletvekili gibi kişilerin genel kurulda konuşma yapmasının ortakların oylarını ne şekilde etkileyeceğinin belli olmadığı, bu kişilerin konuşmasının genel kurul anlamında kanuna, ana sözleşmedeki kurala veya iyiniyet ilkelerine aykırı olmadıkça genel kurulun iptalini gerektirmeyeceği, dava dilekçesinde Emniyet Müdürlüğü ve İl Tarım Müdürlüğü’nde yapılan protokolden sözedildiği ancak böyle bir protokolün varlığının sabit olmadığı, olsa bile Kooperatifler Kanunu’na tabi bir kooperatif için bu protokolün öneminin olmadığı, yukarıda sözü edilen kişilerin konuşmasının oylara etki ettiği ve bunun alınan 7, 8 ve 9 numaralı kararların oy sayısını değiştirdiği ve bu konuşmaların içeriğinin kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı, söz konusu durumun Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesindeki “genel kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahiplerine…” ilişkin hükme uyar yönünün de bulunmadığı, davacının muhalif oyların sayılmadığını ileri sürdüğü ancak genel kurul tutanağından böyle bir durumun belli olmadığı, her ne kadar genel kurulda gündemin 7, 8 ve 9 numaralı kararların oy birliği ile alındığı şeklinde tutanağa geçmiş olsa da tutanağa göre muhalefetini geçiren kişilerin sayısının 8 olduğu, bunlardan bazılarının “şerhi kabul etmiyorum” şeklinde ibare altına imza attıkları, bunun ise ne anlama geldiğinin belli olmadığı, tutanağın altında muhalefet şerhinde imzaları bulunan 8 kişinin hepsinin muhalif oy kullanmış sayılsa da kabul oylarının çokluğu sebebiyle bunun alınan kararların sıhhatini etkilemeyeceği, sonuçta davalı S.S. …Kooperatifi’nin … tarihli genel kurulda alınan kararlarının batıl olduğu ve yok hükmünde sayılmasını gerektirir delil bulunmadığı, yine … tarihli genel kurulunun ve alınan kararlarının iptalini gerektirir yasal sebep bulunduğu hususunun davacı tarafça ispat edilemediği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili işbu kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının kooperatifin 1987 tarihinden beri üyesi olduğunu, davalı kooperatifin 2016 faaliyet yılına ait 64. olağan genel kurul toplantısının… tarihinde yapıldığını, bu toplantıda mevzuatın öngördüğü oy sayım esası kuralları gözetilmeksizin usul ve yasaya aykırı kararlar alındığını, bu kararlara ilişkin olarak oy birliği ile karar alınmışcasına tutanaklar düzenlendiğini, genel kurulda alınan kararların 7, 8 ve 9. maddeleri mevzuata aykırı biçimde gizli oy esasıyla alınmalı iken açık alanlarda kullanılarak alındığını ve binlerce muhalefet şerhi bulunmasına rağmen oy birliği ile alınmış olarak tutanağa geçirildiğini, tarafına söz hakkının verildiğini ve toplantı, yönetmelik esaslarına aykırı biçimde yürütüldüğünü, , itirazlar mevcutken tutanakların kararlar oy birliği ile alınmış gibi düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu genel kurul kararlarının bağımsızlığının etkilendiği, kararların sıhhatli bulunmadığının ortada olduğunu, tarafınca Emniyet ve Tarım İl Müdürlüğünde yapılan protokole aykırı biçimde üye olmayan misafirlerin salona alındığı bildirilmişse de mahkemece bu konuda araştırma yapılmadığını, bildirdiği delillerin toplanmadığını, mahkemece S.S …Kooperatifi’ nden celp edilen genel kurula ilişkin fotoğrafların sayısının yalnızca 5 olup toplantıda pek çok basın yayın organı bulunmasına rağmen başkaca kuruluşlardan kayıtların celp edilmediğini, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğünden celp edilen kayıtlara ilişkin olarak ise hükümde hiçbir değerlendirmede bulunulmadığını ve gerekçede bahsedilmediğini, itirazların tutanağa geçirilmediği iddiasının, itirazların tutanaklara geçirtilemediğinden ve olmayan bir şeyin yazılı delille ispatı mümkün bulunmadığından yalnızca genel kurula ilişkin görüntü kayıtlarıyla ispatlama imkanı bulunmasına rağmen eksik inceleme ve araştırma yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece kararında hiçbir surette kamera ve fotoğraf kayıtlarının içeriğinde bahsedilmediğini, değerlendirmede bulunulmadığını, mahkemenin eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin yapması gereken hukuki yorum ve değerlendirmeleri ihtiva eden bilirkişi raporuna dayanan ve yukarıda açıkladığımız biçimde oy sayımı esaslarına riayet edilmeksizin muhalif oyların sayılmaması, mevzuata aykırı biçimde divandan izin alınmaksızın konuşma yapılması, itirazların tutanağa geçirilmemesi, kooperatif üyesi olmayan misafirlerin alınan kararlara etki ettiği tanık beyanları ve bilirkişi raporu ile sabit olup kararların sıhhatinin etkilenmesi sebebiyle yerel mahkemenin kararı usul ve yasaya aykırı bulunduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; tutanağın tüm divan üyeleri tarafından imzalandığını, gerek divan tutanağının gerekse Bakanlık Temsilcisi raporunun çok açık olduğunu, genel kurula ve seçimlere itirazın olmadığını, nitekim kapalı oy açık sayım sistemi ile seçim yapıldığını, genel kurula ve seçimlere ilişkin divan kuruluna bir itirazın gelmediğini, divanda oy tasnifi yapılırken tüm divan üyelerinin katılımı ile yapılmış açık tasnif yapıldığını, kendi gözleri önünde yapılan işlemlere hiçbir itirazı olmayan davacının somut dayanağı olmayan bu davayı açmasının açıkça usule yasaya aykırı olduğunu beyan ederek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava, davalı …Kooperatifi Başkanlığının… tarihli genel kurulunun usul ve yasaya aykırı yapıldığı iddiası ile iptali istemine ilişkindir.Koop. Kanunun 53. maddesi gereğince, kooperatif genel kurulu hakkında iptal davası açabilmek için toplantıda hazır bulunupta, kararlara aykırı kalarak durumu yani muhalefetini tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsade edilmeyen, yahut toplantıya çağırının usulü dairesinde yapılmadığını veya gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini, yahutta genel kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kişilerin karara katılmış olduklarını iddia eden pay sahiplerinin toplantıyı takip eden bir ay içerisinde iptal davası açabilecekleri, davanın yasada öngörülen bir aylık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.1163 Sayılı Koop. Kan. 53. maddesi gereğince, toplantıda alınan her bir karar yönünden alınan kararların ayrı ayrı tek tek, kanun ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığının saptanması halinde alınan kararların iptaline karar verilebileceği, toplantı yeter sayısı sağlandığına göre bir kısım üyelerin muhalefetini toplantı tutanağına yazdırılmamasının tek başına genel kurulun iptali sonucunu doğurmayacağı, davacının dava dilekçesinde, muhalefetini yazdırmasına müsade edilmemesi iddiası ve diğer iddialarının toplantının yoklukla veya butlanla malul olmasını gerektirecek nitelikte bir hususa dayanmadığı, toplantıda alınan kararlarıın yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu ve iptal edilmesi gerektiği tek tek ve ayrı ayrı davacı tarafından ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesinde bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve 6100 Hukuk Mahkemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda istinaf edilen nihai karar da ayrıntıları yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre mahkemece delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 30/09/2019 tarih ve 2017/53 Esas, 2019/789 Karar sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davacının istinaf başvurusunun H.M.K. ‘nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflarına tebliği işlemlerinin HMK 359/4 uyarınca Dairemiz tarafından yapılması yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde YARGITAY’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/09/2021