Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1109
KARAR NO: 2021/1346
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/04/2021
ESAS NO: 2019/351
KARAR NO: 2021/251
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/09/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 16/09/2021
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 14/04/2021 tarih ve 2019/351 E – 2021/251 K kararına karşı süresi içinde davacı / davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketten … nolu fatura ile yedek parça siparişi verdiğini, siparişi verirken kullanmış olduğu … torna makinesindeki bozulan parçayı örnek olarak gönderdiğini, ayrıca bilgilendirmede bulunduğunu, buna rağmen uygun olmayan parçanın gönderilmesi üzerine davacının ürünü geri gönderdiğini, davalının bu gönderiyi kabul edip parçayı doğru olanı ile değiştireceklerini bildirdiklerini ancak sonrasında ne parçanın gönderildiğini ne de paranın iade edildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödenmesinin talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazları olduğunu, davalının yerleşim yerinin Tuzla olması nedeni ile İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, davacının talebi üzerine yedek parça mal tesliminin gerçekleştirildiğini, davacının istediği yedek parçanın beynelmilel kodunun… olduğunu, davacıya ürünün yurtdışından gelmesinden sonra… şirketi aracılığı ile ürünün davacıya teslim edildiğini, davacının dilekçesinde belirttiği hususların doğru olmadığını, davacı tarafından ürünün davalıya istenmesine rağmen iade edilmediğini, davalının olayda sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddi ile tazminat talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; “…Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça takibe itiraz edilmiş bunun üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de; toplanan deliller sonucu alınan 28/02/2020 ve 22/10/2020 havale tarihli bilirkişi raporlarında, davacının talep ettiği ürün yerine düşük çözünürlüklü farklı bir ürün gönderildiği, bunun davacının makinesine uymadığı ve gönderilen ürünün ayıplı olması nedeni ile davacının talebinde haklı olduğunun belirtilmesi ve davacının dosyaya sunmuş olduğu yazışma evrakları ile de açıkça hangi ürünü isteğini belirtmesine rağmen farklı bir ürün getirilmesi ile davalının iddialarında haksız olduğu anlaşılmış olup, davacı tarafça her ne kadar faiz talebinde bulunulmuş ise de davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delilin dosyada bulunmaması nedeni ile davacının davalıya makine bedeli olarak göndermiş olduğu toplam 8.268,00 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … (Kayseri … İcra Dairesi’nin … ) sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.268,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacak bedeli olan 8.268,00 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince Reddine karar vermek gerekmiş, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … (Kayseri … İcra Dairesi’nin …) sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.268,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul edilen asıl alacak bedeli olan 8.268,00 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince Reddine ..” şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil firmadan istenen cihazın kodu… olup … (yüksek çözünürlük) talebi olmadığını, bu husus dosyaya sunulan ödeme dekontunda ki açıklamadan açıkça anlaşıldığını, ayrıca davacı tarafın dava dilekçesinde ve beyanlarında “…” ibaresi bulunmamakta olup böyle bir talebi de olmadığını, davacı tarafın bu sipariş için müvekkil firmaya yapmış olduğu ödeme dekontu da da talep etmiş olduğu ürünün kodu yazmaktadır, orada … ibaresi olmadığını, dava konusu ürünün davacı tarafta olduğunu, dava konusu ürün müvekkil firma da olmadığını, davacı tarafa iade edildiğini, ayrıca dava konusu ürün ortada değilken, bilirkişi raporu tahmine dayalı olarak tanzim edildiğini ve dava konusu cihazın talebe uygun olmadığı değerlendirildiğini, davacı tarafın beyan ve iddiaları asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın davasını ispatlayamadığını, eksik incelemeye dayalı olarak sübut bulmayan davanın kabulü yönünde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Sayın başkanlığınızca yapılacak istinaf incelemesi ile, yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, İİK’nın 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali talebine ilişkindir.HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve özellikle hükme esas alınan ve birbirini destekleyen bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelerin hukuken isabetli ve yerinde olmasına göre ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre davalı taraf vekilince yapılan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı görülmüştür. Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda söz konusu istinaf sebepleri yerine görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK’nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin istinafa konu edilen 14/04/2021 tarih ve 2019/351 E – 2021/251 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 564,86 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 142,30 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 422,56 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK’nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 15/09/2021