Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/660
KARAR NO: 2023/686
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2023/310 Esas sayılı derdest dosya
KARAR TARİHİ: 07/04/2023
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/05/2023
KARAR YAZMATARİHİ : 25/05/2023
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen ara kararın Davacı Vekili tarafından İstinaf yoluyla incelenmesi istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davalı kooperatif arasında imzalanan … tarihli inşaat sözleşmesi ile müvekkili şirket … ili … ilçesi … Mah. … ada … parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde toplam iki blok halinde dükkan iş yerlerinin ve bunların altyapıları trafo ile çevre düzenlemesi inşaatlarının imalatı ile projelerinin yapılmasının üstlenildiği, davalı tarafın da müvekkili şirketin yüklenici olarak yaptığı imalatlara karşılık hak edişlerini ve proje çizim bedelleri dahi tüm imalat bedellerini ödemeyi üstlendiği, şirket tarafından zaman kaybedilmeden işlemlere başlandığı ve projelerin 03/08/2017 tarihinde belediye tarafından onaylandığı, yapı denetim şirketleri ile sözleşme yapıldığı 16/08/2017 tarihinde hızla ruhsat alındığı ve inşaat hızla tamamlanarak teslim edildiği, davalı taraf ile akdettikleri sözleşme uyarınca üzerine düşen tüm sorumlulukları eksiksiz olarak yerine getirdiği, müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu edimi yerine getirip davalı kooperatifçe kabul edilen imalatlardan doğan hak edişlerini davalı taraftan istemesine rağmen davalı tarafça üzerine düşen edimlerin yerine getirilmediği ve müvekkiline ödeme yapılmaya yanaşılmadığı, Kayseri 7.Noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 7 gün içinde ödeme yapılması gerektiği bildirilse de davalı tarafça şantiyeden uzaklaştırılarak çalışması engellenmeye çalışıldığı ve hak edişlerin ödenmediği, tüm bu nedenlerle davalı kooperatifin ticaret odasındaki hissesine, menkullerine, gayrimenkullerine üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına kurumlar ile şahıslar nezdinde bulunan teminat mektuplarına gayri menkullerine, araçlarına ve tüm banka hesaplarına haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :İlk Derece Mahkemesi tarafından derdest dava dosyasında;-07.04.2023 tarihli ara kararla ; “Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davalının taşınır ve taşınmaz malları, araçlarına, banka hesaplarına, üçüncü şahıslar nezdinde mevcut tüm hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de İİK madde 257 gereği muaccel alacağın bulunmadığı, alacağın varlığı ve miktarlarının yargılamayı gerektirdiği” gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ :Davacı Vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince alacağın muaccel olmadığına dair değerlendirme yapılması mevcut delil durumuna ve hukuka aykırı olduğu, mahkeme gerekçesinde ” özellikle resmi makamlar tarafından düzenlenen ve bu konulardaki tespitleri içeren resmi belgelerin dikkate alınması olanaklıdır.” şeklinde gerekçe bildirilmesine rağmen ve dava dilekçeleri ekinde davacının alacaklı olduğunu gösterir resmi makamlar tarafından düzenlenmiş olan 15.03.2021 havale tarihli bilirkişi raporu ve yapı denetim tutanakları delil olarak sunulmasına rağmen ilk derece mahkemesince yanılgılı değerlendirme ve delil durumuna aykırı olarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLER :Dosyada mevcut bilgi ve belgeler.
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;Başvuru konusu ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır.Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı nedeniyle açılan takibe itiraz nedeniyle itirazın iptaline ilişkindir.Taraflar arasında düzenlendiği belirtilen … tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesine göre; sözleşmenin konusunun … İli, … , … mevkiindeki … Pafta. … ada … nolu parselde kayıtlı 16.462.72 m2 alanlı taşınmaz üzerine kooperatifçe sayısı, cins ve miktarı, evsafı, toplam inşaat alanı tespit edilecek olan ve hali hazırda ilke olarak brüt 200m2, 4üüm2, 600m2, 800 m2, 1.000m2 olarak karar alınmış dükkanlardan oluşacak, toplam iki blok halinde dükkan işyerlerinin ve bunların altyapıları, trafo ile Çevre düzenlemesi inşaatların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarının, birim fiyat tariflerinin, Birim fiyat analizlerinin, Bayındırlık Genel Teknik ve idari Şartnameleri göz önüne alınarak 2017 yılı Bayındırlık Birim Fiyatları baz alınarak yıllara sari olarak ihale edilmesi ile yine bu işlere ait, mimari avam projeler ve onaylı uygulama teknik mimarı detay projelerinin de gösterilen bedelden ihale edilmesi olduğu, yapılacak imalat işine projelerinde dahil olduğu, ancak proje işlerinin hesabının ayrıca yapılabileceği, imalat bedelinin; sözleşmenin 2.maddesinde yazılı işlerden, fili imalat işlerinin 2017 yılı ve imalatların yapılacağı yılın Bayındırlık Birim fiyatları üzerinden %-1 kırım ile yapılacağı belirtilmiştir. Sözleşmeye göre davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir.İİK 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır. İİK’nun 258/1. fıkrası gereğince “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur….” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir.Yaklaşık ispat, geçici hukuki himayenin alt türü olan ihtiyati tedbir kararlarında olduğu gibi, hâkimin çoğu kez acele karar vermesi gereken haller ile delil gösterilmesinin oldukça zor olduğu ve bu sebeple de kesin ispatın beklenemeyeceği hallerde dikkate alınan ispat ölçüsüdür. Kanunda belirtilmeyen hallerde hâkim tam ispatı arar. Hâkimde oluşan kanaatin ölçüsü ise, ispat ölçüsü kavramı ile ilişkilidir.T.C. Anayasası’nın 138. Maddesinde; hakimlerin, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verecekleri ve HMK’nin 198/1. maddesinde de kanuni istisnalar dışında hâkimin delilleri serbestçe değerlendireceği belirtilmiştir. Söz konusu hukuki düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Türk hukukunda ispat ölçüsü açısından kural; hakimin vicdani kanaatini esas alan tam ispat ve istisna ise; bazı geçici hukuki koruma kararlarında olduğu gibi yaklaşık ispattır.Ayrıca belirtmek gerekir ki salt hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkânsız hâle gelecek olması veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesine ilişkin ihtimal hâllerinde, yaklaşık ispat kuralından vazgeçilmesi; mevcut hukuki düzenlemelere aykırı olacaktır.Somut olayda; Davacı vekili, Sözleşme, 04.11.2017 tarihli “İş Teslim Tutanağı”, Kayseri 7. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve … seri numaralı, … tarihli 2.396.319,39 TL tutarlı faturası, Kayseri 7. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde sunulan hakediş raporları, 22.10.2018 tarihli “Seviye Tespit Tutanağı” ve 15.03.2021 havale tarihli bilirkişi raporu dayanak gösterilmek suretiyle ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/562 E., 2021/292 K. Sayılı dosyasıyla açtığı dava da; … ada … parsel … ve … blokun mimari projelerinin tamamlandığı belirtilerek mimari proje bedelinin davalı yükleniciden tahsili talep edilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen davanın reddi kararı Dairemizin 2021/1193 E., 2022/241 K. Sayılı ilamı ile davacının istinaf taleplerinin kesin olarak reddine karar verilmiş olup bu dosyadan verilen bilirkişi raporuna dayanılarak verilmiş bir hüküm bulunmadığı, taraflar arasında iş bedelinin ihtilaflı olduğu, bu itibarla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karar yerinde bulunduğundan, davacı vekilinin, ihtiyati hacize itirazın reddi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler ile,
1-Davacı Vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yerolmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın temyizi kabil olmaması nedeni ile HMK’nin 359/III. maddesi uyarınca kararın taraflara İlk Derece Mahkemesince tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f. gereğince kesin mahiyete olmak üzere oybirliği ile karar verildi.25/05/2023