Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/641
KARAR NO: 2023/866
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARAS: 2021/86 Esas 2022/364 Karar
KARAR TARİHİ: 12/05/2022
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/06/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 22/06/2023
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Davacı Vekili tarafından İstinaf yoluyla incelenmesi istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı Vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 07/05/2011 tarihinde davalı firma ile müvekkili firmaya at inşaatın çelik karkas sisteminin ve çatı kaplamanın yapımı konulu sözleşmeyi imzaladığını, müvekkili firmanın taşınmazı … A.Ş.’ye kiraladığını, ilgili taşınmazın 24/03/2016 tarihinde meydana gelen güçlü rüzgar ile zarara uğradığını, mevcut 1421 m² çatı alanını yaklaşık 250 m²’sinin Erciyes Üniversitesi’nin bahçesine uçtuğunu, çatının kalan kısmı dışında ayıplı malzemeden ve imalattan kaynaklı birçok çatlak kırık ve ayrılmaların da olduğunu, Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/11 D.İş sayılı dosyasında bilirkişinin çatının tamamının yenilenebilmesi için toplam tutarın 201.213,60 TL olduğunu tespit ettiğini, müvekkili firmanın malın ve imalatın ayıplı olduğunu bilmeden kabul ettiğini, söz konusu ayıbın basit bir muayene ile anlaşılacak bir ayıp olmadığını, yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uymadığını, müvekkilinin davaya konu imalatı sadece 4 yıl kullanabildiğini, davaya konu taşımaza ait çatının tekrar yapılması halinde müvekkili firmanın KDV hariç 170.519,00 TL ödemesi gerekeceğini, müvekkili firmanın toplam ödemiş olduğu bedelin ise 277.000,00 TL olduğunu, okulun eğitim ve öğretim süresi içerisinde müvekkili firmaya durumu ihbarının ardından müdahalede bulunulduğunu ve toplamda 72.012,00 TL ödendiğini, taşınmazın … Eğitim Kurumları’na kiraya verilmiş olması nedeniyle kiracı tarafından rüzgardan zarar gören çatının göçmesi ile birlikte hemen altında bulunan akustik alçıpan tavan ve tadilat işleri için 4.012,00 TL ödediğini, bunun dışında uçan çatının onarılması için ise 68.000,00 TL ödendiğini şu halde müvekkili firmanın zararının 273.225,60 TL olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin zararla birlikte toplamının ise 349.012,00 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak imal edilen çatının tamamen yeniden yapılabilmesi için 29.621,33 TL maddi zararın olay tarihi olan 18/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, çatının ayıplı imalatı nedeniyle uçması sonucu oluşan ve müvekkili firma tarafından yaptırılan akustik alçıpan tavan ve tadilat bedeli ve çatının acilen onarım bedeli 72.012,00 TL 18/04/2016 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, hasar gören trapez saclarının yerine yenilerinin yapılması için davalıya ödenen 3.366,67 TL’nin 18/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, yargılama giderleri, tespit giderleri ERÜ incelemesine ilişkin ücretler ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 07/05/2011 tarihli sözleşmenin 6.maddesinde belirtildiği üzere yapılan işin tamamı için 2 yıllık garanti süresinin öngörüldüğünü, dava tarihinin 24/062016 olması nedeniyle garanti süresi dolduğundan davanın süresinde açılmamış olup zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafından işin kabul edildiğini dava dilekçesinde de belirtildiği üzere 4 yıldan fazla bir süredir davacı tarafından kullanıldığını, yine davacı tarafın ayıp yönünde iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafça çatının tamir edilmesi hususunda müvekkili şirkete müracaat edildiğini ve müvekkili şirketçe söz konusu tamirin yapıldığını, bu hususta davacı şirket adına … tarihli … nolu 3.666,67 TL tutarında fatura düzenlendiğini ve söz konusu fatura bedelinin davacı tarafından ödendiğini, davacı tarafın söz konusu hasarın bir afet nedeniyle meydana geldiğini kabul ettiğini ve o tarih itibariyle bile müvekkili aleyhine herhangi bir kusur atfetmediğini, davanın … A.Ş.’ye ihbarının gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :İlk Derece Mahkemesi tarafından; dosya içerisinde yapılan incelemelerde çatı hasarı alan bölgenin 240 Metre kare olarak belirlendiği ancak bu alanın nasıl belirlendiğine dair kesin veri olmadığı davacının iddiasına göre inceleme yapıldığı 21/04/2016 tarihli faturada hasarlı alanın 110,50 metre kare olduğu kanaati oluşmuştur. Bu nedenle hasarın 110,50 metre kare alanda olduğu kabul edilerek davacının ayıplı imalattan kaynaklı alacağının 21.578,80 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ :Davacı Vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; Davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak imal edilen çatının tamamen yeniden yapılabilmesi için, 29.621.33 TL maddi zararın, olay tarihi olan 18.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, çatının ayıplı imalatı nedeni ile uçması sonucu oluşan ve müvekkilİ firma tarafından akustik alçıpan tavan ve tadilat bedeli ve çatının acilen onarım bedeli 72.012.00-TL’nin 18.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hasar gören trapez saçlarının yerine yenilerinin yapılması için davalıya ödenen 3.366.67.-TLnin 18.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi yargılama giderleri ve … Üniversitesinden alınan rapor için ödenen giderlerin davalıdan alınarak ödeme dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler.
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, eser sözleşmesinde ayıp iddiasına dayalı olarak açılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.Davacı ile davalı arasında … tarihli sözleşme imzalanmış olup bu sözleşme tarafların kabulündedir. Sözleşme konusu davacı şirkete ait bina inşaatının çelik karkas sisteminin ve çatı kaplamasının yapımı işidir.Davacı, sözleşmenin taraflar arasında usulüne uygun olarak ifa edilmesinden sonra 24/03/2016 tarihinde sözleşme konusu çatının rüzgar sebebiyle zarar gördüğü iddia olunarak çatının yeniden yapılma bedeli 29.621,33.-TL, akustik alçıpan tavan ve tadilat bedeli, çatının acilen onarım bedeli olarak 72.012,00.-TL ve faturaya konu 3.366,67.-TL davalıdan tazmini talep edilmektedir.İlk Derece Mahkemesinin 27/02/2020 günlü kararının taraflarca istinafı üzerine Dairemizin 2020/659 E., 2020/649 K. Sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi tarafından bizzat keşif yapılmadığı, davalı yanın itirazının bulunduğu delil tespit dosyasındaki rapor esas alınarak dosya üzerinden bilirkişi raporu hazırlandığı, ardından bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ek rapor hazırlandığı, hükme esas alınan raporun da bu raporlar esas alınarak düzenlendiği görülmüş ise de 6100 sayılı HMK’nın 281/3. maddesi uyarınca maddi gerçeğin ortaya çıkması konusunda uzman ve öncekiler dışında inşaat mühendisi, malzeme metalürji mühendisi beraberinde mahallinde keşif yapılarak davanın aydınlatılması, taraf itirazlarının karşılanması, önceki bilirkişi raporlarının irdelenerek sonucun ortaya konulmasının gerektiği anlaşılmıştır. Delil tespiti davalı tarafın yokluğunda yapılmış olup alınan rapora davalı yanca itiraz edilmiştir. Davacı tarafından Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/11 D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespitine davalı tarafça itiraz edilmesine rağmen, mahallinde keşif yapılmaksızın davalının yokluğunda yapılan delil tespiti dayanak alınarak hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması ve adil yargılanma hakkı kapsamındaki 6100 sayılı HMK’nın 27. Maddesinde düzenlenen hukuki dinlenme hakkını ihlal niteliğinde olup itiraza uğrayan bu tespit raporuyla bağlı kalınarak sonuca varılması doğru değildir. Davacının talepleri teknik incelemeyi gerektirmektedir. Yerinde keşif yapılıp, bilirkişi raporu alınarak bu taleplerin değerlendirilmesi gerekirken HMK’nın 288/1. maddesine aykırı olarak hakim tarafından uyuşmazlık konusu hakkında bizzat duyu organları yardımıyla bulunduğu yerde veya mahkemede inceleme yaparak bilgi sahibi olmak amacıyla keşif yapılmadan karar verilmesi yerine bilirkişilere yerinde inceleme yapılması için yetki verilmesi ve bu şekilde alınan rapora göre hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemece HMK 288. madde uyarınca; mahallinde konusunda uzman teknik bilirkişiler marifeti ile keşif ve bilirkişi incelemesi de yapılarak dosyadaki mevcut deliller, delil tespit raporu, dosyadaki diğer bilirkişi raporları, itirazlar dikkate alınarak hüküm tesisi yoluna gidilmesi” gerektiği belirtilerek kaldırılmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.Mahkemece Mali Müşavir Bilirkişiden alınan … tarihli raporda; davalı tarafından davacıya keşide edilen … tarih … nolu, 3.366,67.-TL bedelli faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu ve ödendiği belirtilmiştir.Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/11 D. İş sayılı dosyasından 13/04/2016 tarihinde yapılan tespitte; Çelik karkas sisteminde hasar olmadığı, hasarın sadece kaplama malzemesinde meydana geldiği, hasar gören kısmın kaplama değerinin tespit tarihi itibariyle 38.164,00.-TL olduğu, Mahkemece keşif suretiyle Metalurji Mühendisi ve İnşaat Mühendisi bilirkişilerden aldırılan raporda; Çatı kaplama bedelinin 38.164,00.-TL olduğu, 21/04/2016 tarihli fatura dikkate alındığında çatı onarımı, alçıpan, akustik alçı tavan, alı panel ve karapon toplam bedelinin 21.578,80.-TL olduğu belirtilmiştir.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, taraflar arasındaki sözleşmenin inşaatın çelik karkas sitemi ve çatı kaplama yapım işi olduğu, 24/03/2016 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle çatı kaplamasının zarar gördüğü, çatı kenet kaplamasının olay tarihinde olmadığının anlaşılmasına göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla Davacı Vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden yeniden harç alınmasına yer olmadığına.
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin 6100 Sayılı HMK’nun 359/4 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin 59. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce başvurana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a. Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/06/2023