Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/73
KARAR NO: 2022/163
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: 2020/729 Esas-2021/1014 Karar
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
DAVANIN KONUSU:Tazminat
KARAR TARİHİ: 16/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/02/2022
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi:
GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının hastane binasının elektrik bakımı, arızaların ivedilikle giderilmesi için de 2017 yılının ikinci altı aylık döneminden beri davalı ile çalıştığını, taahhüt edilen tüm bedellerin de düzenli olarak davalıya ödendiğini, davacının davalıya ödediği yıllık ücret karşılığında, davalının davacıya ait hastane binasının tüm elektrik tesisatlarının bakımı, tadilatlarını düzenli aralıklarla yapma konusundaki teklifi de kabul ettiğini, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi neticesinde, davacı kurumun hastane binasında elektrik tesisatlarından kaynaklı birçok sıkıntı yaşandığını, aynı zamanda bir çok ceza, bakım gideri de ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafından, davacının yıllık olarak tüm elektrik donanımlarının düzenli aralıklarla kontrol edileceği, davacı bünyesinde yaşanan tüm elektrik arızalarında ivedilikle tadilatların yapılacağına dair taahhüt verdiğini, ancak davalının kurum bünyesindeki gerekli bakımlar yapılmadığından dolayı davacı kurumun birçok ceza ile muhatap olmak zorunda kaldığını, ayrıca davalı ile yapılan sözleşme gereği, ilgili dönemler için gerekli bakımlar yapılmadığından dolayı da hastane bünyesinde günümüz itibariyle de arızalar yaşanmaya başladığını, kurum tarafından birçok defa reaktif ceza bedelleri ödendiğini, reaktif ceza bedelinin, bir tüketicinin aktif elektrikten hariç olarak, elektrik sisteminin şebekeden çektiği düzensiz güç için gündeme gelen bedel olduğunu, daha açık bir anlatımla, abonelik başında belirlenen güç sınırına göre, bunu aşan bir güç çekildiği hallerde, çektiği bu yüksek elektrik sisteme geri verildiğinde, sistemin düzeninde asimetri yarattığını ve özetle sisteme zarar verdiğini, genellikle yüksek elektrik kullanan Orta Gerilim aboneliklerinde yani Orta ve büyük ölçekli işletmelerde, üretim alanlarında genellikle motor gibi manyetik alanla çalışan makinelerin bulunduğu tesislerde elektrik sözleşme gücü 9 KW ve üzeri olduğunu, 9 KW üzeri elektrik kullanım sözleşmesi imzalamış işletmelerde, elektrik dağıtıcı firmanın reaktif oranına bir limit getirdiğini, bu limitin aşılması durumunda ise kullanıcının ceza ödemekle mükellef olduğunu, 9 KW ve üzeri aboneliklerde “Kompanzasyon sisteminin” kurulmasının şart koşulduğunu, Reaktif Güç Kompanzasyonu kullanıldığı taktirde sisteminiziz reaktif elektrik çekimini minimuma indirgediğini, Kompanzasyon sisteminin uzman kişiler tarafından ihtiyaca göre tasarlanması ve bu tasarıma göre düzenlenmesi, belirli aralıklarda kontrollerinin yapılması, ayrıca trafo sistemine de düzenli bakımların yapılması gerektiğini, davacı şirketin 2020 yılı içerisinde Mayıs ayında 6.647,99 TL, Haziran ayında 9.046,43 TL ve Temmuz ayında 29.560,38 TL reaktif ceza bedeli ödediğini, ayrıca davacı kuruma yazılan reaktif ceza bedelleri sonrası, elektrik pano odasının reaktif cezası almaması için yapılan bakım ve masrafları içinde 18.880,01 TL (pano) bir bedel ödendiğini, davacının, davalı ile “hastane elektrik bakımı” konusunda anlaşma yaptığını, kurum elektrik sisteminde gerekli bakımlar yapılmadığından, yani kusurlu hizmetinden dolayı, 2020 yılı içerisinde de birçok bakım bedeli ve ceza ödemek zorunda kaldığını, taraflar arasında yapılan taahhütnameye ilişkin, davacı nezdinde oluşan zararlardan dolayı ödenen bedellerin miktarlarının hesabı uzmanlığı gerektirdiğinden dolayı, bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak ve bilirkişi incelemesi neticesinde artırılmak üzere davalının kusurla hizmetinden dolayı uğranılan zarar olan reaktif ceza bedeli için 100,00 TL ve arıza bakım giderleri için 100,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 200,00 TL’nin davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle;
1-… Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. Hastane binasının elektrik bakımı, arızaların ivedilikle giderilmesi için de 2017 yılının ikinci altı aylık döneminden beri davalı ile çalışmakta olup, taahhüt edilen tüm bedeller de düzenli olarak kendisine ödendiğini, davalı ile müvekkil şirket arasında hastane binasının tüm elektrik tesisatlarının bakımı, tadilatlarını düzenli aralıklarla yapma konusunda bir anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma tüm elektrik tesisatını da kapsamakta olup, komponzasyon bakımı, kapasitif ve endüktif enerjinin günlük takibi gibi teknik bir konuda tabi ki bu anlaşma kapsamında olduğunu, davalı tarafından elektrik tesisatına ilişkin bildirim yükümlülüğü yerine getirilemediğinden dolayı zarar oluştuğunu, bilirkişiler tarafından bu husus görmezden gelindiğini,
2-Müvekkili şirketin dava konusu cezaya konu işlem gibi teknik bir konuda davalı taraftan teknik destek almayacak ise bir bedel karşılığında yapılan elektrik konusundaki anlaşmanın da bir anlamı bulunmadığını, zira taraflar arasında kararlaştırılan sözleşmenin gereği, davalı tarafından elektrik tesisatına ilişkin olarak gerekli bildirimlerinde yapılması gerektiğini, davalı tarafından tesisatta meydana gelebilecek zararlara, zararların nedenlerine ilişkin olarak müvekkil şirkete bir bildirimde yapılmadığını, bu sebeple davalı bildirim yükümlüğü yerine getirmediğini, bilirkişi raporunun usul- yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER : Faturalar, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler.
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Davacı, davalı ile hastane binasının elektrik bakımı, arızaların ivedilikle giderilmesi için 2017 yılında ikinci altı aylık döneminden beri davalı ile çalışıldığını, bedellerin kendisine ödendiğini, sözleşme gereği ilgili dönemler için gerekli bakımlar yapılmadığından hastanede arızalar yaşanmaya başlandığını, reaktif ceza bedelleri ödendiğini belirterek, ödenen cezaların davalıdan tahsili talep edilmiştir.Mahkemece Bilirkişi heyetinden alınan 28.07.2021 havale tarihli raporda; Kompanazasyonun günlük takibi ile ilgili bir sözleşme olmaması, davalının kompanazasyon ile ilgili bir sorumluluğun bulunmadığı belirtilmiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı. Davalı tarafından 20.12.2017 tarihli 11.479,93-TL, 27.12.2018 tarihli 15,384,30- TL, 07.10.2019 tarihli 14.160,00- TL bedelli 3 adet faturanın kesildiği, faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, reaktif ceza bedellerine ilişkin kesilen cezaların …, …, ve … aylarına ilişkin olduğu, davacı tarafından bu aylara ilişkin davalı ile kompanzasyon panosunun bakımı ve takibi ile ilgili sözleşme yapıldığının yasal delillerle ispatlanamamasına göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler ile,
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 20,70-TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin 6100 Sayılı HMK’nın 359/3 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise; 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin 59. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra mahal mahkeme yazı işleri müdürünce başvuranlara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince dava değeri itibarı ile kesin mahiyete olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/02/2022