Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/689
KARAR NO: 2022/803
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: 2019/661 Esas 2021/1170 Karar
TARİHİ: 22/12/2021
DAVA KONUSU :İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022
Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının mimari proje, dekorasyon projesi ve projelerin uygulama ve danışmanlık işleri ile faaliyet göstermekte olduğunu, davalının sahiplerinden …’ın kızı …’ın davacının liseden sınıf arkadaşı olduğunu ve 2018 yılının ocak ayının ilk haftasında davacıyı arayarak davalı şirkette bir takım tadilat ve dekorasyon işleri yaptırmayı düşündüklerini söyleyerek davacıdan yardım talep ettiğini, davacının teklifi kabul etmesi ile davalı ile anlaştıklarını, davacının bir takım tadilat ve dekorasyon işleri yaptığını, davacının yaptığı işlerin beğenilmesi üzerine davalının davacı ile yine bir takım işlerde çalışmak istediklerini belirterek davacıdan tadilat, dekorasyon projesi ile birlikte 3D görselleri hazırlamalarını talep ettiklerini, davalı ile “havuz, kafe iç mekan, kafe dış mekan(havuz çevresi) ve dış cephe” işinde sözlü olarak 45.000 TL ile artı KDV bedel hususunda anlaşıldığını, taraflar arasında yapılan işin eser sözleşmesi olduğunu, şekil şartı aranmayacağını, tarafların anlaşma bedelinin piyasa rayiç bedelinin altında olduğunu, davacının davalıya proje kısmı özalit çıktısı şeklinde, 3D görseller ile foto blok çıktısının davalıya teslim edildiğini, davalı şirket yetkilisinin proje bedelini 15/10/2018 de ödeyeceklerini taahhüt ettiğini, davalı şirket yetkilisinin projenin fiyat teklifi almak için gönderilmesini istemesi üzerine 20/08/2018 tarihinde e-mail yolu ile …’e gönderildiğini, söz konusu kişinin uygulama danışmanlığı davacı tarafından yapılmak üzere yapılacak işlerin müteahhitliğini üstlendiğini ve dış cepheden işe başlandığını, davacının imalat aşamasında da birtakım harcamalar yaptığını ve bunu whatsaap üzerinden … ve …’a gönderdiğini, bununda taraflar arasında sözleşme olduğunun göstergesi olduğunu, davalının yapılan iş nedeni ile ödeme yapmadığını, sonrasında da …’ın KDV ödemesi yapmayacağını söylediğini, davacının adına kesilen faturalar gereği keşif ile işin davacı tarafından yapıldığının anlaşılacağını, davalının ödeme yapmaması nedeni ile hakkında … nolu fatura nedeni ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı arasında davacının iddia ettiği gibi herhangi bir sözlü anlaşma yapılmadığını, davacıdan talepte bulunulmadığını, davacının eser sözleşmesi iddiasının doğru olmadığını, davacının iddiasını kanıtlaması gerekiğini, davacının yazılı delil sunmadığını ve yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeleride belirtmediğini, sonrasındaki sunulacak belgelere muvaffakatleri olmadığını, davacının Whatsapp yazışması yaptığını belirttiği kişilerin şirket ortağı ya da işçisi olmadıklarını, bu yazışmaların sonradan oluştuğunu düyündüklerini, davacının belirttiği … ile davalı şirketin herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, davacının ilişkiyi gösterir delil sunmadığını, davacının yaptığı işler yönünden çelişkili beyanları olduğunu, davacı tarafın tanık deliline dayanmasına ve tanık anlatımlarına muvaffakatleri olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece “Yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, takibe konu 26/12/2018 tarihli danışmanlık bedeli içerikli fatura nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış ve öncelikle davalı tarafça taraflar arasında fatura konusu ilişkinin olduğunun kabul edilmemesi nedeni ile bu yönde inceleme yapılmıştır. Davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşmenin ispatı yönünden dayandığı whatsApp yazışmaları gereğince öncelikle numaraların kimlere ait olduğu ilgili GSM şirketlerine yazılarak tespit edilmiş sonrasında yazışma içerikleri inceletilerek bilirkişiden 24/12/2020 tarihli rapor alınmıştır. Söz konusu rapor ile takibe konu fatura içeriği ile alakalı görüşmelerin yapıldığı anlaşılmış, davalı tarafça bu kişilerin şirket ile ilişkisi olmadığına yönelik itirazlarda bulunulmuş ise de söz konusu kişilerin şirket ortakları ile olan akrabalık ve yakın ilişkisi ve projeyi yönlendirme konusundaki görüşlerine itibar olunarak bu kişiler ile yazışma yapılması dikkate alınmış ve davalı tarafın beyanlarına itibar edilmemiştir. Yine Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/17 D.iş dosyasında delil tespiti sonucu alınan rapor ve taraflarca vergi dairesine bildirilen fatura beyanları hep birlikte dikkate alınarak taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi olduğu tespit edilmiştir. Sonrasında fatura konusu işin yapılıp yapılmadığı, davacının davalı tarafa danışmanlık hizmeti verip vermediğinin tespiti için mahallinde keşif yapılmış, keşifte tanıkların dinlenmiş ve mimar bilirkişi ile bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Alınan raporlar ile de davacının takibe konu hizmeti yaptığı yapılan işler itibari ile anlaşılmış ve böylece davanın kabulü ile, Kayseri 2. İcra Müdürlüğü’nün… sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 53.100,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, şartları oluşmadığından ve alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle, davanın kabulü ile Kayseri 2. İcra Müdürlüğü’nün… sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 53.100,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, şartları oluşmadığından ve alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir akdi ilişkinin bulunmadığını, davacı tarafından sözlü akdi ilişki kurulduğu iddia edilmiş ise de bu hususun kabulünün mümkün olmadığını, yazılı delil ile sözleşmenin ispatlanamadığını, dava dosyasına sunulan Whatsapp mesaj kayıtlarının yazılı delil başlangıcı özelliğinde olmadığını, Yerleşik yargıtay uygulamasına göre akrabalık ilişkisinin bir şahsi yada şirketi borç altına sokmaya yeterli olmadığı, bu noktada yapılan konuşmaların bir başkasını bağlamayacağı, dosyada bulunan bilirkişi raporlarının hükme esas almaya yeterli olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği iadeli taahhütlü posta gönderisi müvekkil şirkete veya müvekkil şirket nezdinde çalışan işçi-yetkili hiç kimseye tebliğ olunmadığını, dolayısıyla faturanın tebliğ edildiği ve süresinde itiraz edilmediği, dolayısıyla içeriğinin kabul edildiği yönündeki hukuki değerlendirmenin kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Takip dosyası, takip dayanağı belge, Whatsap uygulaması yazışmaları, keşif, bilirkişi raporları, tanık beyanları, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı,
GEREKÇE: HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine … Sosyal Tesisleri Bahçe kısmı, Dış Cephe, Havuz, Kafe Dış Mekan, Kafe İç Mekan Mimari Dekorsyon Projesi, Renderlar ve Danışmanlık Bedeline ait 26.12.2018 tarih … sıra numaralı 53.100 TL bedelli faturaya dayalı olarak başlatmış olduğu ilamsız icra takibinde davalının ödeme emrinin tebliği üzerine yapmış olduğu itiraz ile takip durmuştur. Davalı itirazında faturaya, takibe ve borca itiraz ettiklerini, faturada belirtilen şekilde hizmet almadığını, borcu olmadığını, fatura ve faturaya konu borcun tamamına itiraz ettiği bildirmiştir. Davacı, davalı ile sözlü olarak eser ve danışmanlık sözleşmesi kurulduğunu iddia etmekte davalı ise sözleşme ilişkisini ret etmektedir.
Whatsapp uygulaması mesajları davacının kayıtlarına göre davacı ile …, …, …, … arasındadır. Görüşme yapılan ve davacı telefonunda …olarak kaydedilen … nolu telefon numarası …adına kayıtlı iken sonradan davalı şirkete devir edilmiştir. … olarak kaydedilen … nolu telefon hattı … adına, … adına kaydedilen … nolu telefon hattı …, … adına kayıtlı … nolu telefon hattı davalı şirket adına kayıtlıdır…. ve … şirket ortağı …’ın velisi, … ise şirket ortağı …’ın kadeşi, … ve …’ın kızıdır. … ise şirketin yetkili temsilcisidir.
Davacı sözleşme ilişkisinin ispatı yönüyle delil başlangıcı olarak Whatsapp mesaj uygulamasındaki kayıtlara dayanmıştır. Bu mesaj ve yazışmaların bir kısmı şirket temsilcisi …, bir kısmı ise şirket yasal temsilcileri tarafından yapılmamış ise de … ve …’in şirket ortağı velisi olması, … şirket yetkilisi ve temsilcisi olmasa dahi davalı tanıkları bir kısım işlerin … ile görüşerek yapılmasına karar verildiğini belirtmiş olması ve davalı şirketin de buna rıza gösterdiği anlaşılması nedeniyle bu kişiler ile davacı arasında yapılan yazışmaların delil başlangıcı olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taraflar arasında sözlü eser ve danışmanlık sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve işin yapıldığı belirlenmiş olmasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,
2-Alınması gerekli 3.627,26 TL istinaf karar harcından peşin alınan 826,30 ve 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.720,60 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerine bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bölümünün karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın Mahkemesince taraflara tebliğine,
6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 ve 362/1-a maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde dava değeri dikkate alınmak suretiyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/06/2022