Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/641
KARAR NO:2022/959
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI:2016/751 Esas 2021/166 Karar
KARAR TARİHİ:08/02/2021
2016/751 ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA;
DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:06/07/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/07/2022
Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda,
GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
2016/751 ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı …’ın yapıcı firma olarak …’ne ait … İli,… İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … nolu parsel üzerinde Kayseri 6. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numarasında imza edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile birlikte arsa sahibinin aynı Noterliği’n … yevmiye numarasındaki kayıtlı vekaletin davacı müvekkili ve dava dışı …’a tevdii edildiğini, müvekkilinin yukarıda belirtilen iştigal sahası nedeniyle taşınmazın üzerinde yapılacak bina için kendi bütçesinden ileride hesabı görülmek üzere harcamalara bağladığını, bu harcamaların faturalı ve belgeli olarak kayıt altına alındığını, Kayseri 6. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numarasında belirtilen ve yüklenici olarak gözüken …’ın hiç bir ayni ya da nakdi katkı sağlamadığını, …’ın müvekkilinden aldığı imza sirküsü, ticaret odası kayıtları, ihale durum belgesi, müteahhit iş bitirme belgeleri ve şirket kaşesi ile kurumlar nezdindeki idari işleri yürüttüğünü, aradan geçen zaman içinde …’ın yüklenilen işe sağlaması beklenen aynı ve nakdi katkıyı sağlamadığından davacı müvekkilinin mali yönden sıkıntıya düştüğünü, …’ dan beklenen yardım taleplerinin sürekli ötelendiğini, taraflar arasında huzursuzluğun artması sonrasında davacı müvekkilinin Kayseri 7. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu yazısında … ile aralarındaki sözleşmesiyi feshettiğini, …’ne ihtar ettiğini, müvekkilinin ortağı …’a yukarıda bahsedilen sözleşmeye konu inşaat sahasına hasrettiği harcamalar için Kayseri 7. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu yazıyı da keşide ettiğini, söz konusu ihbar ve ihtar yazısında ortaklığın fesih edildiği ifade edilerek yapılan belgeler ve kayıtlı harcamaların bedelinin tediyesini istediğini, müvekkilinin gerek arsa sahibi muhatap şirket yetkilisine, gerekse yüklenici ortağı …’a gönderdiği bu yazılar sonrası … ve … ‘a Kayseri 7. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarını da keşide ederek muhataplar nezdinde bulunan ve teslim edilmeyen yukarıda bahsettiğimiz imza sirküsü ve sair ekipmanların iadesi yazısının gönderildiğini, …’ın Kayseri 2. Noterliği’nden … yevmiye numarasında keşide ettiği mesnetsiz iddialarına Kayseri 7. Noterliği’nin … nolu cevap ve karşı ihtar ile davacı müvekkilinin cevap verdiğini, bu gelişmeler ışığında Kayseri 7. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu yazısı ile arsa sahibi şirketin müvekkilini vekillikten azlettiğini, …’ ın müvekkili aleyhine Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1128 Esas sayısı ile açılan menfi tespit davasının 2015/458 Karar sayılı ilam ile …’ın lehine sonuçlandığını, …’nin … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … nolu parsel üzerinde müvekkillerinin yaptığı inşaat üzerine başka bir yüklenici firma ile anlaşarak inşaat yapımına devam ettiğini, davacı müvekkilinin kaba inşaatı 3. kata geldiğinde …’nden … tarihli … nolu sözleşmede geçen 8. madde gereği 6 daire ve 1 dükkan tapusunun çözmesinin istenildiğini, karşı tarafça verilmediği için müvekkilinin iflasa sürüklendiğini, davalı …’ne Kayseri 7. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı ile … İli,… İlçesi, … Mahallesi,… pafta,… ada, … nolu parsel üzerinde yapılan masrafların tazmininin istenildiğini, davalının ihtara cevap olarak Kayseri 8. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye sayılı cevabi ile reddedildiğini, Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1128 Esas ve 2015/458 Karar sayılı kararı ile hiç bir bağlantılarının olmadığı cevabının verildiğini ileri sürerek dava konusu … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … pafta,… ada, … nolu parsel üzerinde … . kata kadar çıkıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 8. maddesinde de belirtilen yapıcı firmaya verilmesi gereken daireler konusunda da karşı taraf üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği, karşı tarafın sözleşmeyi feshetmesinden sonra söz konusu inşaatı başka bir yüklenici firmaya vererek binayı tamamlattırdığını, müvekkilinin… İli, … İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel üzerinde yaptığı masrafların hiç bir şekilde karşılanmadığını beyanla davacı müvekkilinin söz konusu arsa üzerinde yaptığı masrafların tespit edilip, karşı taraftan alınarak müvekkiline verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan …’nun … . Ltd. Şti.’nin ortağı ve temsilcisi olduğu, Kayseri 6. Noterliği’nin … tarih … yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi … . Ltd. Şti. ile davacı … ve ortağı … arasında akdedilmiş bir sözleşme olduğunu, bu nedenle bu şirketin ortağı ve temsilcisi olan …’na karşı dava yöneltilmesinin mümkün olmadığını, öncelikle bu nedenle bu davalı adına ikame edilen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi geretiğini, davalılardan … . Ltd. Şti.’ne de husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını, davacının talebinin açıklattırılmasının gerektiğini, davacının ortağı ile yaşadığı anlaşmazlıklar nedeniyle ortaklığın feshedilmesinin arsa sahibi konumunda bulunan müvekkil şirketi bağlamadığını, davacının bu yöndeki iddialarının gerçek olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2019/223 ESAS 2019/600 KARAR SAYILI DOSYASINDA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının … tarihinde … İli, … ilçesi, … Mahallesi, … . pafta … ada ve … parselde blok apartman yapmak amacı ile … . Ltd. Şti. ile birlikte karşılıklı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davacı ile davalının … tarihli sözleşmede adi ortak olarak yer alıp yapılacak tüm masrafları beraber karşılamaları gerekirken davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, davacının kendisinin masrafları karşılayarak inşaatın bodrum ve zemin kat dahil… . katına kadar olan kısmını yaptığını, bu nedenle davacının davalıya Kayseri 7. Noterliği’nin … yevmiye nolu ve … tarihli ihtarını çekerek ortaklığı feshettiğini ve yapılan harcamaların ödenmesini talep ettiğini, davalının Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1128 Esas ve 2015/ 458 Karar sayılı dava dosyasında harcanan paraların kendinde değil arsa üzerinde bulunduğunu ifade ettiğini, davacının yaptığı inşaatın maliyetinin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/751 E sayılı dosyasında alına bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, söz konusu dosyanın … tarihli celsesinde verilen ara karar dikkate alınarak birleşme talepleri olarak bu davanın açıldığını ve arabuluculuk yolu ile de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile öncelikle davanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/751 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi ve şimdilik 1.000,00-TL’nin davalıdan 13/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun olup davalının davacıya borcu olmadığının Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1128 Esas ve 2015/458 Karar sayılı kararı ile hükme bağlandığını, davalı ile davacının yapıcı firma olup … . Ltd. Şti. üzerine kayıtlı taşınmaz üzerine bina inşatı yapımı işini birlikte üstlendiklerini, davacının kendi bütçesine göre masraflara katılıp davalının hiçbir masrafa katılmadığını, davalının Kayseri 2. Noterliği’nin … tarihli ve… yevmiye nolu ihtarı ile davacıyı giderlere katılması hususunda ihtar ettiğini, davacının ise bu ihtara Kayseri 7. Noterliği’ni … tarihli ve … nolu ihtarı ile cevap verdiğini, davacının aynı iddalar nedeni ile Kayseri 2. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında takip başlattığını, bunun üzerine Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1128 Esas sayılı dosyasında dava açılıp, davada davalının borçlu olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davanın kesin hüküm sebebi ile reddi gerektiğini, menfi tespit davası ile alacak davası arasında sıkı bağlantı olduğunu, davacının birleştirme talebinin mümkün olmadığını, davanın 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde verilen süre içerisinde açılmadığını, davaya ilişkin zamanaşımı itirazları olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddinin talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :Mahkemece; dosya kapsamından Kayseri 6. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici olan asıl ve birleşen dosyada davacı …, … birleşen dosyada davalı …’ın asıl dosyada davalı …’ne ait … İli, … İlçesi, … Mahallesi,… pafta, … ada, … nolu parsel üzerinde projesine uygun olarak … katlı apartman dairesi yapmayı üstlendikleri, yapılacak bloktan 5 daire ve zemin kat dükkan bitişiğindeki küçük dairenin verilmesinin, kalan dairelerin yüklenicilere ait olduğunun, arsa sahibine ait olacak daireler dışındaki diğer dairelerin satışı için arsa sahibinin yüklenicilere vekalet vereceğinin, arsa sahibi şirketin ise temel ve bodrum kat bitimi aşamasında 2 daire, zemin 1. kat bitiminde 2 daire ve dükkan, 2. kat ve 3. kat bitiminde 2 daire ve inşaatın seviyesine göre yüklenicilere ait diğer dairelerle dükkanların devri için gerekli vekaletnameleri vereceğinin kararlaştırıldığı, bu sözleşmeye uygun olarak arsa maliki …’nin Kayseri 6. Noterliği’nin … yevmiye sayılı vekaletnamesi ile … , … ve …’a kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan taşınmaz hakkında inşaat yapımı, ifraz ve tevhit ile kat irtifakı ve kat mülkiyetine çevirme, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsa maliki şirkete bırakılan bağımsız bölümler dışındaki diğer bağımsız bölümleri dilediği kişi veya kişilere satma yetkisi verdiği, … Tapu Sicil Müdürlüğü’nden celp olunan tapu kayıtlarının ve resmi senet örneklerinin incelenmesinde yukarıda sözü edilen vekaletnameye dayalı olarak …’ne ait … İli, … İlçesi, … Mahallesi,… pafta, … ada, … nolu parsel üzerinde … . kat, … . bağımsız bölüm ve … . kat, … . bağımsız bölümün … tarihli ve … yevmiye sayılı resmi senet ile … tarafından … ve … ‘a satıldığı, … . kat, … . ve … . bağımsız bölümün … tarihli ve … yevmiye sayılı resmi senet ile … tarafından … v … ‘a satıldığı, … . kat,… . bağımsız bölümün … tarihli ve… yevmiye sayılı resmi senet ile … tarafından … ‘e satıldığı, … . kat, … . bağımsız bölümün … tarihli ve … yevmiye sayılı resmi senet ile … tarafından …’a satıldığı, bu şekilde arsa malikinin verdiği vekaletname uyarınca kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre yükleniciye bırakılması kararlaştırılan dairelerden … tarafından 6 adetinin satıldığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde inşaatı 3. kata kadar kendilerinin çıkardığını beyan ettiği, dinlenen tanık anlatımlarında, mahallinde icra kılınan keşif ve bilirkişi heyetinin rapor ve ek raporunda ;… , … ve … adi ortaklığının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yaptığı imalatın zemin kat ve 3 normal kat olduğunun ifade edildiği, … tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 8. maddesine göre temel ve bodrum kat bitimi aşamasında 2 daire, zemin 1. kat bitiminde 2 daire ve dükkan, 2. kat ve 3. kat bitiminde 2 daire verileceği kararlaştırıldığı, buna göre zemin kat ve 3 normal katın bitirilmesi halinde yüklenici adi ortaklığın tescile hak kazandığı daire sayısı 6 olup, arsa maliki şirket tarafından verilen vekaletname ile … tarafından 6 adet bağımsız bölümün satıldığının tapu müdürlüğünden gelen resmi senetlerle sabit olduğu, buna göre adi ortaklığın yaptığı imalatın seviyesine göre hak ettiği 6 adet bağımsız bölümü arsa malikinin verdiği vekalete dayalı olarak üçüncü kişilere satmış ve böylelikle yaptıkları imalatın seviyesine göre karşılığını da almış olduğu, bu durumda arsa maliki olan asıl dosyada davalı …, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklendiği edimini yerine getirmiş olup, sözleşme yaptığı adi ortaklığın ve adi ortaklığın ortağı olan davacının bu davalıdan alacağının kalmadığı, bu nedenle asıl dava dosyasında davacının asıl dosyada davalı … hakkındaki davasının esastan, davalı … hakkındaki davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Birleşen dosyada davacı ile davalı … arasında adi ortaklık mevcut olup birleşen dosyada davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının … tarihinde … İli, … ilçesi, … Mahallesi, … . pafta … ada ve … parselde blok apartman yapmak amacı ile … . Ltd. Şti. ile birlikte karşılıklı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davacı ile davalının … tarihli sözleşmede adi ortak olarak yer alıp yapılacak tüm masrafları beraber karşılamaları gerekirken davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, davacının kendisinin masrafları karşılayarak inşaatın bodrum ve zemin kat dahil 3. katına kadar olan kısmını yaptığını beyanla şimdilik 1.000,00-TL’nin birleşen dosya davalısı …’dan 13/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ödenmesini talep ettiği, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1128 Esas ve 2015/458 Karar sayılı dava dosyasında yukarıda sözü edilen iş nedeniyle …’ın davacı …’a borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, bu kararın 18/11/2015 tarihinde kesinleştiği, bu ilam kesin hüküm niteliğinde olmasa da kesin delil vasfında olup davacı … tarafından sunulmuş birleşen dosyada davalı …’dan alacaklı olduğunu gösterir başkaca yasal delil de bulunmadığı, bu durumda birleşen 2019/223 Esas 2019/600 Karar sayılı dava dosyasında davacının davalı … hakkındaki sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ :Asıl ve birleşen dosyada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin işbu kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu, tarafların akdettiği kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca hak edilen dükkan sayısına yerel mahkemece hiç değinilmediğini, … şirketinin vermiş olduğu vekaletin ortaklığın amacına aykırı olduğunu, yerel mahkemece gerekçeli kararda her ne kadar satış işleminin olağan bir işlem olduğu değerlendirmesi yapılsa da, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 504/3 maddesi gereğince satış işleminin olağanüstü işlemlerden olduğunun gayet açık olduğunu, davalı şirketin süreci iyi yönetemediğini ve müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu, davalı şirketin hem sözleşme gereği gerekli şartlara uygun vekaletname vermediğini hem de süreci iyi yöneterek hesap mutabakatını yapamadığını, ayrıca müvekkilini azletmesine reğmen diğer adi ortağın azledilmemesinin doğru olmadığını, yerel mahkemece önemli sayılabilecek hususların yargılama sırasında gözardı edildiğini, akdedilen sözleşmenin 8. maddesine ve devamında bulunan kat çizelgesine aykırı hareket edildiğini, davalı arsa sahibince davalı adi ortağa verilen dairelerin inşaatın 3. Katından sonraki kısmının yapımına ilişkin olup olmadığının araştırılmadığını, bununla birlikte devredilen 6 daireden bir tanesi sözleşme gereği arsa sahibine ait daire olmakla davalı arsa sahibinin 5 daire devri ile yükümlülüklerinden kurtulamayacağını, davalıların ortak hareket ederek müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, inşaatın müvekkilinin katkısıyla yapıldığını, yerel mahkeme değerlendirmesi,tanık anlatımları ve bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, birleşen dosya yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL üzerinden dava açılmış olmasına rağmen vekalet ücretinin 4.080,00 TL olarak hükmedildiğini, müvekkilinin aleyhine hükmedilen miktarın Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve Avukatlık Kanunun ilgili maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca kesin hüküm niteliğinde olmayan bir delile dayanılmış ve gerekli araştırma yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesinin de usul ve yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :İddia, savunma, sözleşme evrakları, tapu kayıtları ,keşif ,bilirkişi raporu ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler.
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Somut olayda asıl ve birleşen dosyanın tarafları arasında düzenlendiği ihtilafsız olan Kayseri 6. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde; yüklenici olan asıl ve birleşen dosyada davacı … birleşen dosyada davalı …’ın asıl dosyada davalı …’ne ait … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … nolu parsel üzerinde projesine uygun olarak 9 katlı apartman dairesi yapmayı üstlendikleri, yapılacak bloktan 5 daire ve zemin kat dükkan bitişiğindeki küçük dairenin verilmesinin, kalan dairelerin yüklenicilere ait olduğunun, arsa sahibine ait olacak daireler dışındaki diğer dairelerin satışı için arsa sahibinin yüklenicilere vekalet vereceğinin, arsa sahibi şirketin ise temel ve bodrum kat bitimi aşamasında 2 daire, zemin 1. kat bitiminde 2 daire ve dükkan, 2. kat ve 3. kat bitiminde 2 daire ve inşaatın seviyesine göre yüklenicilere ait diğer dairelerle dükkanların devri için gerekli vekaletnameleri vereceğinin kararlaştırılmıştır.Sözleşmede davalı …’nun şirketi temsilen yer aldığı anlaşılmakla mahkemece anılan davalı yönüyle açılan davanın husumet yokluğundan reddinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmıştır.Davacı yüklenici 4. Kata kadar yaptığını ve vekaletten azli nedeniyle tamamlayamadığı inşaatın imalat bedelinin davalı arsa sahibi tarafından ödenmediğini iddia ettiği eldeki davada; davalı taraf edimini ifa ettiğini savunduğu, birleşen dosya davalısı olan diğer ortağın da imalatın kendisi tarafından yapıldığını, davacının her hangi bir imalatının bulunmadığını savunduğu, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, davacının dava konusu imalatlar konusunda her hangi bir harcama yapmadığının, birleşen davanın davalısı olan diğer ortağın anılan imalat nedeniyle davacıya bir borcu olmadığının kesinleşmiş mahkeme kararı ile tespit edildiğinin, eldeki davada masraf olarak ileri sürülen faturaların söz konusu menfi tespit davasında incelenen faturalarla aynı olduğunun, davacının arsa sahibine gönderdiği ihtarnamede ihtar tarihinden sonraki muhatabının diğer ortak olduğunun bildirildiğinin, dolayısıyla arsa sahibi ile adi ortaklık arasındaki sözleşmeye göre arsa sahibinin edimini diğer ortağa karşı ifa etmesinin hukuka aykırı olduğu husususun eldeki davada ileri sürülmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunun anlaşılmasına göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediğinden asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hmk’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davacının asıl davayı istinafı nedeniyle alınması gerekli 80,70-TL harçtan peşin yatan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının birleşen davayı istinafı nedeniyle alınması gerekli 80,70-TL harçtan peşin yatan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise; 6100 Sayılı HMK’ nun 333. Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin 59. Maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra başvuranlara iadesine,
7-Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1, 361/1, 362/1-a ve 365/1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Dairemize veya hükmü veren İlk Derece Mahkemesi’ne veya temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/07/2022