Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/452
KARAR NO: 2022/620
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2021/62 Esas-2021/1018 Karar
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
KARARIN YAZMATARİHİ : 20/05/2022
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya kapsamına göre takdiren duruşma isteminin reddi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosyanın duruşmasız olarak yapılan incelemesi sonunda ; :
GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … Otel’de mevcut klima arızası sebebiyle firma yetkilileri tarafından … Otomasyon Sistemleri davalı şirket yetkilisi … ile iletişim kurulduğunu, davalı tarafından gönderilen servis kontrolünde, müvekkili firmaya ait klima sistemine klima gazı basılması gerektiği ve PC kontrol kartının değiştirilmesi gerektiği belirtilerek ilgili işlemlerin davalı firma tarafından gerçekleştirildiğini, söz konusu işlemlere ilişkin davalı tarafından düzenlenen 20/11/2020 tarihli “teknik servis belgesi” yapılan iş ve işlemleri gösterdiğini, işlemlerin karşılığı olarak ise müvekkil firmaya toplam ödenilmesi gereken bedelin 5.500,00 TL olduğunu ve bu bedelin 2.000,00 TL’sinin müvekkil tarafından banka havalesi ile ve 2.000,00 TL’si de elden olmak üzere 4.000-TL’nin davalı tarafa ödendiğini, elden ödenen 2.000-TL’lik kısıma dair davalı tarafından düzenlenen bakiye borç miktarını da içerir servis fişinde toplamda 4.000-TL müvekkil firmadan tahsil edildiğini davalı tarafından ikrar edilerek, söz konusu servis fişi davalı tarafından kaşe ve imza atılarak makbuz vasfına da sahip olduğunu, söz konusu tamirat işlemlerinin ardından müvekkile ait klima sisteminde 27/11/2020 tarihinde yeniden arıza olduğunu ve klima sisteminin markası olan … yetkili servisi … Soğutma …tarafından sistemde yapılan kontrollerde cihazın bağlı bulunduğu sistemlerde gereğinden fazla gaz şarjının olduğu, buna bağlı olarak cihazın ana kompresörünün aşırı yük altında kaldığı ve ana sürücüsünün hasar aldığı ve sistemin çalışmadığı” tespitinin yapıldığını, bu tespite bağlı olarak ise sistemin içerisinden 58 kg fazla gaz alınmış ve kompresör inverter kartı değiştirilmek suretiyle arızanın giderildiğini, tüm bu işlemler karşılığı olarak yetkili servis, müvekkil firmaya toplamda 15.092,20-TL bedelli, … seri numaralı servis fişi düzenlediğini, davalı firma tarafından yapılan servis işlemi sırasında,… Kayseri Yetkili servisi … Soğutma -…tarafından yapılan tespite binaen, ilgili uzman kişilerce servis fişi ile tutanak altına alındığını, davalı firma tarafından klima sistemine onlarca kilo fazladan gaz şarj etmiş olunması sebebiyle klima sisteminde başkaca parçalara hasar verildiğini ve müvekkil firma, davalı tarafça haksız olarak zarara uğratıldığını, sistemin içerisinden toplamda 58 kg fazla gaz alındığı ve yüksek seviyede ki gaz ikmali sonucu hasar gören kompresör inverter kartı değiştirildiğini, davalı tarafın kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etme amacıyla, müvekkile ait klima sistemine ikmal edilmesi gereken gaz gereksinimine bağlı kalınmayarak yüksek seviyede fazladan 58 kg gaz ikmali gerçekleştirildiğini, müvekkile ait klima sistemini kullanılamaz hale getirildiğini ve müvekkilinin maddi zarara uğratıldığını, davalı tarafından 20.11.2020 tarihinde yapılan ayıplı hizmetin aynı gün içerisinde veyahut bakım bittikten hemen sonra ortaya çıkacak bir durum olmadığını bu sebeple ayıplı hizmetin varlığı (arızanın mevcudiyeti), davalının sunduğu hatalı hizmetin akabinde, klimanın kullanılması ile ilerleyen günlerde tespit edildiğini, arızanın tespiti zaman geçirmeksizin gerçekleştirildiğini ve davalıya ivedi bir şekilde bildirildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir dönüş olmadığını belirterek müvekkilinin gördüğü zararlardan dolayı, fazlaya ilişkin alacak dava ve talep haklarımızın saklı kalması kaydı ile, davalıya ödenmiş olan 4.000,00 TL’ nin 500,00-TL’lik kısmının faizi ile birlikte iadesine, söz konusu hatalı işlem sebebiyle müvekkilin davalıya kalan bakiye borcu olan 1.500-TL için müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yanlış işlem sonucu klima sisteminde meydana gelen arızanın giderilmesi için diğer firmaya ödenecek olan 15.092,20-TL’nin, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00-TL’lik kısmının faizi ile tahsili talep edilmiştir.
Davalı Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline ödediği 4.000TL’nin iadesi ve müvekkile ödemesi gereken 1.500TL yönünden borçlu olmadığına ve 27.11.2020 tarihli servis fişinde belirtilen ancak henüz ödemedikleri 15.092,20TL iadesinine ilişkin talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu etmiş olduğu klima sitemi, … tipi klima sistemi olduğunu, … klimalar; sistem içerisinde barındırdığı akışkan debisini değiştirerek bir dış ünite ile birden fazla iç ünitenin kontrol edildiği klima sistemi olduğunu, müvekkilimiz bir dönem …ın yetkili servisliğini yaptığı için dava konusu olan klima sistemini ve markası hakkında hakkında gerekli tüm teknik bilgi, donanım ve yeterliliğe sahip olduğunu, … tipi klima sisteminin değil arıza tespiti veya onarımı , rutin bakım, kontrol gibi işlemlerde dahi yetkili kişilerce kendisine özgü yazılımları olan bilgisayar programları kullanılarak gerekli bakım ve onarımların yapılması gerektiğini, bu sebeple 16.11.2020 tarihinde davacı şirkete ait olan … Otel tarafından telefonla müvekkili ile iletişime geçilerek otelin …ın marka … tipi klima sistemine sahip olduğunu ve klima sisteminin çalışmadığını beyan ederek arıza tespiti talep edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin 16.11.2020 tarihinde davacının … Otel isimli işyerinde arza tespit çalışması yapıldığını, müvekkili arıza tespiti sonucunda , … sistemin 1. Grup ünitesinin dış sisteminde “pc kontrol kartı hatası (Hata kodu U4)”, 2. Grup ünitesinin dış sisteminde “Anormal basma hattı boru sıcaklığı hatası (Hata kodu F3)” verdikten sonra “soğutucu akışkan eksikliği alarmı hatası (Hata kodu U0)” verdiğinin tespit edildiğini, bu hataları davacıya, dış sistemin kontrol kartının çalışmadığından değiştirilmesi gerektiğini, “dış sistemin kontrol kartı üzerinde yapılan test neticesinde (elektronik kart bünyesinde otomasyon sisteminin kendi testi sonucunda) “anormal basma hattı boru sıcaklığı hatası (Hata Kodu F3)” hatasının “soğutucu akışkan eksikliği alarmı hatası (Hata kodu U0)” hatasına geçtiğini, bu hataların sebebinin, cihazın gazının eksik olabileceği, veya gaz özelliğinin bozulmuş olabileceği, veya gazın likit özelliğinin bozulmuş olabileceği veya sistemde orijinal gaz bulunmaması durumlarında bu hataların oluşabileceğini, mevcut gazın sisteme zarar vermiş olabileceğini, sistemdeki arızanın gazın hem eksik hem de değiştirilmesi gerektiğinin davacıya bildirildiğini, tespit edilen arıza sonucu müvekkil pc kontrol kartı ve 10,8 kg 410A gazı sisteme şarj ederek sistemi çalışır vaziyette davacıya teslim ettiğini, davacı şirketin ayıplı ifa iddiasını kabul etmedikleri, zira davacı şirkete ait otelin klima sisteminin müvekkil tarafından tamamen çalışır durumda teslim edildiğini davacının da servis fişi üzerindeki kaşe imzasından sistemi çalışır vaziyette teslim aldığını, müvekkiline davacı tarafından 2.000TL’si elden kalan 2.000TL’si 23.11.2020 tarihinde banka havalesi yoluyla olmak üzere toplam 4.000TL ödeme yapıldığını, kalan tutarın 27.11.2020 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili cihazın arızalarını giderdikten sonra davacı 27.11.2020 tarihinde 1.500TL ödemesi gerekirken aynı gün cihazın arızalandığını beyan ettiğini, müvekkilinin 27.11.2020 tarihinde davacı işyerine giderek sistemi sistemin tam performanslı çalışmadığını ve cihazın sürekli beklemeye aldığını görünce Expansion Valf (Ekspenşın Valfi)’nin bozuk olabileceğini davacıya bildirdiğini, masrafları sigorta şirketininden karşılanması amacıyla durumu bildireceklerini söylediğini ancak müvekkile ödemesi gereken 1.500 TL’yi arıza sebebiyle müvekkiline ödemeden kaçındığını, sisteme 58 kg fazla gaz şarj edilmesinin teknik olarak mümkün olmadığını, sistemin davacıya çalışır vaziyette teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi tarafından; davalı …’ün söz konusu oteldeki …ın Klima ve tesisatı üzerinde yapmış olduğu bakım ve onarım işlerinde ayıplı bir hizmetinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle;
1-Yerel mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik ve hatalı inceleme sonucu hüküm kurulduğunu,
2-Dosya kapsamında şüpheye mahal vermeyecek, hüküm kurmaya elverişli bir bilirkişi raporu bulunmadığını,
3-Yerel mahkemece tüm taleplerimize ilişkin ayrı ayrı hüküm kurulmadığı belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLER :Dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler.
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin iadesi, borçlu olmadığının tespiti ve ayıp nedeniyle meydana gelen zararın tazmini talebinden ibarettir.
Davacı ve davalı tarafından imzalanan servis bakım belgesine göre; yapılan kontrollerde …en … IV Dış Ünite kontrol kartının arızalı olduğu, kontrol kartı değiştirilerek gaz şarj edildiği, sistemin devreye alındığı, arızanın giderildiği, sistemin faal olarak teslim edildiği belirtilmiştir.Mahkemece keşif suretiyle bilirkişi Makine Yüksek Mühendisinden alınan rapor ve ek raporda; davalının yapmış olduğu bakım ve onarım işlerinde ayıplı bir hizmet olmadığı belirtilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine,hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, bilirkişi raporuyla bakım ve onarımın ayıplı olmadığının tespit edilmesine göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden yeniden harç alınmasına yer olmadığına.
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin 6100 Sayılı HMK’nun 359/4 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin 59. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce başvurana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a. Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/05/2022