Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/318
KARAR NO:2022/357
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI:2022/35 Esas sayılı ara karar
ARA KARAR TARİH:14/01/2022
DAVA KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:23/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :23/03/2022
Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda,
GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin… Belediyesi Yapı Kontrol Daire Başkanlığı’ndan 26.03.2021 tarihli sözleşme gereğince… Hastanesi karşısında yapılacak olan Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, …Ada, … Parselde kaim taşınmazda yapılacak olan misafirhanenin yapım işini ihale ile aldığını, misafirhane şantiyesinin alüminyum doğramaları ve imalat montaj işleri için de müvekkilince davalı… Pvc İzolasyon Mob. Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle 07/04/2021 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilince yapım işi için dilekçe ekinde görüntüleri sunulan tüm çek bedellerinin eksiksiz ödenmesine rağmen davalı şirket tarafından misafirhane şantiyesinin alüminyum doğramaları ve imalat montaj işleri tamamlanmamış olup, tamamlanmasının da imkansız olduğunu, misafirhanenin alüminyum doğramaları ve imalat montaj işleri bitirilmediğinden dolayı, müvekkili şirketin de… Belediyesi Yapı Kontrol Daire Başkanlığı ile yapmış olduğu sözleşme gereklerini yerine getirememekte olup, bu sebeple de müvekkili şirketin de cezai işlemler ile muhatap olmasının da muhtemel olduğunu, Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada,… Parselde kaim taşınmazda yapılacak olan misafirhanenin yapım işine yönelik davalı şirket tarafından yerine getirilmeyen taahhütler nedeniyle Kayseri 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/31 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapılmasının talep edildiğini, alınan raporda da davalının işi tamamlamadığının sabit olduğunu, davalı şirketin ekonomik olarak kötü durumda olup tabela indirdiğini, mal varlığını tasfiye etme ve üçüncü şahıslara aktarmasının kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek, davalı şirket nezdindeki alacaklarının yüksekliği göz önünde bulundurularak, karar kesinleşinceye kadar davalı şirket adına kayıtlı olan tüm mal varlıklarına yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesini, Kayseri ili, … ilçesi, … mahallesi, …ada … parsel de kaim taşınmazdaki işleri başka bir şirkete yaptırmak üzere taraflarına yetki verilmesini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasından 07.04.2021 tarihinde yapılan sözleşmenin feshine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve bilirkişi incelemesi neticesinde artırılmak üzere ; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından ödenen bedellerden şimdilik 50.000 TL’sinin taraflarına iadesine, Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi …Ada, … Parsel de Kaim Taşınmazdaki İşleri Başka Bir Şirkete yaptırılması halinde uğranılan zararlar nedeniyle şimdilik 10.000 TL’nin davalı şirketten tahsiline olmak üzere toplamda 60.000 TL’nin davalı şirketten ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :Mahkemece; davacının işin üçüncü kişiye verilme talebine dair ihtiyati tedbir talebi konusunda yapılan değerlendirmede; somut olayda davacının dava konusu işi başka bir şirkete verilmesi için yetki verilmesi talebi yargılamayı gerektirdiğinden ve uyuşmazlığı çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinden talebin reddine, davacının ihtiyati haciz isteminin talebi konusunda yapılan değerledirmede; somut olayda, davacının sunduğu belgelerin yargılamayı gerektirmesi ve İİK’nun 257. maddedeki koşullar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin de reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ :Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece Kayseri 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/31 D. İş sayılı dosya nezdinde yapılan delil tespitinde haklılıklarının ortaya çıktığı göz önüne alınması gerektiğini , davalı şirketin malvarlıklarını tasfiye etme ve üçüncü şahıslara aktarması kuvvetle muhtemel olduğunu, davalı şirketin tabelasını indirdiğini, malvarlıklarını kaçırma girişimlerinde bulunduğunu, tüm ödemelerin eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen davalının sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, bu sebeple de davalı şirket nezdindeki alacaklarının yüksekliği göz önünde bulundurularak,müvekkil şirketin hak kayıplarının önüne geçilmesi için karar kesinleşinceye kadar davalı şirket adına kayıtlı olan tüm mal varlıklarına yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddinin doğru olmadığını, yine taleplerinin somut delillerle ispatlanmasına rağmen Kayseri İli, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel de kaim taşınmazdaki işleri başka bir şirkete yaptırmak üzere taraflarına yetki verilmesi talebinin de reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :İddia, savunma, sözleşme evrakları, çek ödeme evrakları ,bilirkişi raporu ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler.
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;Dava, taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Talep, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın ortadan kaldırılarak Kayseri İli, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel de kaim taşınmazdaki işleri başka bir şirkete yaptırmak üzere taraflarına yetki verilmesi konusunda ihtiyati tedbir ve karar kesinleşinceye kadar davalı şirket adına kayıtlı olan tüm mal varlıklarına yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.Taraflar arasında Kayseri ili, … ilçesi, … mahallesi, … ada, … parsel de kaim taşınmazda yapılacak misafirhane şantiyesinin alüminyum doğramaları ve imalat montaj işlerinin yapılması konulu 07/04/2021 tarihli taşeronluk sözleşmesi vardır.Anılan sözleşmede davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.Davacı sözleşme gereği ödemesi gereken 498.000,00 TL bedeli çekler aracılığıyla eksiksiz ödediğini, buna rağmen davalının işi tamamlamadığını ileri sürmektedir.Sözleşmenin “Ödemeler” başlıklı 5. Maddesinde; 498.432,00 TL olarak belirlenen toplam iş bedelinin 31/07/2021 -100.000 TL, 31/08/2021-100.000 TL, 30/09/2021-50.000 TL ve 48.000 TL, 31/10/2021-100.000 TL , 30/11/2021- 80.000 TL ve 20.000 TL bedelli çekler ile yapılacağı kararlaştırılmıştır.Dosya kapsamında bulunan ve bankalar tarafından gönderilen yazı cevaplarına göre; keşidecisi davacı olan ve davalının lehtar olduğu toplam 498.000,00 TL tutarlı çeklerden; … seri numaralı 31.07.2021 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli çekin 02.08.2021 tarihinde takas aracılığı ile ibraz edildiği ve ödendiği, … seri numaralı 31.08.2021 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli çekin 31.08.2021 tarihindetakas aracılığı ile ibraz edildiği ve ödendiği,…seri numaralı 30.09.2021 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin 30.09.2021 tarihinde takas aracılığı ile ibraz edildiği ve ödendiği, …seri numaralı 31.10.2021 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli çekin 01.11.2021 tarihinde takas aracılığı ile ibraz edildiği ve ödendiği, … seri numaralı 30.11.2021 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli çekin 30.11.2021 tarihinde takas aracılığı ile ibraz edildiği ve ödendiği,…seri numaralı 30.11.2021 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin 30.11.2021 tarihinde takas aracılığı ile ibraz edildiği ve ödendiği, … seri numaralı 30.09.2021 keşide tarihli 48.000,00 TL bedelli çek bankamıza 30.09.2021 tarihinde … TİC.VE SAN.A.Ş. tarafından ibraz edildiği ve ödendiği, çek görüntüleri incelendiğinde çeklerin ödemesinin davalının ciro ettiği kişilere yapıldığı anlaşılmıştır.Yine dosya kapsamında bir örneği bulunan Kayseri 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/31 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre; 01/12/2021 olan tespit tarihi itibariyle; davalının 422.400,00 TL+KDV tutarındaki işin 165.000,00 TL+KDV’lik kısmını yaptığı, 257.400,00 TL+KDV’lik kısmın halen yapılmadığını, kalan imalatın üçüncü kişiye yaklaşık %50-80 arasında fark ödenerek yaptırılabileceği belirlenmiştir.İİK’nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talep eden taraf, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır.Mahkemece her ne kadar ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle ihtiyati haciz talebi reddedilmiş ise de; davacı tarafça sunulan belgeler kapsamında alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlandığı, dolayısıyla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Ancak; davacı her ne kadar ihtiyati tedbir yoluyla kalan işlerin üçüncü kişiye tamamlattırılması konusunda tarafına yetki verilmesini talep etmiş ise de; davacının netice-i talep kısmında hüküm olarak verilmesini talep ettiği bu konuda uyuşmazlığı çözecek derecede tedbir kararı verilemeyeceğinden mahkemenin tedbir isteminin reddine ilişkin kararı yerindedir.Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin ara kararının ihtiyati haciz talebi yönünden 6100 sayılı HMK 353/1-b.2 maddesi hükmü gereğince kaldırılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/35 E. sayılı ara kararının yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA;
B-ARA KARARIN YENİDEN ESASIYLA İLGİLİ OLARAK;
1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,
2-İhtiyati haciz talep eden davacının İİK’nın 257. maddesindeki yasal koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile 50.000,00-TL tutarındaki nakdi alacağın temini için davalı Şirketin menkul, gayri menkul malvarlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin İİK’nın 257/(1). maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE,
3-Dava tutarı olan 50.000,00-TL ‘nin %15’i ( 7.500,00-TL) oranında nakdi teminat tutarı, İlk Derece Mahkemesi veznesine yatırdığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubu ilk derece mahkemesine ibraz edildiğinde kararın infaz edilmesine,
4-Teminat yatırıldığında İhtiyati Haciz kararının infazı için Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün yetkili kılınmasına, müzekkere ile karar suretinin ilk derece mahkemesi tarafından gönderilmesine,
C-İSTİNAF YARGILAMASI YÖNÜNDEN;
1-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin karar harcı olarak alınan 80,70 TL harcın isteği halinde davacıya İADESİNE,
2-Dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
4-Kararın temyizi kabil olmaması nedeni ile HMK’nin 359/III. maddesi uyarınca kararın taraflara ilk derece mahkemesince tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile olmak üzere geçici hukuki koruma kararı olduğundan HMK.nun 362/(1)-f.maddesi itibariyle kesin olarak karar verildi. 23/03/2022