Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1492
KARAR NO: 2022/1523
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARA:2022/155 D.İş Esas, 2022/156 D.İş
KARAR TARİHİ:28/04/2022
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz kararına itiraz
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/11/2022
Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ;İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararını, açılan icra takibini, borcu ve ferilerini kabul etmediklerini, icra baskısı altında ödeme yapıldığını, icra dairesinin yetkisine, takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, teminatın iadesine muvafakat etmediklerini, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında mahkemenin yetkisiz olduğunu, talebe dayanak herhangi bir sözleşme, borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin talep eden tarafa borcunun bulunmadığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin şirketin faaliyet adresi olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, icra tehdidi altında icra dosyasına ödenen miktarın müvekkiline ödenmesini, teminatın talep edene ödenmesine muvafakat etmediklerini, teminatın müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin talep eden tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :İlk derece mahkemesi 28/04/2022 tarihinde duruşma yaparak 06/05/2022 tarihinde yazdığı ek kararı ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:İhtiyati Haciz kararına itirazın reddi üzerine borçlu vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesinde özetle ; mahkemece ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine tensip ile duruşma günü verildiğini, ancak tensibin ya da duruşma gününün taraflarına tebliğ edilmediğini, buna rağmen yokluklarında duruşma yapılarak karar verildiğini, bu şekilde hukuki dinlenilme hakkına aykırı hareket edildiğini, mahkemenin yetki itirazlarını red ettiğini, akdi ilişkinin yaklaşık olarak ispatında göz önüne alınan unsurlardan teklif formunun akdi ilişkinin kurulduğunu ispatlar nitelikte bir belge olmadığını, yine itiraz edilen ve iade faturaları kesilmiş olan faturaların akdi ilişkinin kurulduğunu ispatlar şekilde belgeler olmadığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için vadesi gelmiş bir alacağın mevcut olmadığını, yaklaşık ispat koşulunun dahi oluşmadığını ileri sürerek istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yetkiye ve ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Talep dilekçesi, teklif formları, banka dekontları, faturalar, kararlar ve tüm dosya kapsamı ,
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;Talep, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik kararın istinafı ile ilgilidir.Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemine konu alacak ile ilgili asıl hukuki ilişki eser sözleşmesine yöneliktir. İİK’nun 265/4 maddesi şu şekildedir, “İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.”Mahkemece ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine 04/04/2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Borçlu, aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına karşı süresinde itiraz dilekçesi vermiştir. İtiraz üzerine 07/04/2022 tarihli tensip tutanağı düzenlenmiş, buna göre ” İhtiyati hacze itirazın mürafaalı olarak incelenmesine, İtiraz eden tarafından gider avansı yatırıldığı takdirde;Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün 20452 sayılı dosyalarının Uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesinin istenmesine,Mürafaa duruşması sonuçlanıncaya kadar teminatın alacaklı vekiline iade edilmemesine, İtiraz edene işbu tensip zaptının, ihtiyati haciz isteyen tarafa itiraz dilekçesinin ve işbu tensip zaptının mürafaa gününü bildirir davetiye ile itiraz eden tarafından gider avansı yatırıldığı takdirde tebliğine,” karar verilmiştir. Bu tensip tutanağı borçluya tebliğ edilmemiştir, yine itiraz eden tarafından masrafların yatırılmaması nedeniyle itirazın inceleneceği duruşma günü taraflara tebliğ edilmemiştir. İtiraz eden borçlu vekilinin gerekli masrafları yatırmadığı gerekçe gösterilerek 28/04/2022 tarihinde tarafların yokluğunda duruşma açılarak ihtiyati haczin reddine karar verilmiştir. Dolayısı ile, hukuki dinlenilme hakkına ve İİK’nın 265/4 maddesine aykırı olarak taraflara bildirimde bulunmaksızın yokluklarında yapılan duruşma ile itirazın değerlendirilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler ile,
1-Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun KABULÜNE, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/155 D.İş esas, 2022/156 D.İş Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın yeniden yargılama yapılması için kararı veren İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Kaldırma kararının niteliğine göre davalı vekilinin sair istinaf başvurularının şu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
4-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin karar harcı olarak alınan harcın isteği halinde yatıran tarafa İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-İstinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
7-Kararın temyizi kabil olmaması nedeni ile HMK’nin 359/4. maddesi uyarınca kararın taraflara ilk derece mahkemesince tebliğine,
HMK’nin 353. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/11/2022