Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T. C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/68
KARAR NO: 2023/290
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:27/09/2022
NUMARASI:2022/835 Esas (ARA KARAR)
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH:15/02/2023
YAZILDIĞI TARİH:15/02/2023
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/835 Esas sayılı dosyasında verilen 27/09/2022 tarihli ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan … Anonim Şirketi bünyesinde sigortalı bulunan ve davalılardan sürücüsü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araçta yolcu konumunda iken çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası olayının meydana geldiğini ve kazada yaralandığını, müvekkilinin bu kaza sonucu kol, bacak, kalça ve ayak kısımlarında meydana gelen kırıklar ile vücudunun değişik yerlerinde ve özellikle yüzündeki meydana gelen yaralanmalar ve izler sebebiyle psikolojik olarak kendisinin çok etkilendiğini ve halen de etkilendiğini beyan ederek 250,00-TL “geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan, çalışamadığı süre nedeniyle uğradığı maddi zarar-kazanç kaybı tazminatı”, 500,00-TL “sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan, kalıcı sakatlık sebebiyle, çalışma gücü ve kaybı nedeniyle uğradığı zarar”, 250,00-TL “tedavi giderleri” ve tedavi süresi boyunca yapılan her türlü masraflar olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL tazminatın, davalı … yönünden kaza tarihi olan 13/05/2022 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan … Anonim Şirketi yönünden ise, dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan … Anonim Şirketi yönünden “Sigorta Teminatları ve Sigorta Limitleri dahilinde” kalmak kaydıyla olmak üzere, davalılardan, dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, manevi tazminat “Sigorta Teminatları ve Sigorta Limitleri dahilinde” değil ise, davalılardan sadece …’tan, kaza tarihi olan 13/05/2022 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini beyan ederek davalı … yönünden alacağının tahsili imkanının sağlanması-temini için, davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk derece mahkemesinin 27/09/2022 tarihli ara kararı ile; “…eldeki davanın, trafik kazası nedeniyle bir miktar maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, sürücü konumundaki davalı …’un menkul ve gayrimenkul malları bizatihi uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK’nun 389/1. maddesinin yasal koşulları bulunmadığı dikkate alınarak ihtiyati tedbirin yasaca aranan koşullarının mevcut bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı …’un asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu, bu sebeple de müvekkilinin kazda herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek davalı yönünden alacağının tahsili imkanının sağlanması temini için davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasına dair talebinin reddine dair mahkemece verilen 27/09/2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dairemizce, HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;
HMK 389/1. maddesinde yer alan, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” yönündeki düzenlemeyle; davanın açılmasıyla, hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması olasılığı ve bu değişiklikler nedeniyle dava sonunda elde edilecek hükmün icrasının olanaksızlaşması veya güçleşmesini önlemek amacıyla, geçici hukuki koruma işlemleri kapsamında, ihtiyati tedbir yönteminin oluşturulduğu; ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir nedenin ortaya çıkmasının da konunun temel koşulları olduğu belirgin bulunmaktadır.”Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.”Bu durumda ilk derece mahkemesince davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-)Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-)Alınması gereken 179,90-TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70-TL’nin mahsubu ile 99,20-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı tarafça istinaf yargılaması bakımından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, HMK’nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesi hükümlerine göre yatırana iadesine,
5-)Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin 6100 sayılı HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b/1 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15/02/2023