Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T. C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1563
KARAR NO: 2023/1580
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/11/2022
NUMARASI: 2022/839 Esas, 2022/850 Karar
DAVANIN KONUSU: Rücuen Alacak
DAVA TARİHİ: 17.09.2022
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 29.09.2023
YAZILDIĞI TARİH: 29.09.2023
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/839 Esas 2022/850 Karar sayılı ilamı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı firmanın uluslararası taşımacılık işi ile uğraştığını, TTK gereği tacirlik sıfatına haiz bulunduğunu, davalı şirkete ait …, … (çekici sigorta yok) plakalı çekici/römork ile 01/02/2021 tarihinde Almanya’da … plakalı araca zarar vermesi ile trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza ve ortaya çıkan zarar ve ziyanın Almanya Yeşil Kart Bürosu tarafından müvekkili büroya ihbar edildiği ve … plakalı çekici/römürk’un (sigortasının olmaması sebebiyle) sebebiyet verdiğini, hasarın ödenmesinin müvekkilinden talep edilmesi üzerine büroca … nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, … plakalı aracın geçerli yeşil kart sigorta sertifikasının olması sebebiyle, Uniform Anlaşma’nın 5. maddesi gereği müvekkili büronun hasar nedeniyle toplam 8.571,72 Euro tutarında zarar ziyan ödemesi yapıldığını, rücu alacağın tahsili için davalı şirkete ihbarname gönderildiğini ancak cevap verilmediğini, Trafik Sigortası Genel Şartları 4. madde, Türk Ticaret Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu gereğince müvekkilinin yaptığı ödemenin rücuen tahsili ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibinin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gerek Kayseri Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibinde gerek ise açmış olduğu davada müvekkili şirkete ait …/ … plakalı aracın trafik kazasına sebebiyet verdiğini ve yeşil kart olmaması sebebi ile kendilerinin hasar nedeni ile 8.571,72 Euro ödeme yaptıklarını iddia etmekte olup bunun kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu kazaya sebebiyet veren müvekkili şirkete ait … plakalı aracın değil … plakalı araç olduğunu, bu araca ilişkin yeşil kart sigortası da mevcut olduğunu belirterek, itirazın iptali davasının reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Dava, … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olmadığı, araç sürücüsünün kusurlu davranışı neticesi meydana gelen trafik kazasında, zarar gören üçüncü kişinin zararını karşılamış olduğu iddiası ile açtığı rücuen tazminat davasıdır. Emsal nitelikteki Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 10/05/2017 tarih, 2014/24509 esas – 2017/5341 karar sayılı, yine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 15/03/2018 tarih, 2016/11322 esas – 2018/2585 karar sayılı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 16/09/2021 tarih, 2021/17896 esas – 2021/4942 karar sayılı ilamları da göz önünde bulundurulduğunda, somut dava niteliği itibarı ile haksız fiilden kaynaklanmış olup, Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu yurt dışındaki zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu trafik kazalarında zarar gören üçüncü kişilere ödediği tazminatı zarardan sorumlu olan gerçek kişi sürücü ya da işleten davalıya rücu etmektedir, davalının gerçek kişi olması ve TTK 4/1.maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili ticari dava kapsamında bulunmayan işbu davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliği ile Kayseri Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla davanın HMK madde 114/1-c gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK madde 115/2 gereğince usulden reddine, hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada her iki tarafın da tacir sıfatında olduğunu, Türk Ticaret Kanunu 4.maddesi gereğince dosyanın Ticaret Mahkemesin’de görülmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması sebebiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerektiğini, izah edilen nedenlerden Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/839 E, 2022/850 K sayılı ilamının istinaf incelemesi, itirazlar ve resen gözetilecek nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne hükmedilmesini, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dairemizce, HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur. Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmakta olup genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu durumda ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-) Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-) İstinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-) Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-) İstinaf yargılaması bakımından davalı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK’nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana iadesine,
6-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK’nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1 -a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi 29/09/2023