Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/92
KARAR NO: 2022/1888
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/10/2021
NUMARASI: 2019/174 Esas 2021/863 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat ( Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2019
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 30/11/2022
YAZILDIĞI TARİH: 30/11/2022
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/174 Esas 2021/863 Karar sayılı kararı davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kayıtlı bulunan … plakalı araç ile davalılardan … adına kayıtlı … plakalı araç arasında 03.10.2018 tarihinde … Caddesi üzerinde hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan … A.Ş.’nin acentası tarafından … numaralı poliçesi ile sigortalanmış olan araç için davalı şirkete elektronik ortamda ve fiziken müracaatta bulunulduğunu, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/54 – 51 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, kazanın oluşumunda davalılardan …’ın tamamen kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın ticari araç olduğunu, halı yıkama fabrikasında faaliyet gösterdiğini, bu nedenle günlük kazanç kaybına sebebiyet verildiğini, müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen toplam hasar bedeli, değer kaybı ve günlük kazanç kaybının tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, alacağın teminat altına alınması yönünden davalıya ait … plakalı aracın kaydına dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ZMMS sigortacısının sorumluluğunun işletenin sorumluluğu esasına dayandığını, şirketin sorumluluğunun diğer davalının kusuru oranında olduğunu, meydana gelen kazada kusurun tamamının sigortalı aracın sürücüsüne ait olduğunun doğru olmadığını, trafik kazası tespit tutanağının tanzim edilmediğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını, davacının ticari kazanç kaybı talebinin yasal dayanağı olmadığını, bu nedenlerle davanını reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;
1-) Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL araç hasar bedelinin davalı … yönünden kaza tarihi olan 03/10/2018 tarihinden, diğer davalı … AŞ (eski ünvan … AŞ) yönünden dava tarihi olan 16/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 22.131,40 TL araç hasar bedelinin ıslah tarihi olan 03/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-) 1.250,00 TL araç değer kaybının davalı … yönünden kaza tarihi olan 03/10/2018 tarihinden, diğer davalı … AŞ (eski ünvan … AŞ) yönünden dava tarihi olan 16/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
3-) 1.125,00 TL kazanç kaybı zararının davalı … yönünden kaza tarihi olan 03/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine dair karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından süresi içinde verilen istinaf dilekçesinde özetle; tespit dosyası olarak belirtilen Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/54 D.İş sayılı dosyasının mahkemece celbedilerek incelendiğini, tespit dosyasında taraflarınca yapılan masraf ve tüm giderlerin ele alınıp, hükümde bu hususun açıkça belirtilmesi ve tüm giderlerin lehlerine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edildiğini bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, tespit dosyasındaki gider ve alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür.
Davalı … vekili tarafından süresi içinde verilen istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının red kısımlarını kabul ettiklerini ancak kabul edilen kısımları kabul etmediklerini, davacının diğer davalı sigorta şirketine müracaat etmeden ve bu konuda arabuluculuk şartını da yerine getirmeden davayı açmakla dava şartını yerine getirmediğini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin kazada bir kusuru olmayıp asıl kusurlu kişinin davacının olduğunu, yeterli araştırma yapılmadan alınan kusur raporunu ve müvekkiline atfedilen kusurun kabul edilemeyeceğini, araç için belirlenen hasar bedelinin miktarının oldukça yüksek olup, bu konuda da eksik araştırma sonucu rapor aldırıldığını, bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının da mahkemece değerlendirilmediğini, dosyada aracın hasar gören kısmına ilişkin fotoğraflara bakıldığında sadece sağ iki kapının zedelendiği, başka bir yerinde de kayda değer bir hasarının açıkça gözükmediğini dolayısıyla sadece iki kapı için sıralanan parçaların ve fahiş olarak takdir edilen değerlerinin raporun denetime elverişli olmadığını göstermesi bakımından önemli olduğunu, değiştirilmesi gerektiği bildirilen parçaların değiştirilmesine gerek olmadığı gibi fiyatların çok fazla tutulduğunu, davacı lehine hükmedilen araç değer kaybı ve kazanç kaybı da oldukça yüksek hesaplanmakla, araçta bir değer kaybı olmayacağını ve yine kazanç kaybının da davacı tarafça ispatlanamadığı göz önünde bulundurularak taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin doğru olmadığını bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dairemizce, HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki hasar bedeli, araç değer kaybı zararı, aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı zararı) tazminine ilişkindir.
Davacı vekilinin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede dava açmadan önce davacı tarafça Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/54 D.İş Esas sayılı dosyasında Delil Tespiti yoluna başvurulduğu, bu dosyada yapılan masrafın yargılama giderleri olarak hükümde dikkate alınması gerektiği ilk derece mahkemesince tespit dosyası kapsamında yapılan yargılama gideri olarak 75,60 TL harç toplamı, bilirkişi ücreti 250,00 TL, keşif araç ücreti 70,00 TL ve mahkeme heyeti yasal yolluğu 253,80 TL’nin yargılama gideri olarak dikkate alındığı ancak tespit dosyasında yapılan iki adet tebligat giderinin (14,00 TLx2= 28,00 TL) dikkate alınmadığı bu yönüyle davacı vekilinin istinaf talebinde haklı olduğu sonucuna varılmıştır. Davanın 6325 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 01/01/2019 tarihinden sonra (22/03/2019) açıldığı, davalı sigorta şirketi yönünden ticari dava niteliğinde olduğu, davacı tarafça dava açılmadan sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak ödeme yapılmadığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacı tarafça arabulucuya başvurulmadığı tespit edilmiştir. Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 18. Fıkrasında “Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Açıklanan fıkrada başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğu olduğu halde arabuluculuğun dava şartı olarak aranmayacağı açıklanmış olup 2918 sayılı yasanın 97. maddesinde sigorta şirketine yönelik açılacak tazminat davalarında dava açmadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu tutulduğu gözetilerek eldeki davada davacı tarafın arabulucuya başvurunun zorunlu olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Davalı … vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada kusur, hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu görülmüştür. Bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak raporda tarafların söz konusu kazada % 50’şer oranda kusurlu oldukları belirlenmiş, davacının aracında meydana gelen hasar miktarının 32.131,40 TL olduğu, araçtaki değer kaybının 1.250,00 TL olduğu ve ikame araç bedelinin de 2.250,00 TL olduğu belirlenmiş ancak mahkemece hüküm kurulurken davacının kusur oranında bu miktarlardan indirim yapılması gerekirken sadece ikame araç bedeli olarak belirlenen 2.250,00 TL’den kusur oranında indirim yapılarak 1.125,00 TL’ye hükmedilmiş, hasar bedeli ve değer kaybı miktarlarından kusur oranında indirim yapılmamıştır. Davacının hasar bedeli yönünden talebinin 5.000,00 TL olduğu, ıslah ile bu miktarın 22.131,40 TL artırdığı ve bu kalem yönünden talebinin 27.131,40 TL olduğu, kusur oranına göre hükmedilmesi gereken miktarın 16.065,70 TL olduğu, araçtaki değer kaybının 1.250,00 TL olarak belirlendiği, davacının talebinin bu kalem yönünden 2.500,00 TL olduğu, kusur oranına göre hükmedilmesi gereken miktarın 625,00 TL olduğu, ikame araç bedeline ilişkin zararın 2.250,00 TL olduğu, davacının talebinin 2.500,00 TL olduğu, kusur oranına göre hükmedilmesi gereken miktarın 1.125,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Bu yönüyle davalı …’ın istinaf sebebinin haklı olduğu sonucuna varılmıştır. Dairemizce HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereği hükmün bu yönüyle düzeltilmesi yoluna gidilmiştir.
Dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili ve davalı … vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülerek 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere) ;
A-) Davacı ve davalı …’ın istinaf başvurusunun KABULÜ İLE,
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/174 Esas 2021/863 Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA, hükmün HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince YENİDEN TESİSİNE,
1-)Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 16.065,70 TL araç hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu bedelin 5.000,00 TL’sine davalı … yönünden kaza tarihi olan 03/10/2018 tarihinden, diğer davalı … AŞ (eski ünvan … AŞ) yönünden dava tarihi olan 16/04/2019 tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına, 11.065,70 TL’lik kısmına ıslah tarihi olan 03/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-) 625,00 TL araç değer kaybının davalı … yönünden kaza tarihi olan 03/10/2018 tarihinden, diğer davalı … AŞ (eski ünvan … AŞ) yönünden dava tarihi olan 16/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-)1.125,00 TL ikame araç bedeli (kazanç kaybı) zararının davalı … yönünden kaza tarihi olan 03/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-) Alınması gereken 1.216,99 TL karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78 TL harç ve 398,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 568,78 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 648,21TL harcın davalılardan (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.140,14 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,
6-) Davacı tarafça yatırılan 170,78 TL peşin harç, 398,00 TL ıslah harcı ve 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 613,18 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 8.618,00 TL ile sınırlı olmak üzere)
😎 Davalılar kendisini vekile ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-) Davacı tarafça yapılan 242,30 TL davetiye ve posta müzekkere gideri ile 2.300,00 TL bilirkişi ücreti, tespit dosyası kapsamında yapılan yargılama gideri olarak 75,60 TL harç toplamı, bilirkişi ücreti 250,00 TL, keşif araç ücreti 70,00 TL, mahkeme heyeti yasal yolluğu 253,80 TL ve 2 adet tebligat gideri 28,00 TL olmak üzere toplam 3.219,70 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre belirlenen 1.785,20 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.672,37 TL ile sınırlı olmak üzere) bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-) Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde resen ilgili taraflara iadesine,
B-) Davacının istinaf başvurusu kabul edilmiş olmakla;
1-) İstinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-) İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-) Davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 123,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 285,10 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
C-) Davalı …’ın istinaf başvurusu kabul edilmiş olmakla;
1-) İstinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2-) İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-) Davalı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
D-) 1-) İstinaf yargılaması bakımından istinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana iadesine,
2-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin HMK’nın md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b/2. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1 – a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/11/2022