Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T. C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/846
KARAR NO: 2022/1890
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/12/2021
NUMARASI: 2020/777 Esas 2021/1138 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 30/11/2022
YAZILDIĞI TARİH: 30/11/2022
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/777 Esas 2021/1138 Karar sayılı ilamı davalı … Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 06/07/2020 günü saat 20:00 sıralarında ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Karayolları istikametinden … Bulvarı’nı takiben … istikametinde sol şeritte seyir halindeyken … girişinde kırmızı ışık ihlali yaparak … istikametinden … istikametine yaya geçidinde geçmekte olan yaya…’a çarpmak suretiyle yayaya çarpma, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’un mobese kayıtlarında kırmızı ışık ihlali yaptığının tespit edildiğini, …’ın kaza dolayısıyla …’nde tedavi altına alındığını ancak hastanede vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı … A.Ş.’ne ZMMS poliçesi ile ve diğer davalı … A.Ş.’ne kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, destekten yoksun kalma zararının karşılanması için davalı … A.Ş.’ne 04/09/2020 tarihinde başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinde ise davalı … A.Ş.’nin davacıların tazminat alacağına yönelik 276.830,70-TL ödeme yaptığını, davacıların murisi…’ın … doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 31 yaşında olduğunu ve askeri fabrikalara bağlı … Müdürlüğü’nde usta olarak çalıştığını beyanla şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş. ile davalı …’tan müştereken ve müteselsilen tazmini ile ödenmesi, meydana gelen kaza sonucunda eşini ve babasını kaybeden müvekkillerimin her birisi için 100.000,00’er TL olmak üzere toplamda 200.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … A.Ş. ve …’tan müştereken ve müteselsilen tazmini ile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı …’un cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bahsetmiş olduğu kaza tutanağında belirtildiğinin aksine davacının yeşil ışıkta geçtiğini, meydana gelen kazada müteveffanın %100 kusurlu olduğunu, davalının kendisine yeşil ışık yanması nedeniyle seyrine devam ettiğini, müteveffanın aniden, koşarak yola çıkması üzerine davalının fren tedbirine başvurduğunu ancak mesafe kısa olduğu için kazanın meydana geldiğini, ceza dosyasında kusur incelemesi yapılması bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderildiğini ve raporun henüz dönmediğini belirterek ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, davacılara dava tarihinden önce sigorta şirketi tarafından 276.830,70-TL ödendiğini, manevi tazminata ilişkin olarak davacının kullanmış oluğu aracın davalı … A.Ş.’nin genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi ile güvence altına alındığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde mezkur kazaya karışan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla yapmış olduğu başvuru neticesi, davacılar … ve … için 10/11/2020 tarihinde toplam 276.830,70-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme sonrası davacıların alacağının kalmadığını, davacıların bakiye zarar için KTK’nun 97. maddesi uyarınca yeniden başvuru yapmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispata muhtaç olduğunu, müteveffanın davacılara destek olduğunun davacılar tarafından ispatlanması gerektiğini, davacıların SGK’dan rücuya tabi bir tazminat alıp almadıklarının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın kaza tarihinde … numaralı bireysel genişletilmiş kasko poliçesi ile teminat altına alınmış olup, davayı kabul manasında olmamak üzere İMMS poliçesi ile manevi tazminat teminatı verildiğini ve teminat limitinin 100.000,00-TL olduğunu, poliçe teminatının işlerlik kazanabilmesi için, kazanın oluş şeklinin incelenmesi, kusurun kime ait olduğunun ve illiyet bağının ispata muhtaç olduğunu, davacının manevi tazminata ilişkin taleplerinin fahiş olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;
“…1-Davacıların davalı … hakkındaki maddi tazminat davasının KABULÜ ile davacı … için 360.394,76-TL ve davacı … için 108.238,77-TL olmak üzere toplam 468.633,53-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminatın kaza ve vefat tarihi olan 06/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacılara verilmesine,
2-Davacıların davalı … A.Ş. hakkındaki maddi tazminat davasının REDDİNE,
3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile davacı … için 80.000,00-TL ve davacı … için 50.000,00-TL manevi tazminatın, davalı … A.Ş.’nin İMMS (kasko) poliçesi teminat limiti (100.000,00-TL) ile sınırlı ve dava tarihi olan 21/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, davalı …’un ise trafik kaza ve vefat tarihi olan 06/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine,
4-Davacıların davalı … A.Ş. ve davalı … hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin REDDİNE,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bireysel genişletilmiş kasko poliçesi ile teminat altına alınan manevi tazminat talebinin tüm hak sahipleri için toplam teminat olup davaya konu kazada birden fazla hak sahibi bulunduğunu, zararın teminat limitini aşması halinde garameten paylaştırma yapılması gerekmekte olup bu hususun göz önünde bulundurulmadan teminatın tamamı bakımından aleyhe hüküm kurulmasının hatalı olup hükmün kaldırılması gerektiğini, gerek destekten yoksun kalma tazminatı gerekse manevi tazminat bakımından müteveffanın anne ve babasının da hak sahibi olup mahkeme tarafından verilen kararda bu hususun göz önünde bulundurulmadan hesaplama yapıldığını ve hüküm kurulduğunu, manevi tazminata ilişkin taleplerin kanuna ve yerleşik ihtiyaçlara uygun olarak takdir edilmesi gerekmekle hükmedilen tutarın fahiş olduğunu, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat tutarının fahiş olup kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dairemizce, HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;
Dava; meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle 6098 sayılı Borçlar Kanunu gereği maddi destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucu davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı eş … için 80.000,00-TL, davacı çocuk … için 50.000,00-TL olmak üzere toplam 130.000,00-TL manevi tazminatın, davalı … A.Ş’nin İMMS (kasko) poliçesi teminat limiti (100.000,00-TL) ile sınırlı olmak üzere davalılar … ve … AŞ’den tahsiline karar verilmiştir. Tarafların ekonomik ve sosyal durumu kazadaki kusur oranları dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarlarının dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı … A.Ş vekili her ne kadar davacılar dışında hak sahiplerinin (müteveffanın annesi ve babasının) bulunduğunu garameten paylaştırmanın uygulanması gerektiğini ileri sürmüş ise de; müteveffanın annesi ve babası tarafından açılmış bir davanın bulunmadığı anlaşılmakla bu istinaf sebebinin de yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran davalı … A.Ş vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-) Davalı … A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-) İstinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 6.831,00-TL (davalı … A.Ş’nin sorumluluğunun 100.000,00-TL ile sınırlı olması nedeni ile) nispi istinaf karar harcından başvuru sırasında peşin alınan 2.220,08-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.610,92-TL istinaf karar harcının istinaf eden davalı … A.Ş’ den alınarak Hazineye irat kaydına,
3-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-) Davalı … A.Ş tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-)İstinaf yargılaması bakımından davalı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK’nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana iadesine,
6-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK’nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1 – a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/11/2022