Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/46
KARAR NO: 2022/1887
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/10/2021
NUMARASI: 2019/846 Esas 2021/929 Karar
DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ: 23/11/2019
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 30/11/2022
YAZILDIĞI TARİH: 30/11/2022
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/846 Esas 2021/929 Karar sayılı ilamı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde sigortalı bulunan… plakalı 11/05/2019 – 2020 vadeli … nolu poliçe ile kayıtlı bulunan sigortalı …’in işleteni ve maliki olduğu aracın …’in sevk ve idaresinde iken 01/07/2019 tarihinde kaza yaptığını, kaza sırasında müvekkilinin …’in yanında yolcu olarak bulunduğunu, kazanın tek taraflı, maddi ve hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra müvekkilinin hastaneye ilk getirildiği sırada verilen genel adli muayene raporunda hayati tehlikesi vardır ibaresinin bulunduğunu, taraflarınca 16/09/2019 tarihinde ilgili sigorta şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya süresi içerisinde olumlu cevap verilmediğini, arabuluculuk sürecinden de bir sonuç alınamadığını ve bu nedenle dava açmanın zaruri hale geldiğini, müvekkilinin şehirler arası taşımacılık işi yapmakta olduğunu günlük kazancının ortalama 300,00 TL olduğunu ileri sürerek, müvekkili için şimdilik 5.000,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının olay tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin talep ettiği tazminatın ne kadarının kalıcı ne kadarının geçici iş göremezlik tazminatı olduğunu açıklaması gerektiğini, davalı müvekkilinin ancak işleteninin kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, kazanın meydana gelmesinden kusurun tamamının… plakalı araç sürücüsünde olduğu iddiasının doğru olmadığını, kazanın oluşumunda başka etkenlerin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezliğin Sigorta Genel Şartları uyarınca teminat dışında olduğunu, davacının geçici iş göremezlik talebinin yasaya uygun olmadığını, davacının bu kazadan dolayı daimi maluliyete uğradığını kabul etmediklerini, davacı için verilmiş bir özürlü sağlık kurulu raporu bulunmadığını, davacı tarafın tazminat talebi ilgili belge ve evraklarını temin edip göndermediğini, bir takım belge ve evrakların gönderilmesi ile talebin değerlendirmeye alınacağını bu itibarla davaya müvekkilinin sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kabulü ile, 6.061,77 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 120.708,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına dair karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından süresi içinde verilen istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigortacının sorumluluğunun başvuru tarihi ile başlayacağını, sigortacıya, gerekli belgelerle birlikte başvurulmuş olup sekiz iş günü içinde zarar ödenmemişse, temerrüt tarihinden faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemenin dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına hükmedilmesinin yerinde olmadığını, mahkemenin müvekkilinin son ücret araştırmasını yapmadığını ve mahkemece emsal ücret araştırılması yapılması çabasına girilmediğini, yerel mahkemenin eksik incelemesi sonucunda soyut varsayıma dayalı olarak vermiş olduğu kararın yerinde olmadığını, bu sebeple yerel mahkeme kararının kaldırılarak emsal ücret araştırması yapıldıktan sonra bilirkişi inceletmesi yapılarak müvekkilinin gerçek geliri üzerinden yapılacak hesaplamaya göre zararının tespitinin yapılması ve lehine hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hatır taşımacılığı indirimi yapılmadan hüküm tesis edildiğini, olayda, bir kimsenin ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halinin olduğunu, indirim yapılmadan hüküm tesisinin yasaya aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik zararlarının yansıma suretiyle oluşan zararlar olup, sigorta poliçe kapsamı dışında tutulduğunu, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacının pasif dönem geliri hesabının doğru olmadığını, pasif dönem zararına esas alınacak asgari ücretin bir çalışmasının karşılığı olmadığını, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığı olduğunu, bu nedenle asgari geçim indirimi uygulanmasının doğru olmadığını, Yargıtay 21. HD’nin 2009/11212 E. 2010/ 1807 K. sayılı kararında bu hususa değinildiğini, ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indirimin ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığının pasif devre zararının hesaplanması sırasında dikkate alınmayacağının açık ve seçik olduğunu, asgari geçim indiriminin dikkate alınmak suretiyle belirlenen ücrete hak sahiplerinin zararlarının hesaplanmasının isabetsiz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve maluliyet oranının fahiş hesaplandığını beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dairemizce, HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada toplanan deliller ve alınan aktüerya raporuna göre; davacı …’in kaza nedeniyle geçici iş göremezlik zararının 6.061,77 TL daima iş göremezlik zararının 120.708,92 TL olduğu belirlenmiş bilirkişi raporunun usule uygun olarak hazırlandığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin rapora ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Hatır taşıması savunmasının itiraz değil def’i olduğu ve alacağın talep edilebilirliğini engelleyici işlev gören def’ilerin ancak belirli sürelerde ileri sürülebileceği, alacağı ortadan kaldıran ve her aşamada ileri sürülebilen itirazlardan olmadığı dikkate alınmak suretiyle; davalı sigorta şirketi tarafından savunma süresinde ileri sürülmeyen hatır taşıması indirimi yapılması hususundaki istinafının yerinde olmadığı görülmüştür. (Yargıtay 17. HD’nin 2020/834 Esas 2021/2992 Karar sayılı ilamı) Ayrıca sigorta şirketi geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğundan davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinafları yerinde görülmemiştir. Davacı vekili tarafından 25/11/2019 tarihinde sunulan belgelere göre davacının davadan önce ödeme için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu ancak davalı sigorta şirketi tarafından eksik belge bulunması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı daha sonra dava öncesi dava şartı olarak, davacı tarafından 30/10/2019 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğu, Kayseri Arabuluculuk Bürosu’nun … tarihli son tutanağı ile tarafların anlaşamadığının ve arabuluculuk sürecinin sona erdiğinin kayıt altına alındığı görülmektedir. Alternatif başvuru yolu olan arabulucuya başvurulması ile davalının davaya konu edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından temerrüde düştüğünün kabulü gerektiğinden, davacının dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğu yönündeki istinafının yerinde olduğu görülmüştür. ( Benzer mahiyette Yargıtay 4. HD’nin 2021/18933 Esas 2021/4438 Karar sayılı ilamı). Hükmün temerrüt tarihi yönünden dairemizce HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereği bu yönüyle düzeltilmesi yoluna gidilmiştir. Davacı vekili, her ne kadar davacının gelirinin asgari ücretten yüksek olduğunu ileri sürmüş ise de, bu yönde dosyaya sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü ile aktüerya bilirkişi raporunun buna göre hazırlanmasında herhangi bir isabetsizlik yoktur. Bu hususa ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
Bu durumda dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran davalının istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri kısmen yerinde görülerek 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere) ;
A-) Davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
B-) Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE,
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/846 Esas 2021/929 Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA, hükmün HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince YENİDEN TESİSİNE,
Davacının davasının kabulü ile, 6.061,77 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 120.708,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağa temerrüt tarihi olan 30/10/2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2) Alınması gereken 8.659,70 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL peşin harç ve 415,91 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 460,31 TL harcından mahsubu ile bakiye 8.199,39 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3) Davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL, başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 415,91 TL tamamlama harcı olmak üzere 504,71 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre hesap edilen 15.993,21 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6) Davacı tarafından yapılan kep reddiyat gideri 0,50 TL, 17 elektronik tebligat gideri 93,50 TL, 7 müzekkere gideri 82,35 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL ve ERÜ ATK rapor ücreti 350,00 TL olmak üzere toplam 1.026,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7) Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
8) HMK’nın 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
C-) Davacının istinaf başvurusu kabul edilmiş olmakla;
1-) İstinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-) İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-) Davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 33,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 195,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ç-) Davalının istinaf başvurusu reddedilmiş olmakla;
1-) Alınması gereken 8.659,70 TL istinaf karar harcından davalı tarafça peşin yatırılan 2.164,93 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 6.494,77 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
2-) İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-) Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
D-) 1-) İstinaf yargılaması bakımından istinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK’nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1,2. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK md. 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/11/2022