Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T. C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/378
KARAR NO: 2022/414
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/12/2021 (Ara Karar)
NUMARASI: 2021/553 Esas
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 10/08/2021
İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH: 07/03/2022
YAZILDIĞI TARİH: 07/03/2022
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/553 Esas sayılı 17/09/2021 tarihli ara kararı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi ile 11 yıllık evli olduğunu, eşinin vefat ettiğini, vefatından önceki son dönemde eşinin akli melekelerinin çok zayıfladığını, … A.Ş.’deki 400 adet 400 TL nominal değerli 4. tertip nama yazılı A Grubu (… numaralı) hisselerin muris adına kayıtlı iken 16/11/2020 tarihinde … adına devir ve tescil edildiğini belirterek, söz konusu hisselerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve hisselerin gelirlerinin dava kesinleşinceye kadar mahkeme veznesine depo edilmesine karar verilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın asliye hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, Kayseri 7. Aile Mahkemesinde açılan boşanma davasının sonucunun beklenmesine, muvazaa iddiasıyla irade sakatlığı iddiasının aynı anda ileri sürülmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi mantık kurallarına da aykırı olduğunu, muris muvazası hukuki sebebine dayanılarak hisse devrinin iptali ve tescil talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, şirket hisse devrinde muvazaanın söz konusu olmadığını, hisse devri işlemi yapılırken murisin tasarruf ehliyetinin tam olduğunu, tenkis talebinin yersiz olduğunu, davacı yanın alacak talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, murisin davacı aleyhine boşanma davası açmış olmasının murisin davacıyı mirasçılıktan çıkarma iradesine sahip olduğunun açıkça ortaya koyduğunu bu nedenlerle öncelikli olarak 13/08/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının tamamen kaldırılmasına, aksi kanaatte olunacak olursa uyuşmazlık konusu olan 100 adet 100 TL nominal değerli 4. tertip nama yazılı A grubu şirket hissesini aşan kısım yönünden ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile görevsizlik kararı verilmesine, arabuluculuk dava şartı yerine getirildiğinden davanın dava şartı yokluğundan reddine, Kayseri 7. Aile Mahkemesinin 2020/754 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davacının davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince verilen 11/08/2021 tarihli ara kararı ile;
1- Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile … A.Ş.’de … adına kayıtlı olup, … adına (TC …) devir ve tescil edilen 400 adet 400 TL nominal değerli 4. tertip nama yazılı A Grubu (… numaralı) hisselerin halihazırda … adına kayıtlı olması halinde üçüncü kişilere devrinin engellenmesi ve söz konusu hisse senetlerinin … adına devir ve tescil edildiği tarihten itibaren getireceği gelirin muhatabına ödenmeyerek bedelinin … A.Ş. hesaplarında depo edilmesi için dava değeri olan 6.000,00 TL’nin % 20’si oranında teminat yatırılması halinde ihtiyati tedbir konulmasına dair karar verildiği görülmüştür.İlk derece mahkemesince verilen 17/09/2021 tarihli ara kararı ile; davalı tarafın, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından süresi içinde verilen istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığını, muris muvazası hukuki sebebine dayanılarak hisse devrinin iptali ve tescil talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle devre konu şirket hisseleri üzerine tedbir konulmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, görevsiz ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararı verilmesinin uygun olmadığını, bekletici meseleden dolayı verilen ihtiyati tedbir kararının müvekkilini zarara uğratacağını, uyuşmazlığın kapsamını aşan şirket hisselerine de tedbir konulmasının açıkça mülkiyet hakkının ihlali olduğunu bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin 17/09/2021 tarihli ara kararının kaldırılmasına, müvekkiline ait hisse senetlerine konulan ihtiyati tedbirin tamamen kaldırılmasına, aksi kanaatte olunursa uyuşmazlığa konu olan davacının miras hissesini aşan kısım için ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili, dava dilekçesinde; ihtiyati tedbir kapsamında, davalının muvaazalı olarak elde etmiş olduğu şirket hisselerinin üçüncü kişilere devretmesinin önlenmesi için bu hisselere tedbir konulmasına ve söz konusu hisse senetlerinin davalı adına devir ve tescil edildiği tarihten itibaren getireceği gelirin muhatabına ödenmeyerek bedelinin … AŞ, hesaplarında depo edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK’nın 394. göre, karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında bulunuyorsa uygulamadan itibaren, bulunmuyor ise tutanağın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde itiraz edebilir. Aynı yasanın 394/4 maddesinde, itirazın dilekçeyle yapılacağı, itiraz edenin itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazın dayanağı olan tüm delillerini dilekçesine eklemek zorunda olduğu, mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını vereceği düzenlemesi mevcuttur. Emredici nitelikteki bu usul kurallarına rağmen itiraz dilekçesi davacıya tebliğ edilip duruşma açılmadan evrak üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesi kamu düzenine ilişkin olan 6100 sayılı HMK’nın 27. maddesinde yer verilen Hukuki Dinlenilme, Anayasanın 36 ve AİHS’nin 6. maddesinde hüküm altına alınan Adil Yargılanma Haklarına aykırılık teşkil eder. 6100 Sayılı HMK’nın 30. maddesinde belirtilen usul ekonomisi ilkesi gözetilerek veya üstü kapalı buna dayanılarak Adil Yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkı bertaraf edilemez..Somut olayda, ilk derece mahkemesinin 11/08/2019 tarihli ara kararı ile verilen tedbire itiraz üzerine mahkemece HMK 394. maddesinde belirtilen düzenlemeye aykırı olarak duruşma açılmadan ve karşı tarafa tebligat yapılmadan evrak üzerinde inceleme yapılarak verilen 17/09/2021 tarihli itirazın reddi kararı usul ve yasaya aykırı olup, bu husus kamu düzeni ile ilgili olduğundan HMK’nın 355. maddesi gereğince esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin davalının istinaf başvurusunun öncelikle bu nedenle HMK’nın 353/1-a/6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, itirazın duruşmaya davet aşaması tamamlanarak yeniden karara bağlanması için dosyanın kararı veren gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-) Davalının istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin KABULÜ İLE; 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/553 Esas sayılı 17/09/2021 tarihli ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
2-) Davanın yukarıda gerekçe bölümünde belirtilen hususlar değerlendirilerek yeniden görülmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE,
3-) Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde istinaf kanun yoluna başvurana iadesine,
4-) İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-) İstinaf yargılaması bakımından istinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK’nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana iadesine,
7-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin HMK’nın md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK md. 353/1-a/6. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK md. 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/03/2022