Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2632
KARAR NO: 2022/2059
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/09/2021
NUMARASI: 2019/206 Esas 2021/704 Karar
DAVA: Destekten Yoksun Kalma Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 23/12/2022
YAZILDIĞI TARİH: 23/12/2022
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/206 Esas 2021/704 Karar sayılı ilamı davalı … A.Ş. vekili, davalı … A.Ş. vekili ve davalı… vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Karayolu … kavşağında, 01/07/2010 tarihinde, sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve … plakalı yarı römork ile …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde müvekkillerinden …’in annesi …’ın vefat ettiğini, davalılardan …’ın … plakalı çekici ve … plakalı yarı römorkun maliki, …’ün kaza sırasında bu araçların sürücüsü olduğunu, Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2013/409 Esas sayılı dosyası ile …’ün taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçu ile cezalandırıldığını, davalılardan … AŞ. ‘nin kazaya karışan araçlardan … ve … plakalı araçların sigortalandığını, poliçelerin incelendiği takdirde manevi tazminatı da kapsadığını, sigorta şirketine başvurulmuş olmasına rağmen taraflarına ödeme yapılmadığını, aynı şekilde davalılardan …AŞ. … plakalı araçta sigortalanmış taraflarından başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu raporunda, müvekkillerinin murisi …’ın sağ ön koltukta oturduğunu hatalı olarak belirtildiğini, kazanın sağ arka koltukta oturmakta iken meydana geldiğini, bu iki raporun dikkate alınmamasını, müvekkillerinden … eşinin, … ise annesinin maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenlerle; müvekkillerinin her biri için 25.000,00-TL manevi tazminatın, müvekkillerinin her biri için 10.000,00-TL destekten yoksun kalma/maddi tazminatın, davalılardan … ve…’tan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesine, davalılardan … AŞ. yönünden maddi tazminat istemlerinin bulunmadığını, davalılardan …AŞ. yönünden manevi tazminat istemlerinin bulunmadığını, mahkemece hükmedilecek tüm maddi ve manevi tazminatların kaza tarihi olan 01/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkillerine ödenmesi gerektiğini savunmuş, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; … plakalı vasıtanın kasko poliçesinde manevi teminatın yer almadığını, … plakalı vasıta müvekkiline … tarihleri arasında … sayılı kasko poliçesi içerisinde yer alan İMM teminatları ile sigortalı bulunduğunu, anılan poliçeye göre manevi tazminat taleplerinde azami limit 20.000,00-TL olduğunu, manevi tazminata hükmedilmesi BK gereği hakimin takdirine bağlı olmakla birlikte, uygulamada görülen bütün bu rastgelelikler karşısında ortak ve somut bir ölçü bulmak gerektiğini, manevi tazminat, maddi tazminat benzeri bir yöntemle, bir değer birimi üzerinden hesaplanmalı; bu hesaplamada Türk Borçlar Yasası 51. ve 52. maddelerindeki indirim nedenleri gözetilmeli yargıçlar hesap sonucuna bakarak ve yasada öngörülen “özel durumları” da dikkate alarak, TBK. 52/2. ve TMK. 4. maddesi çerçevesinde manevi tazminata hükmetmeleri gerektiğini, kusurun ve sayılan şartların bulunmaması halinde manevi tazminat isteminin reddi gerektiğini, … plakalı vasıta için poliçede manevi teminat yer almadığından bu istemin reddine, … plakalı aracın poliçesinde yer alan manevi tazminatın unsurlarının veya kusurun ispatlanmaması halinde davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş (…A.Ş) vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin yaptığı ödemeler sonucu ibra edildiğini, fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptalinin talep edilemeyeceğini, ilgili kaza nedeniyle hesaplanan 12.547,00-TL tazminatın … varislerine ödenmiş olup müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacılara ödeme yapıldığını, davaya konu talep bakımından ibra edildiğini, şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ili sınırlı olduğunu, işbu dava öncesinde davacılara ödeme yapılmış olup dava açılmasında müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte destekten yoksunluk hesabı yapacak olan bilirkişi raporu yargıtayın değişen içtihatları neticesinde yetersiz kalmaması gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kaldıkları makul ve muteber delillerle ispatlanması gerektiğini, ayrıca şirketin yapmış olduğu ödemenin faizi güncellenmeli ve tazminattan düşülmesi gerektiğini, müteveffanın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini, davacı tarafın dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilmesinin yasal dayanağının olmadığını, şirket yönünden temerrüt gerçekleşmediğinden müvekkili şirket faiz, yargılama gideri vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğinden davanın reddini, dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…1-Davacıların maddi tazminat isteminin KABULÜ İLE; davacı … için 19.222,63-TL, davacı … için 163.496,69-TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma) davalılar… ve … yönünden kaza tarihi olan 01/07/2010, davalı … AŞ yönünden başvuru tarihi olan 06/08/2010 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 19/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı … AŞ’nin sorumluluğu poliçe limiti olan 175.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat isteminin KABULÜ İLE; davacı … için 25.000,00-TL, davacı … için 25.000,00-TL manevi tazminatın davalılar… ve … yönünden kaza tarihi olan 01/07/2010, davalı … AŞ yönünden başvuru tarihi olan 29/08/20103 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 12/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı … AŞ’nin sorumluluğu poliçe limiti olan 20.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı… istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri 2. Asliye hukuk Mahkemesi 2011/335 E. 2013/231 K. sayılı dosyasında alınan 02.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda müteveffanın aracın ön koltuğunda oturduğunun belirtildiğini, ölüm şekline bakıldığında araçtan fırlama neticesinde ölümün meydana geldiği bu durumda da müteveffanın içinde bulunduğu … plakalı …’ın sevk ve idaresindeki aracın ani ve sert bir şekilde fren yapmasından kaynaklandığını, bu sebeple meydana gelen kaza ile müvekkili … arasında illiyet bağı kesilmiş olup bu sebeple müvekkiline kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, kusur oranları Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/335 E. sayılı dosyasından alınmış olan rapora göre belirlenmişse de kusur oranları kabul edilmiş olan raporda müteveffanın yolcu olarak bulunan araçta emniyet kemerini takmadığı ve bu sebeple de aracın camından fırlayarak kendi ölümüne sebep olması nedeniyle % 10 kusur izafe edildiğini, ön koltukta emniyet kemeri takmayarak camdan fırlayıp ölümüne sebep olan müteveffanın daha yüksek kusurlu olduğunun tespitinin gerektiğini, müteveffanın camdan fırlayıp ölümüne sebep olduğu göz önünde tutulduğunda içinde bulunduğu aracın çok hızlı olmasının hayatın olağan akışına göre kaçınılmaz olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu aracın yüklü olmasından dolayı hızının düşük olduğunu, bu durumda müteveffanın içinde bulunduğu araç sürücüsüne % 15 kusur atfedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, müteveffanın bilirkişi raporunda belirtilenden daha yüksek kusurlu olduğunun ve müteveffanın içinde bulunduğu araç sürücüsüne daha yüksek kusur atfedilmesini talep ettiğini, yargılama esnasında hesaplanan destekten yoksun kalma hesabı yönünden alınan bilirkişi raporuna tarafınca itiraz edildiğini fakat hatalı bilirkişi raporuna dayanarak müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda % 5 oranında yetiştirme gideri hesaplanması gerekirken % 2,5 oranında yetiştirme gideri hesaplanmasının doğru olmadığını, o halde mahkemece 18 yaşına kadar % 5 oranında, bozma öncesi verilen kararı davacı vekilinin temyiz etmemiş olması sonucu davalılar yararına kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek 18 yaş ile 20 yaş arası ise % 2,5 oranında yetiştirme gideri indirimi yapılması gerektiğini, davacı … için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminat miktarında 18 yaşına gelene kadar % 5 indirim yapılmasının zorunlu olduğunu, fakat gerekçeli kararda bu hususların dikkate alınmaksızın karar verildiğini, kusur oranlarının Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/335 Esas sayılı dosyasından alınmış olan rapora göre belirlendiğini, bu rapordaki kusur oranlarını kabul etmesinin mümkün olmadığını beyan ederek mahkeme kararının kaldırılması ile davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … A.Ş. istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece maddi meselenin takdirinde hata yapıldığını ve eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, müvekkili şirketin poliçe teminatı olan 20.000,00-TL’nin aynı kazaya ilişkin olarak açılan bir dava sonucu verilen karara istinaden ödendiğini, ödemeye ilişkin mahkeme dosyasına 15/06/2017 tarihinde beyan sunulduğunu, müvekkili şirketin teminat limitinin tükenmiş olduğu için mahkeme kararının kaldırılarak davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … A.Ş (…A.Ş) istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur raporunun fahiş hatalı olduğundan hükme esas alınmaması gerektiğini, müteveffa …’a atfedilen kusur durumunun müterafik kusura ilişkin olduğunu, müterafik kusurun kazanın meydana gelmesine etki etmeyeceğini, zararın artmasına neden olan kusur durumu olduğunu, mahkemenin hükmüne esas bilirkişi hesap raporunun TRH 2010 yaşam tablosuna göre hazırlanmış olup bunun da hatalı olduğunu, tarafların ömür ve destek sürelerinin belirlenmesinde Yargıtay kabullerine uygun olarak PMF-1931 yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosuna göre tanzim edilmiş rapora göre verilmiş kararın kabulünün mümkün olmadığını, mahkeme kararına konu olayda ödemeye binaen davacının zararının, her türlü öğrendiğinin aşikar olduğunu, öğrenme tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı dolmuş olup davanın reddinin gerektiğini beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin değerlendirilerek incelemeye alınabilmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarının gerçekleşmiş olması zorunludur. İstinaf talebine konu eldeki dosya kapsamı incelendiğinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davalı … A.Ş. vekili, davalı … A.Ş. vekili ve davalı… vekilinin istinaf başvurusunun ön inceleme bakımından kabul edilebilir olduğu ve inceleme aşamasına geçilmesi gerektiği görülmüştür.Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda 01.07.2010 tarihinde dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı…’ın işleteni olduğu ve davalı …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan destek … vefat etmiştir. Davacılar, desteğin eşi ve çocuğudur. Davalı … A.Ş. … plaka lı aracın ZMMS şirketi, davalı … A.Ş. ise … plakalı aracın birleşik tam kasko sigota şirketidir. Davacılar maddi tazminat taleplerini davalı…, … ve … A.Ş.’den talep ederken, manevi tazminat talebini davalı…, … ve … A.Ş.’den talep etmektedir.Öncelikle davalı … A.Ş. vekilinin zamanaşımına ilişkin istinaf sebebi incelenmekle, gerek cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçesinde gerekse ıslaha karşı beyan dilekçesinde zamanaşımı defisine dayanılmadığından davalının bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/409 Esas, 2013/462 Karar sayılı dosyası incelenmekle; davaya konu trafik kazası nedeniyle … hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya sebep olma suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezası verildiği, … hakkında TCK’nın 22/6 maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın temyizen onanması suretiyle kesinleştiği görülmektedir. Ceza dosyası kapsamında Ankara ATK’dan alınan 02/11/2010 tarihli raporda …’ün kendi istikametine yönelik “DUR” levhasına ragmen ilk geçiş hakkını vermemesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, …’ın kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle tali kusurlu olduğu ve vefat eden …’ın emniyet kemeri takmayarak araçtan fırlaması nedeniyle tali kusurlu olduğu belirlenmiştir. Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/335 Esas, 2013/231 karar sayılı dosyasında destek …’ın çocukları … ve … tarafından davalılar…, … ve … A.Ş.’ye yönelik destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davası açıldığı, Ankara ATK’dan alınan 02/05/2012 tarihli raporda …’ün %75, …’ın %15 ve vefat eden …’ın %10 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda davacı …’ın maddi tazminat talebinin reddine, davalı …ın maddi tazimnat davasının kabulü ile 4.431,17-TL’nin davalılardan tahsiline, her bir davacı için 15.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Karar… ve … tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2014/994 esas, 2015/ 8217 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Kayseri 2. Ticaret Mahkemesi’nin 2017/2 Esas, 2017/357 Karar sayılı dosyası incelenmekle; davacı… tarafından … A.Ş.’ye yönelik açılan itirazı iptali davasında Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/335 Esas, 2013/231 K. sayılı ilamı doğrultusunda manevi tazminata mahkum edildiğini, davalı sigortanın 20.000,00-TL manevi tazminattan sorumlu olduğu belirterek davalı hakkında başlatılan takipte davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini talep ettiği davada, yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile davalının Kayseri 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 20.000,00-TL yönünden iptaline karar verildiği, kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği belirlenmiştir.
Eldeki dosyada temyiz incelemesinden geçen Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/335 Esas, 2013/231 Karar sayılı dosyası ve ceza dosyasına dayanak kusur raporlarına göre hüküm tesis edilmesi isabetlidir. Nitekim Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/335 E., 2013/231 K. sayılı dosyasında da davalı… tarafından kusura ilişkin temiz sebepleri ileri sürülmüş ise de Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2014/994 Esas, 2015/ 8217 Karar sayılı ilamı ile temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden eldeki dosyada da kusur ve müterafik kusur yönünden Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/335 E., 2013/231 K. sayılı kararına dayanak raporun esas alınması isabetli görülmüştür.
Denetime elverişli hesap bilirkişi ek raporunda yer alan AYİM tablosuna göre rapor tarihinde 59 yaşında olan davacı eşin evlenme ihtimali olmadığının değerlendirilmesi yerindedir, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları gereği; evlenme ihtimali oranları belirlenirken, destek gören eşin rapor tarihindeki yaşına göre, AYİM Evlenme İhtimali Tablosu’ndaki belirlemelerin esas alınması gerekmektedir. (HGK’nın 1.10.2019 tarihli, 2017/17-2038 E, 2019/979 K sayılı kararı iye Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/17079 Esas, 2021/3778 Karar sayılı ilamı bu yöndedir.) Ayrıca eldeki dava çocuğun vefatından kaynaklanan bir tazminat talebi olmayıp annenin vefatından kaynaklanan bir destek zararı talep edildiği gibi vefat eden anne ev hanımı olup, davacı eş çalışmaktadır, bu kapsamda davacı … yönünden destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken yetiştirme gideri düşülmemesi de yerindedir. Aksi yöndeki davalı… vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda zararın belirlenmesi bakımından TRH yaşam tablosu ve %10 arttırma/%10 iskonto uygulanmak sureti ile hesaplama yapılmıştır, 2918 sayılı KTK’nın 6704 sayılı Yasayla değişik 90, 92, 93, 97 ve 99. maddelerinin kimi yönlerden Anayasanın bir kısım hükümlerine aykırılık oluşturacağından bahisle yapılan itiraz başvuruları üzerine, 09/10/2020 günlü ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 esas ve 2020/40 karar sayılı ilamı verilen kısmi iptal kararı, somut olayda davalı … A.Ş.’nin PMF yaşam tablosuna göre tazminat hesabı yapılması gerektiği yönündeki istinaf itirazının da yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davalı … A.Ş. davacılara 12.547,00-TL ödendiğini ancak ödenen bu bedelin güncelenerek mahsup edilmediğini ileri sürmekte ise de davacılar vekili müvekkilinin böyle bir ödeme almadığını beyan etmiştir, dosya kapsamında mahsup fişi adı altında iki adet belge var ise de davalı sigorta şirketinin davacılara ödeme yaptığına ilişkin dekont vb. bir belge sunamadığı, ödeme iddiasını ispatlayamadığı, bu kapsamda tenzili gereken bir husus olmadığı açıktır. … A.Ş. Kayseri 2. Ticaret Mahkemesi’nin 2017/2 E., 2017/357 K. sayılı kararı neticesinde Kayseri 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına 20.000,00-TL poliçe limitinin ödendiğini ileri sürmüş olup istinaf dilekçesi ekindeki 16/06/2017 tarihli dekont incelendiğinde icra dosyası kapsamında 20.000,00-TL asıl alacağı kapsayacak şekilde ödeme yaptığı sabittir. Kayseri 2. Ticaret Mahkemesi’nin 2017/2 Esas, 2017/357 sayılı kararı kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş olup, eldeki dosyada ise manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf yoluna başvurulmamıştır. Hal böyle iken … A.Ş.’nin poliçe limitinin 20.000,00-TL olduğu, dava dışı Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/335 Esas, 2013/231 Karar sayılı dosyasında destek …’ın çocukları … ve … için ayrı ayrı 15.000,00’er TL manevi tazminata hükmedildiği ve kararın kesinleştiği eldeki dosyada ise davacılar için ayrı ayrı 25.000’er TL manevi tazminata hükmedildiği bu kapsamda … A.Ş.’nin garameten ödemesi yapması gerekirken poliçe limitinin tamamını işletene ödemesi yerinde değildir. Nitekim … şirketine karşı açılan Kayseri 2. Ticaret Mahkemesi’nin 2017/2 Esas sayılı dosya açılmadan önce eldeki davanın açıldığı ve manevi tazminatın da yargılama konusu olduğu açıktır. Dosyamız davacılarının Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/335 Esas, 2013/231 Karar sayılı dosyasında taraf olmadığı ve kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşen kararın davacıları bağlamayacağı açıktır. Sonuç olarak Dairemizce … A.Ş.’nin davacılara karşı sorumluluğu garameten hesaplanmış olup, toplam manevi tazminat miktarının 80.000,00-TL (davacılar ve dava dışı … ve …a yönelik) olduğu ve poliçe limitinin 20.000,00-TL olduğu gözetilerek davalı … A.Ş.’nin davacı …’a yönelik sorumluluğu 6.250,00-TL, davacı … için sorumluluğu 6.250,00-TL olarak hesaplanmıştır.İlk derece mahkemesince açıklanan bu hususlar değerlendirilmeden … A.Ş.’nin tüm poliçe limitiyle sorumlu tutulması hatalıdır. Davalı … A.Ş.’nin istinaf sebepleri yapılan açıklamalarla sınırı olarak kabul edilmiştir. Ayrıca hükmün infazında tereddüt yaşanmaması için sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ve garameten paylaşım esası gözetilerek hükümde sorumluluklar açıkca ve ayrıntılı olarak gösterilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b-2 uyarınca yargılamada bir eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı veya yargılamada bulunan eksikler duruşma yapılmadan tamamlanacak nitelikte ise Bölge Adliye Mahkemesince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi mümkündür. İlk derece mahkemesi kararındaki belirtilen hatalar bakımından gerekli düzeltmelerin yapılması amacıyla davalı … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü, davalı … A.Ş. vekili ve davalı… vekilinin istinaf başvurusunun reddi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak Dairemizce duruşma açılmaksızın yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere) ;
A-)1)Davalı … A.Ş. vekili ve davalı… vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2) Alınması gereken 15.897,05-TL harçtan davalılar tarafından peşin olarak yatırılan toplam 7.095,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.801,67-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı … A.Ş’nin sorumluluğu 6.546,68-TL ile sınırlı olmak üzere) hazineye irad kaydına,
3) İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4) Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
B-)Davalı … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/206 Esas 2021/704 Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA, hükmün HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince YENİDEN TESİSİNE,
1-Davacıların maddi tazminat isteminin KABULÜ İLE; davacı … için 19.222,63-TL, davacı … için 163.496,69-TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma) davalılar… ve … yönünden kaza tarihi olan 01/07/2010, davalı … AŞ yönünden başvuru tarihi olan 06/08/2010 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 19/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … A.Ş.’nin sorumluluğu … için 11.291,43-TL, … için 161.819,89-TL olmak üzere toplam 173.111,32-TL sınırlı olmak üzere) adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat isteminin KABULÜ İLE; davacı … için 25.000,00-TL, davacı … için 25.000,00-TL manevi tazminatın davalılar… ve … yönünden kaza tarihi olan 01/07/2010, davalı … A.Ş. yönünden başvuru tarihi olan 29/08/20103 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 12/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı … A.Ş.’nin davacı … için sorumluluğu 6.250,00-TL, davacı … için sorumluluğu 6.250,00-TL ile sınırlı olmak üzere) adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Alınması gereken 15.897,05-TL maktu karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 836,80-TL harç ve 2.779,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 12.281,25-TL’nin (davalı … A.Ş.’nin sorumluluğunun 11.825,23-TL, davalı … A.Ş.’nin sorumluluğunun 853,87-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 868,60-TL ilk dava açma gideri, 2.779,00-TL ıslah harcı, 416,60-TL davetiye ve posta müzekkere gideri ile 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.064,20-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı … A.Ş.’nin sorumluluğunun 3.766,75-TL ile, davalı … A.Ş’nin sorumluluğu 271,94-TL ile sınırlı olmak üzere) davacılara verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
7-Davacı … lehine maddi tazminat yönünden 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar…, … ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, (davalı … A.Ş.’nin sorumluluğunun 2.366,40-TL ile sınırlı olmak üzere)
8-Davacı … lehine manevi tazminat yönünden 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar…, … ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, (davalı Ray Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 1.020,00-TL ile sınırlı olmak üzere)
9-Davacı … lehine maddi tazminat yönünden 19.482,18-TL nispi vekalet ücretinin davalılar…, … ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, (davalı … A.Ş’nin sorumluluğunun 19.281,51-TL ile sınırlı olmak üzere)
10-Davacı … lehine manevi tazminat yönünden 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar…, … ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, (davalı … A.Ş’nin sorumluluğunun 1.020,00-TL ile sınırlı olmak üzere)
C-) Davalı … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul edilmiş olmakla;
1-) İstinaf karar harcının talep halinde davalı … A.Ş.’ye iadesine,
2-) İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-) Davalı … A.Ş tarafından yatırılan 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
D-) 1-) İstinaf yargılaması bakımından istinaf kanun yoluna başvuranlar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK’nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana iadesine,
2-)Kararın kesin olmaması nedeniyle taraflara tebliği işlemlerinin Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1,2. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı … ve davalı … A.Ş. yönünden 362/1-a maddesi uyarınca KESİN, diğer taraflar yönünden 6100 sayılı HMK md. 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/12/2022