Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T. C.
K A Y S E R İ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2489
KARAR NO: 2023/1762
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/02/2022
NUMARASI: 2021/346 Esas, 2022/154 Karar
DAVANIN KONUSU: Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 29.04.2021
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 20.10.2023
YAZILDIĞI TARİH: 20.10.2023
Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/346 Esas, 2022/154 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne dair kararına karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin değerlendirilerek incelemeye alınabilmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarının gerçekleşmiş olması zorunludur. Bu maddede sayılan koşullardan birinin mevcut olmaması halinde istinaf başvurusunun usulden reddedilmesi gerekir. Bu şartlar kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmaktadır. İstinaf talebine konu eldeki dosya kapsamı incelendiğinde;Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.İstinaf incelemesi için gönderilen dosyada, davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu ve davalı …’ın sevk ve idaresindeki davalı …’a ait … plakalı otobüsün çarpıştığı, kusurun karşı tarafta olduğu belirterek 8.000,00 TL değer kaybının talep edildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 06/04/2019 tarihinden davalı sigorta şirketine ise 22/04/2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararı reddedilen bölüm bakımından davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.6100 sayılı HMK’nın 341/2. maddesinde “miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” hükmüne yer verilmiştir. Maddedeki değer, yeniden değerleme oranında arttırılarak karar tarihi olan 2022 yılı için 8.000,00-TL olmuştur. Bu şekilde istinafa konu edilen davanın reddedilen bölümünün değerinin (3.000,00 TL) kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılmıştır. Bu sebeple kesin karara yönelik davacılar vekili tarafından yapılan istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince ön inceleme aşamasında usulden reddine karar verilmesi gerektiği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-) Davacının kesin karara karşı yaptığı istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı HMK’nın 341/2 ve 352/1-b. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-) Davacı tarafça istinaf başvurusu sırasında peşin yatırılan harcın talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-) Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından AAÜT md. 2/2 uyarınca vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-) Davacı tarafça istinaf yargılaması bakımından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, HMK’nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesi hükümlerine göre yatırana İADESİNE,
6-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin 6100 sayılı HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK’nın 341/2 ve 352/1-b. maddeleri gereğince dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK md. 362/1-a uyarınca Yargıtay’da temyiz yolu kapalı (KESİN) olmak üzere oybirliği ile karar verildi.20/10/2023