Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T. C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/239
KARAR NO: 2022/2018
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/11/2021
NUMARASI: 2020/158 Esas 2021/1029 Karar
DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/02/2020
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 16/12/2022
YAZILDIĞI TARİH: 16/12/2022
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/158 Esas 2021/1029 Karar sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş nezdinde … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … A.Ş’nin malili olduğu, …’ın sürücüsü olduğu … plaka sayılı araç ile …’ın sevk ve idaresindeyken 06/08/2019 günü saat 15.50 sıralarında …Bulvarı üzerinde seyir halinde iken yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili …’a çarptığını ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası Erciyes Üniversitesi Sağlık Uygulamaları Araştırma Merkezinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin yaralanmasına sebep olan kazadaki … plaka sayılı aracın ticari nitelikte yük taşıyan bir araç olduğunu ve ticari faaliyeti sırasında kazanın meydana gelmiş olması nedeniyle temerrüt faizi olarak ticari avans faizi talep ettiklerini, 20,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 20,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 20,00 TL bakıcı giderleri, 20,00 TL hastane ve tedavi giderleri, 20,00 TL ilaç masrafları olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06/08/2019 tarihinden itibaren (ticari) avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/08/0019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı … A.Ş ve …’dan alınarak davacıya verilmesini, arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalı … A.Ş yargılama giderinin tamamından ve arabuluculuk görüşmelerine katılmamanın tüm sonuçlarından sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın 15/01/2019 – 15/01/2020 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının ilgili genel şartlarda tahdidi olarak sayılan belgelerin eksiksiz bir şekilde sigorta şirketine iletilmediğinden davanın öncelikle dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, manevi tazminat talebi yönünden geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı tazminatı, tedavi masrafları ile ilaç masraflarına ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu yönden de esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından süresi içinde verilen istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının mevzuata ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin imzası bulunmayan kaza tespit tutanağının hukuken bir geçerliliğinin bulunmayıp, buna dayalı kusur izafesinin hukuka aykırı olduğunu, usulüne uygun olmayan tutanaklara dayalı bilirkişi raporlarında itirazlarının ve terditli rapor talebinin dikkate alınmadığını, bilirkişi raporlarına itibarla hüküm tesisinde hakkaniyetin de gözetilmediğini bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Ve GEREKÇE: Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/11/2021 tarih, 2020/158 Esas 2021/1029 Karar sayılı kararı ile, trafik kazasından kaynaklı, maddi ve manevi tazminata ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK’nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür.Dava; haksız fiilden (trafik kazası şeklinde gerçekleşen) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalı … Sigortanın ZMMS’i, davalı … AŞ’nin işleten – maliki, davalı …’ın ise sürücüsü olduğu … plaka sayılı motorsiklet ile davacının kullandığı bisikletin çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmiş olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf, kusurun kime ait olduğuna ve zararın miktarına ilişkindir.Trafik kazası ile ilgili olarak, ceza dosyasında alınan kusur bilirkişisi raporu, eldeki davada alınan kusur bilirkişisi raporu ile aynı trafik kazasına bağlı olarak açılmış olan diğer tazminat davalarında alınmış olan kusur bilirkişisi raporlarının tutarlı olup, birbiriyle çelişkili olmaması gerekir. Raporlar arasında çelişki olduğu takdirde çelişkinin mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik kürsüsünden seçilecek heyetten ya da İTÜ trafik kürsüsünden seçilecek heyetten rapor aldırılmak suretiyle çelişkinin giderilmesi gerekir. Somut olayda, eldeki davaya ilişkin olarak kaza sonrasında tutulan “kaza tespit tutanağında” trafik kazasının meydana gelmesinde … plaka sayılı motorsiklet sürücüsünün atfı kabil herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, trafik kazasının davacının kendisine hangi ışık yandığını fark etmeden geçiş yapmasından kaynaklanmış olduğunun kayıt altına alındığı; Ankara ATK’dan alınmış olan 19/10/2020 tarihli kusur raporunda, trafik kazasının davalı motorsiklet sürücüsü …’a yeşil ışık yandığı sırada, ona ilk geçiş hakkını vermeden yaya geçidinden bisikletiyle karşıya geçmeye çalışan davacının kural ihlalinden kaynaklandığının, trafik kazasının meydana gelmesinde … plaka sayılı motorsiklet sürücüsü …’ın herhangi bir kusurunun olmadığı, davacı bisiklet sürücüsünün ise %100 oranında asli kusurlu olduğunun rapor edilmiş olduğu; kaza tespit tutanağı ile kusur bilirkişisi raporundan sonra, mahkemece İTÜ Trafik kürsüsünden seçilen öğretim görevlilerinden oluşan heyetten alınmış olan 08/07/2021 tarihli kusur raporunda, trafik kazasının davacı bisikletlinin doğru yönde seyreden araçlara yeşil ışık yandığı sırada, bisiklete binmiş vaziyette, sağdan taşıt yoluna girerek, yaya geçidini takiben karşıya, sol tarafa geçmek istemiş, bu surette trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek, ilk geçiş hakkını ihlal etmiş ve bisikletin yayaların kullanmasına ayrılmış yerde sürülmesi yasağına aykırı şekilde hareket etmesi neticesinde gerçekleşmiş olduğu, trafik kazasının meydana gelmesinde davacı bisiklet sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı … plaka sayılı motorsiklet sürücüsü …’ın ise kendine yanan yeşil ışık nedeniyle ilk geçiş hakkına sahip olması nedeniyle atfı kabil herhangi bir kural ihlalinin olmadığı yönünde rapor düzenlenmiş olduğu anlaşılmakla; İTÜ Trafik kürsüsü öğretim üyelerinden oluşan heyetten alınmış olan 08/07/2021 tarihli kusur raporuyla, kaza tespit tutanağı ile Ankara ATK’dan alınmış olan 19/10/2020 tarihli kusur raporlarının olayın oluş şeklini doğruladığı kanaatine varılmış olunduğundan, davacı vekilinin, kusur oranının hatalı olduğu yönündeki istinafının yerinde olmadığı görülmüştür.
Yukarıda izah edilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-) Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-) Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile 21,40 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından AAÜT md. 2/2 uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-) Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-) Davacı tarafça istinaf yargılaması bakımından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, HMK’nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesi hükümlerine göre yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK md. 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/12/2022