Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2211
KARAR NO: 2023/1570
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/06/2022
NUMARASI: 2022/47 Esas 2022/489 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 28/09/2023
YAZILDIĞI TARİH: 28/09/2023
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/47 Esas 2022/489 Karar sayılı ilamı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ili … ilçesi, … köyü mevkinde, … sevk ve idaresinde ki sevk ve idaresinde ki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin çocukları … ile birlikte 4 kişinin daha vefat ettiğini, davalı sigorta şirketi sigortalısı … ‘ un bu kaza sonucu tespit tutanağında, Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ nin 2011/393 esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu kusur raporunda asli kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüsü … ‘ nın ise kusurlu olmadığının tespit edildiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, … ve … için toplamda 101.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİİlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…Davacıların destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminat talebinin kabulü ile: davacı … için 49.298,37 TL, davacı … için 121.670,24-TL olmak üzere toplamda 170.968,61-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ek davaya konu taleplere ilişkin Yahyalı AHM’nin 2018/185 E. – 2020/72 K. sayılı kararının dava tarihi itibariyle kesinleşmediğini, davacı vekilinin 15.11.2012 yılında müteveffa … ‘un 14.10.2011 tarihli trafik kazasında meydana gelen vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile dava yoluna başvurmuş olup ilgili davanın Yahyalı AHM’nde 2018/185 esas sayısı alarak değerlendirilmeye devam edildiğini, konu dosyada 02.11.2020 tarihinde bu taleplere ilişkin hüküm verildiğini, ilgili dosyanın halen daha derdest olup dava şartının gerçekleşmediğini, bu davanın şartı noksanlığı kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken unsurlardan olup davanın reddinin gerektiğini, davanın kabulü halinde ise hukuk yargısının amacı hilafına ve korumamasına rağmen davacının sebepsiz zenginleşeceğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından mezkur ilam doğrultusunda Yahyalı İcra Dairesi’nin … e. sayılı dosyasına 16.05.2018 tarihinde 2.060,65-TL ve 2020/216 e. sayılı dosyasına 14.07.2020 tarihinde 68.377,54-TL ödeme yapmış olup yapılan ödemeler ile müvekkili sigorta şirketinin ödeme tarihi itibariyle sorumluluğunun kalmadığını, davacıların iş bu ek davaya konu taleplerinin kötü niyetli olduğunu, sigorta şirketlerinin zenginleşme aracı olarak görülmemesi gerektiğini ayrıca davacının mezkur davayı belirsiz alacak davası olarak açmasının davanın esasına ve hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının beyan dilekçesi olarak sunduğu ancak “ıslah” olarak kabul gören dilekçenin niteliğinin açıkça anlaşılmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı hesabının kabulünün mümkün olmadığını, 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren ve karayolları trafik kanunu’nda yapılan değişiklik ile hesaplamanın zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında öngörülen usul ve esaslara göre yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak hesaplanması gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk genel şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu trh 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlendiğini, işbu nedenle tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin % 1,8 olarak esas alınmasını talep ettiğini, mezkur rapor doğrultusunda verilen hükmün kabulünün mümkün olmadığını, yargılamada müvekkili şirketin hak arama özgürlüğünün yeterli şekilde kullandırılmadığını, bu nedenle anayasa ile korunan hak arama hürriyetinin kısıtlandığını beyan ederek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/06/2022 tarih ve 2022/47 Esas 2022/489 Karar sayılı kararı ile davacı tarafça açılmış olan destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulüne karar verilmiştir.İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK’nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın belirsiz alacak davasını düzenleyen 107. maddesinde “(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükme göre belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkânsız olduğu hallerde olanaklı olduğu anlaşılmaktadır.Belirsiz alacak davasında davacı, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK’nın 107. maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK 176. ve devamı maddelerine göre bir kez de ıslah edebilir. Islah, taraf usul işlemlerinin kısmen veya tamamen düzeltilmesidir.HMK’nun 109.maddesinde “(1) Talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir…” hükmü düzenlenmiştir.Davacı vekili dosya kapsamında alınan kök aktüer raporu alındıktan sonra hesaplanan miktara göre 31/05/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini davacı … için 49.298,37 TL’ye, davacı … için 121.670,24 TL’ye yükseltmiş, İlk derece mahkemesince davacılar vekilinin bedel artırım dilekçesindeki miktarı kapsar şekilde maddi tazminat istemi kabul edilmiştir.Somut olayda, dava tarihi 18/01/2022 tarihi olup, davacı vekili dava dilekçesinde yargılama sırasında belirlenecek gerçek alacak miktarı üzerinden artırılmak kaydıyla davacı … için 31.356-TL, davacı … için 69.644-TL. destekten yoksun kalma tazminatının, Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/185 E. 2020/72 K. sayılı ilk davanın açıldığı tarih olan 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş açıkça HMK’nın 107. maddesine dayalı olarak belirsiz alacak davası açtığını açıklamıştır. Daha önce, Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/185 E. 2020/72 K. sayılı dosyasıyla, aynı taraflar arasında, aynı trafik kazası sebebiyle, destekten yoksun kalma tazminatı davasının açılmış olduğu, bu dosyada aktüerye bilirkişisi tarafından düzenlenen 10/01/2019 tarihli bilirkişi raporuyla davacı … için 40.811,13 TL. , davacı … için ise 89.221,63 TL. destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, davacı tarafça Yargıtay bozma ilamı öncesinde destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin 21/10/2013 tarihinde mahkemeye vermiş olduğu ıslah dilekçesiyle davacı … için 9.454,52 TL, davacı … için ise 19.576,87 TL.olarak ıslah edilmiş olunduğundan ve Yargıtay bozma ilamından sonra talep sonucunun artırılması mümkün olmadığından, mahkemece davanın kabulüne, davacı … için 9.454,52 TL, davacı … için ise 19.576,87 TL. destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş, kararın 08/09/2022 tarihinde kesinleşmiş olduğu; eldeki davanın da bu davanın devamı niteliğinde bir ek dava olup, başvuru dilekçesinin kısmi dava kapsamında olduğu, belirsiz alacak davası olarak tanımlanamayacağı, bu ek dava ile ancak önceki davada istenemeyen alacak kısmının talep edilebileceği, aynı taraflar arasında, aynı sebepten dolayı açılmış, neticelendirilmiş ve kesinleşmiş olan davada, kusur, tazminat miktarı, sorumluluk yönünden uyuşmazlığın çözümlenmiş olduğunun kabulü ile, ilk davanın devamı niteliğinde olan eldeki davada ilk davada yapılmayan veya yapılmış olup da değerlendirilmiş olan itirazların yapılamayacağı, bu sebeple davalı vekilinin tazminatın hesaplanmasına ilişkin istinafının yerinde olmadığı, yine eldeki davanın Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/185 E. 2020/72 K. sayılı dosyasının devamı niteliğinde olması ve ilk davada talep edilemeyen tazminat miktarı yönünden talepte bulunulduğu hususu dikkate alınarak davalı vekilinin derdestlik itirazının yerinde olmadığı, ancak davalı vekilinin eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı yönündeki istinafının yerinde olduğu, davacı tarafça Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/185 E. 2020/72 K.sayılı dosyasında aktüerya bilirkişi tarafından hesaplanan ve mahkemece hüküm altına alınmayan, davacı … için 40.811,13 TL- 9.454,52 TL.=31.356,61 TL, davacı … için ise, 89.221,63 TL.-19.576,87 TL.=69.644,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı vekilinin 31/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak talep edilebileceği kanaatine varılarak, ilk derece mahkemesi kararının HMK’nun 353/1-b/2.maddesi uyarınca kaldırılarak, dairemizce “açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı … için 31.356,61 TL destekten yoksun kalma tazminatına, davacı … için ise 69.644,76 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi fazlaca talebin reddine karar verilmesi” gerektiği tespit edilmiştir.
Yukarıda izah edilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı ancak kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere) ;
A-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE,
B-) Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/47 Esas 2022/489 Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA, hükmün HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince YENİDEN TESİSİNE,
1- Davacı … için 31.356,61-TL, davacı … için ise 69.644,76-TL olmak üzere toplamda 101.001,37-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaca talebin reddine,
2-Alınması gereken 6.899,40-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacılar tarafından yatırılan 344,97-TL peşin harç ve 239,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 6.315,43-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 344,97-TL peşin harç ve 239,00-TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 41,50-TL tebligat gideri, 5,60-TL müzekkere gideri ile 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 647,10-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranı üzerinden hesaplanan 382,33-TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince belirlenen 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine,
6-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince belirlenen 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı … ‘tan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı … ‘tan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul/red oranına göre hesaplanan 921,58-TL’nin davalıdan, 638,42-TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
C-) Davalının istinaf başvurusu kısmen kabul edilmiş olmakla;
1-) İstinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2-) İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-) Davalı tarafından yatırılan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 86,00-TL dosya masrafı olmak üzere toplam 306,70-TL’nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-) İstinaf yargılaması bakımından istinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK’nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana iadesine,
5-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin HMK’nın md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b/2. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1 – a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/09/2023