Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T. C.
K A Y S E R İ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2051
KARAR NO: 2023/1225
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/07/2022
NUMARASI: 2022/577 Esas, 2022/589 Karar
DAVANIN KONUSU: Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 24.06.2022
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH : 16.06.2023
YAZILDIĞI TARİH : 16.06.2023
Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/577 Esas, 2022/589 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle: 19.01.2022 tarihinde … ili … ilçesi sınırları içerisindeki … Mahallesinde bulunan … caddesi üzerinde vuku bulan olayda davacının … plakalı aracıyla kurallara uygun şekilde seyir halinde ilerlerken …’a ait plakalı kırmızı renkli Opel Vectra marka aracın … caddesinden … caddesine hatalı bir şekilde giriş yaparak kazaya sebebiyet verdiğini, … caddesinden gelenlere yönelik “DUR” levhası bulunduğunu, … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu davranışıyla ‘Dur’ levhasına aldırış etmeyerek gerekli kontrolleri yapmadan … caddesine kontrolsüzce çıktığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, yaşanan kaza sonrasında davacının kaza tespit tutanağı tanzim etmek istemişse de… plakalı araç sürücüsünün “acelesi olduğu” gerekçesiyle olay yerinden hızla uzaklaştığını, bu sebeple mevzu bahis tutanağın tanzim edilemediğini, davacının aracında yaklaşık 5.000 TL tutarında maddi hasar oluştuğunu, buna binaen aracında yaklaşık 3.000,00 TL de değer kaybı meydana geldiğini, davacının bahsi geçen zararlara uğramasına neden olan kazaya sebebiyet veren aracın poliçesinin poliçe no: … ile …. tarafından yapıldığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca sigortacının, sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu buluduğunu, bu nedenle aracın onarım masraflarından ….’nin de sorumlu olduğunu, davacıya ait araçta kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybının da ekonomik yönden maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan sigorta şirketince bu zararların da doğrudan tazmin edilmesi gerektiğini, ilgili sigorta şirketine resmi yazışma statüsünde kabul gören “Kayıtlı Elektronik Posta (KEP)” üzerinden 13.04.2022 16.57.36 tarihinde taleplere havi dilekçe ve delillerin sunulduğunu, sigorta şirketinin kanunen gerekli süre olan 15 gün içerisinde herhangi bir yanıt vermediğini, sigorta şirketi ile araç sahibine karşı birlikte tahmil edildiğinden dolayı davacının uğramış olduğu zararın tazmi için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan etmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 5.000,00 TL araç tamirat masrafı ile 3.000,00 TL araç değer kaybı olmak üzre toplamda 8.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal failizyle birlikte tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davanın HMK’nun 307-312. mad. uyarınca feragat nedeni ile reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflarca İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili, süresi içinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesine sundukları 27.07.2022 tarihli dilekçe ile tarafların anlaşarak ihtilafın ortadan kaldırıldığı ve bu nedenle söz konusu davanın konusuz kaldığının belirtilmeye çalışıldığını, ancak dilekçede sehven “feragat” kelimesinin kullanıldığını, hatanın gerekçeli karar tebliğ edilmeden Uyap Sistemi üzerinden 08.08.2022 tarihinde fark edildiğini, aynı gün Uyap Sistemi üzerinden mahkemeye itiraz edildiğini, ancak ilk derece mahkemesinin 17.08.2022 tarihli ek kararında düzeltmeyi gerektiren tavzih ya da tashih edilecek bir durumun olmadığına karar verildiğini, dosyaya sunulan dilekçede her ne kadar feragat terimi kullanılmışsa da Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2009/12958 Esas, 2010/2972 Karar sayılı içtihadı da göz önünde bulundurulup söz konusu dilekçenin muhteviyatı ve geneli dikkate alındığında esasen talebin feragat etme yönünde olmadığı, aksine dilekçenin, haricen ödeme nedeniyle sulh olduğunu ve davanın konusuz kaldığının mahkemeye bildirilmesi hususunu içerdiğinin anlaşıldığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen feragat nedeniyle davanın reddi kararının kaldırılmasına, yargılama yapılarak Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331. maddesi kapsamında yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar aleyhine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin değerlendirilerek incelemeye alınabilmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarının gerçekleşmiş olması zorunludur. Bu maddede sayılan koşullardan birinin mevcut olmaması halinde istinaf başvurusunun usulden reddedilmesi gerekir. Bu şartlar kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmaktadır. İstinaf talebine konu eldeki dosya kapsamı incelendiğinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ön inceleme bakımından kabul edilebilir olduğu ve inceleme aşamasına geçilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 355. maddesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin, incelemesini kamu düzenine ilişkin hususlar hariç olmak üzere istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplere bağlı olarak yapması gerektiği hususu düzenlenmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2018/9860 Esas ve 2018/14781 Karar sayılı ilamında da Bölge Adliye Mahkemelerinin istinaf sebepleri ile bağlı olduğu vurgulanmıştır.)
Yukarıda açıklaması yapılan 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde;
İstinaf incelemesine konu dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair karar verilmiştir. Bu kararda kendisini vekille temsil ettiren davalı …. lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunda, davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığı, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatılı olup karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği ayrıca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğu yönünde istinaf itirazı yapılmıştır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” düzenlemesi mevcuttur. Yine 6100 sayılı Kanun’un 331. maddesinde “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi karşısında hernekadar ilk derece mahkemesince feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiş ise de davacı hakkın özünden feragat etmemiştir, dava konusu maddi tazminat alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiştir. Esasen burada dava konusuz kalmıştır. Mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak, konusuz kalan maddi tazminat davası reddedilmiş gibi davalı …Ş. yararına hükmün 7. bendinde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Dolayısıyla davacının vekalet ücreti bakımından yaptığı istinaf itirazının kabulü gerekmektedir. (Benzer hukuki uyuşmazlıklarda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin E:2020/1823, K:2020/5533 sayılı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin E:2020/2791, K:2021/2553 sayılı kararlarında da aynı yönde kabul ve açıklamalara yer verilmiştir.)
Davacı vekilinin 27/07/2022 tarihli dilekçesinde, davalı …’un dava açıldıktan sonra yaptığı ödeme nedeniyle dava dosyası çerçevesinde davalıların davacıya bir borcunun kalmadığı ve davacının, davalılardan herhangi bir taleplerinin kalmadığı açıkça belirtildiğinden ayrıca 08/08/2022 tarihli dilekçede de davalı tarafça yapılan harici ödeme nedeniyle davacının dosya kapsamında bir talebinin kalmadığı ifade edildiğinden haricen ödemenin asıl alacak ve ferileri bakımından yapıldığı davacının yargılama gideri bakımından da taleplerinin karşılandığı dolayısıyla davacının yargılama gideri talebinin olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b-2 uyarınca yargılamada bir eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı veya yargılamada bulunan eksikler duruşma yapılmadan tamamlanacak nitelikte ise Bölge Adliye Mahkemesince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenleme ve imkan doğrultusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b-2 uyarınca Dairemizce gerekli düzeltme duruşma açılmaksızın yapılarak davalı … lehine vekalet ücreti verilmemesi suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
A-) Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE; 6100 sayılı HMK md. 353/1-b-2 uyarınca Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.07.2022 tarihli, 2022/577 Esas, 2022/589 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, hükmün düzeltilerek yeniden tesisine,
B-) 1-) Davacı vekilinin 27/07/2022 tarihli dilekçesinde maddi tazminat talebi bakımından dava açıldıktan sonra davalı tarafça ödeme yapıldığı yönündeki beyan itibariyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-) Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının, dava açılış sırasında tahsil edilen 228,82-TL peşin harçtan mahsubuna, artan 148,12-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-) Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-) Davalı … lehine vekalet ücreti takdirine ye olmadığına,
6-) Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
C-) 1-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından AAÜT md. 2/2 hükmü dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-) Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının ise Hazineye irad kaydına,
3-) Davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı masrafı, 75,00 TL posta masrafı, 42,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 337,70 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-) İstinaf yargılaması bakımından davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK’nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesi hükümlerine göre yatırana iadesine,
5-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin 6100 sayılı HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b-2 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK md. 362/1-a uyarınca Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu kapalı (kesin) olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/06/2023