Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T. C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/147
KARAR NO: 2022/1812
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2021
NUMARASI: 2019/633 Esas 2021/857 Karar
DAVA:Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 18/11/2022
YAZILDIĞI TARİH: 18/11/2022
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/633 Esas 2021/857 Karar sayılı ilamı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait …. plakalı aracın 20/05/2019 tarihinde …. yönetiminde iken davalı … yönetimindeki …. plakalı araç ile arasında trafik kazasının meydana geldiğini, kazadan …. plakalı araç sürücüsünün ışık ihlali yapması nedeni ile %100 kusurlu olduğunu, Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/35 D.iş sayılı dosyasında davacıya ait araç yönünden hasar tespiti yapıldığını, davalılarla arabuluculuk görüşmesi yapılmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek şimdilik hasar değer kaybı ile tespit masfları için 5.000,00-TL’nin yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı …ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının adresi “ …. Cad. …. Sitesi No: …. Kat: …. ….” olduğu, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemelerinin olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen …. plaka sayılı araç müvekkil şirketi nezdinde …. No’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile …. tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı tarıfın 20.05.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle …. plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle değer kaybı talebinde bulunduğunu, poliçeden dolayı Müvekkil şirketinin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, 20.05.2019 tarihinde …. plakalı araçla trafik kazasına karıştığı ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı tazmini talebiyle yapılan başvuru üzerine …. No’lu hasar dosyası açıldığını, öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, bu nedenle davacı tarafın müvekkiline ve sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının soyut ve dayanaksız bakiye değer kaybı bedeli iddialarının kabulü mümkün olmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ” Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 9.006,00-TL hasar bedeli ile 900,00-TL değer kaybı tazminat bedeli olmak üzere toplam 9.906,00-TL tazminat bedelinin davalı … den olay tarihi olan 20/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Şirketinden temerrüt tarihi olan 26/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇESİ :İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda “davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 9.006,00-TL hasar bedeli ile 900,00-TL değer kaybı tazminat bedeli olmak üzere toplam 9.906,00-TL tazminat bedelinin davalı … den olay tarihi olan 20/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Şirketinden temerrüt tarihi olan 26/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir.İlk derece mahkemesinin hüküm tarihi itibariyle 6100 sayılı HMK’nın 341/2 maddesinde belirtilen kesinlik sınırı 5.880,00-TL olup, istinafa konu edilen red değerinin(750,00-TL) kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılmıştır. Gerekçeli kararda sehven istinaf kanun yolu açık olduğunun gösterilmesi, kesin olan karar hakkında taraflara istinaf kanun yoluna başvurma hakkı sağlamaz. İlk derece mahkemesince HMK’nın 346/1. maddesi uyarınca davalının istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken dava dosyasının istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesi hatalı olmuştur.
6100 sayılı HMK’nın 352/1-b maddesinde bölge adliye mahkemesince yapılacak ön inceleme sonunda kararın kesin olduğunun tespiti halinde gerekli kararın verileceği düzenlenmiştir. Davacının red edilen miktar itibariyle kesin nitelikteki karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK’nın 341/2 ve 352/1-b. maddeleri gereğince davacının istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği görülmüştür. Açıklanan nedenle; davacının istinaf başvurusunun miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nın 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince ön inceleme aşamasında reddine karar verilmesi gerektiği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-) Davacının kesin karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı HMK’nın 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-) Davacı tarafından istinaf başvurusu sırasında peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgili tarafa iadesine, istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye irat kaydına,
3-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından AAÜT md. 2/2 uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-) Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-) Davacı tarafından istinaf yargılaması bakımından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, HMK’nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesi hükümlerine göre yatırana iadesine,
6-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin 6100 sayılı HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK’nın 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda, HMK md. 362/1-a uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/11/2022